Наблюдаемый Лоренцем триумфальный крик диких гусей напоминает любовь, которая сильнее смерти; бои между крысиными стаями напоминают кровную месть и войну на уничтожение. Как много все-таки у человека и близкого животным — чем больше развивается этология, тем справедливее становится этот вывод. Но и многое явно социальное в человеке тоже досталось ему как компенсация за какие-то биологические недостатки или чрезмерные преимущества перед другими видами. Таковой является и нравственность.
У опасных хищников (например, волков) есть селективные механизмы, запрещающие убивать представителя своего вида. У неопасных животных (шимпанзе) таких механизмов нет. У человека тоже нет, так как он не имеет «натуры хищника» и «у него нет естественного оружия, принадлежащего его телу, которым он мог бы убивать крупное животное. Именно потому у него нет и тех механизмов безопасности, возникших в процессе эволюции, которые удерживают всех «профессиональных» хищников от применения оружия против сородичей» [7].
В предыстории человека никакие особенно высокоразвитые механизмы для предотвращения внезапного убийства не были нужны: такое убийство было попросту невозможно... Когда же изобретение искусственного оружия открыло новые возможности убийства — прежнее равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми возможностями убийства оказалось в корне нарушено.
Более чем вероятно, что пагубные проявления человеческого агрессивного инстинкта, для объяснения которых Зигмунд Фрейд предложил особый инстинкт смерти, основанный просто-напросто на том, что внутривидовой отбор в далекой древности снабдил человека определенной мерой агрессивности, для которой он не находит адекватного выхода при современной организации общества.
«Нынешняя коммерческая конкуренция грозит вызвать по меньшей мере такую же ужасную гипертрофию упомянутых побуждений, какую у внутривидовой агрессии вызвало военное состязание людей каменного века. Счастье лишь в том, что выигрыш богатства и власти не ведет к многочисленности потомства»[8].
Таким образом, первая функция, которую выполняла ответственная мораль в истории человечества, состояла в том, чтобы восстановить утраченное равновесие между вооруженностью и врожденным запретом убийства... Все проповеди аскетизма, предостерегающие от того, чтобы отпускать узду инстинктивных побуждений, учение о первородном грехе, утверждающее, что человек от рождения порочен, — все это имеет общее рациональное зерно: понимание того, что человек не смеет слепо следовать своим врожденным наклонностям, а должен учиться властвовать над ними и ответственно контролировать их проявления.
Моральные требования будут расти, но «при всем желании не видно каких-либо селективных преимуществ, которые хоть один человек сегодня мог бы извлечь из обостренного чувства ответственности или из добрых естественных наклонностей. Скорее следует серьезно опасаться, что нынешняя коммерческая организация общества своим дьявольским влиянием соперничества между людьми направляет отбор в прямо противоположную сторону»[9].
У человека нет естественных механизмов убийства себе подобного и поэтому нет, как у волков, инстинкта, запрещающего убийство представителя своего вида. Но человек выработал искусственные средства уничтожения себе подобного и параллельно развились в нем как средство самосохранения искусственные механизмы, запрещающие убийство представителя своего вида. Это и есть нравственность, которая является социальным эволюционным механизмом.
Но социальная этика — только первая ступень нравственности. Человек ныне создал искусственные средства, позволяющие ему уничтожать всю планету, что он успешно и делает. Если человек будет продолжать истреблять населяющие Землю виды животных и растений, то в соответствии с основным законом экологии — науки о взаимоотношении живых организмов с окружающей средой — уменьшение разнообразия в биосфере приведет к ослаблению ее устойчивости и в конечном счете гибели самого человека, который не может существовать вне биосферы. Чтобы этого не произошло, нравственность должна подняться на новый уровень, распространяясь на всю природу, т. е. став экологической этикой, запрещающей уничтожение природы.
Такой процесс можно назвать углублением нравственности, во-первых, потому, что критерием нравственности является совесть, находящаяся в глубине человеческой души, и, стараясь прислушаться к этому внутреннему голосу, человек как бы погружается в самого себя. Вторая причина связана с появлением понятия «глубинной экологии», которая призывает человека к более бережному отношению к природе с позиций экологической этики, распространяющей моральные принципы на взаимоотношения человека с природой.
Экология углубляется в область нравственного. Модель «расширяющегося сознания» также имеет очевидное экологическое значение, что позволило говорить о расширении сознания в «глубинной экологии». Итак, от расширяющейся Вселенной к расширяющемуся сознанию и углубляющейся нравственности. Это не случайные параллели. Развитие Вселенной ведет к социальным изменениям — таков один из выводов, а именно этический, из современных концепций естествознания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сознание — объект внимания многих наук, как естественных, так и гуманитарных. Органом сознания является мозг и интерес к нему очень велик. Вопросы сознания неразрывно связаны с проблемой существования мира и проблемами познания человеком самого себя.
Традиционно сознание определяется как высшая, свойственная только человеку функция головного мозга, сущность которой состоит:
1. В отражении объективных свойств предметов внешнего мира.
2. В предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов.
3. В правильном регулировании и саморегулировании взаимоотношений человека с общественной и природной действительностью.
Сознание — это совместное знание, общее, то, что может быть передано другим людям. Язык служит нормой выражения мысли и средством общения людей. Мысль никогда не равна прямому значению слова, но она и невозможна без слов.
Классическую модель сознания можно описать так: сознание есть продукт мозга и нейрофизиологических процессов, происходящих в нем. Материальный мир в том виде, в каком он воспринимается индивидом с момента рождения, является единственным источником, из которого черпается психическое содержание. Новорожденный - это «tabula rasa» (чистый лист). Концепция, учитывающая постнатальные воспоминания индивида (то есть после рождения) и фрейдовское бессознательное, считается достаточным и адекватным способом объяснения психических феноменов, которые свойственны индивидам, не страдающим органической патологией. Все, что в эту концепцию не вписывается, вызвано какой-нибудь патологией («болезнь с известной или неизвестной этиологией»). При рассмотрении психотических феноменов обычно пренебрегают биографическими факторами и считают, что их основной причиной являются анатомические, физиологические или биохимические изменения организма. Психологическое направление пытается объяснить природу и содержание психотического опыта ранними постнатальными травмами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1) Абрамович В. Метафизика и космология учёного Николы Теслы// Дельфис. – 1999. - № 4. – С. 31-36
2) Акимов А.Е., Ю., Карпенко Ю.П. Место сознания в системе научного знания// Сборник работ академика РАЕН, директора Международного института теоретической и прикладной физики А.Е.Акимова / Сост. В.Г.Акимова. – Пенза, 2000. С. 63 – 83
3) Герасимова И.А. Проблема сознания в контексте междисциплинарного диалога // Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение. Труды Международной конференции. 9-12 сентября. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - С.170-174.
4) Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: Центр, 1997
5) Гроф С. Космическая игра. Исследование рубежей человеческого сознания. М: АСТ, 2003
6) Пузиков А. Эволюция Сознания// http://www.zovnet.ru
7) Садохин А.П. Концепции современного естествознания. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006
[1] Садохин А.П. Концепции современного естествознания. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – C. 340
[2]Садохин А.П. Концепции современного естествознания. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. C. 341
[3] Герасимова И.А. Проблема сознания в контексте междисциплинарного диалога // Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение. ТрудыМеждународной конференции. 9-12 сентября. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - С.170-174
[4] Герасимова И.А. Проблема сознания в контексте междисциплинарного диалога // Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение. ТрудыМеждународной конференции. 9-12 сентября. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - С.170-174
[5] Абрамович В. Метафизика и космология учёного Николы Теслы // Дельфис. – 1999. - № 4. – С. 31
[6]Цит. по: Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: Центр, 1997.- С. 109
[7] Там же. – С. 110
[8] Цит. по: Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: Центр, 1997.- С. 111
[9] Там же. - С. 112