Мышление
Мышление изучают как экспериментаторы, так и теоретики. Экспериментаторы, и прежде всего нейробиологи, добились некоторого успеха, получив результаты количественные - выяснив назначение отдельных элементов структуры головного мозга, а также измерив их объем, вес, электрический потенциал и выяснив химический состав, однако не дали качественного понимания процесса мышления.
У теоретиков свои трудности. Мышление, судя по всему, не обладает свойством рекурсивности [1], и поэтому теоретические размышления о его природе не принесли настолько строгих результатов, чтобы те стали общепризнанны. Изучить механизм мышления с помощью самого мышления, видимо, проблематично. Однако это не значит, что никакие теоретические построения по этому поводу невозможны. Суть мышления с помощью теоретических рассуждений не установить, однако значимые прикладные результаты получить, наверное, можно. Ситуация напоминает современную квантовую физику, в частности, одну из ее основополагающих теорий - квантовую электродинамику. Физики отказались отвечать на вопросы "почему и зачем", взамен придумав для себя удобную отговорку. Для ее оглашения лучше всего дать слово одному из авторов - Нобелевскому лауреату Ричарду Фейнману: "Если вам не нравится, как устроена Природа, - это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что нравится им теория или нет - неважно. Важно другое - дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая электродинамика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту". Вот так. Главное, чтобы мы могли что-нибудь посчитать, а что мы считаем на самом деле и какой в этом смысл - не важно. Понятно, что физикам пришлось пойти на такое не от хорошей жизни. Здесь уместно вспомнить, что один из основоположников квантовой теории Альберт Эйнштейн до конца дней своих не признавал новейших физических теорий, просто не видел в них некоей красоты и философского смысла. Но старая гвардия ушла, а нынешнее поколение физиков такие мелочи уже не беспокоят. Однако вернемся к мышлению.
Мы тоже вряд ли сумеем определить, что такое мышление. Но, может быть, нам повезет и мы правильно поставим хотя бы несколько вопросов по этому поводу. А это уже первый шаг к ответам. Но сначала пару слов о терминологии. В разных дисциплинах термины "мышление", "разум", "интеллект" имеют разное значение. Например, в психологии "интеллект" составляет подмножество понятия "мышление", некую совокупность самых общих умственных способностей. В данном тексте во избежание междисциплинарной многозначности все эти термины считаются синонимами.
Мышление и его компоненты
Что же такое мышление в общем смысле? Вопрос этот по своей важности достоин того, чтобы стать основным вопросом философии. По всей видимости, суть мышления и является одной из его сторон. Можно было бы привести несколько страниц определений мышления, серьезных и юмористических, сгенерированных представителями разных наук, культур и эпох. Среди них были бы такие: "Мышление является высшим познавательным процессом. Оно представляет собой порождение нового знания, активную форму творческого отражения и преобразования человеком действительности". Или такие: "Мышление - это то, что отличает человека от машины", "Разум - это еще не сформировавшийся инстинкт" и "Интеллект - способность человека совершать ошибки". Но дело в том, что эти несколько страниц определений ни на йоту не приблизили бы нас к пониманию сути мышления, а только бы все запутали. Поступим иначе. Не будем сейчас давать никаких определений. Выдвинем несколько гипотез и сделаем несколько допущений для того, чтобы попробовать разобраться со структурой мышления, его значимыми свойствами и функциями. Причем сделаем это с нескольких различных точек зрения. Говоря образно, рассмотрим со всех сторон некий "черный ящик". Повертим, покрутим его, и может быть, что для наших прикладных надобностей никаких определений давать и не придется, а на значимые выводы мы выйдем "малой кровью", успешно избежав необходимости решать основной вопрос философии.
Для начала разделим мышление на компоненты. Оговорюсь, что это разделение не является строгим и делается только для облегчения дальнейших построений. Так вот. Мышление состоит из двух основных компонентов: потока сознания и здравого смысла (всего далее мы выделим четыре компонента). Здравый смысл, в свою очередь, разделяется на опыт и интуицию. Разницу между потоком сознания и здравым смыслом хорошо показал К. Дункер в "Подходах к исследованию продуктивного мышления". Образно он выразил это так: по сравнению с потоком сознания "у здравого смысла прекрасный нюх, но зато старчески тупые зубы". Более чем показательно. Теперь попробуем стратифицировать мышление по уровням. Для этого построим некую табличку (табл. 1) по аналогии с моделью взаимодействия открытых систем (OSI). Эта табличка не имеет самостоятельного значения, как не имеет никакого отношения к принятой в тех или иных дисциплинах классификации. Однако она послужит нам некоей отправной точкой.
Таблица1. Стратификация мышления по уровням
| Уровень | Краткое описание |
| Потока сознания | Самосознание индивида, его творчество, а также задачи, не имеющие алгоритмического решения, порождение новых знаний. |
| Здравого смысла | Решение алгоритмических задач на основе знаний, опыт и интуиция. |
| Примитивный | "Примитивные функции" разума, требующие элементов мышления и присутствующие у многих представителей живой природы. К ним относятся распознавание образов, речь, память, коммуникации внутри мозга и т. п. |
| Физический | Уровень нейронов. Физика, химия, биология нейронов. |
Такое разделение легко оспорить, однако для него есть основания. В частности, сложнейшая функция распознавания образов отнесена ко второму уровню только на том основании, что данной способностью обладают почти все животные, а вот решать алгоритмические задачи они просто не могут.
Физический уровень отдан на откуп нейробиологам. Примитивным уровнем, а также уровнем здравого смысла любят заниматься специалисты в области искусственного интеллекта и когнитивные психологи. Уровень потока сознания изучают философы, психологи, а в последнее время еще и физики. Но об этом далее. Есть еще несколько дисциплин, которым небезразлична проблема мышления, здесь же названы только те, что имеют непосредственное отношение к изучению разума.
Конспективно отметим, что по поводу мышления наработала современная наука. Начнем с нейробиологов.
Мышление с точки зрения нейробиологии
Существует гипотеза, что процесс мышления протекает в головном мозге. Более того, она является общепринятой. Для этой гипотезы есть немало оснований, например, медицинских. Общеизвестно, что в случае травматических повреждений мозга возможны нарушения памяти, речи и самого мышления. Например, потеря кратковременной памяти или памяти на лица, появление дефектов речи, таких как заикание, и существенные изменения в осуществлении некоторых мыслительных операций, таких как абстрагирование или синтез. Примем эту гипотезу и мы. Итак, головной мозг как "физический уровень" мышления изучают нейробиологи. Многим из них, как правило, не свойственно широкое теоретизирование в отрыве от экспериментальных данных и построение неких концепций функционирования мозга. Известный американский нейрофизиолог Дэвид Хьюбел (David H. Hubel) в одной из своих работ прямо написал: "К счастью, спекуляции о принципах работы мозга не являются единственным путем для исследования, и изучать мозг - более увлекательное и, кажется, более полезное занятие". К его позиции можно отнестись с уважением, однако, надеюсь, это взгляд на проблему отдельных исследователей, а не научной дисциплины в целом. Нейробиологи в лице нейроанатомов и нейрофизиологов дали нам богатейший фактический материал. Подсчитано и измерено довольно много. От типичного объема головного мозга (1400 см3) и количества нейронов в нем (1011-1012) до величины мембранного потенциала (0,07 В) и максимальной "тактовой частоты", с которой нейроны могут генерировать импульсы (до 800 Гц, а 100-200 Гц - типично). В шутку можно дать "ориентир" разработчикам микропроцессоров - 1012 "транзисторов" на кристалле, напряжение питания ядра - 0,07 В, частота - около 1 кГц. Технологический процесс прикиньте сами. Это действительно только шутка, потому что нейрон невообразимо сложнее транзистора, а архитектура головного мозга имеет такую потрясающую степень параллелизма, что высокого быстродействия отдельных элементов или высокой тактовой частоты "устройства" в целом и не требуется. Кстати, на секунду отвлекусь на вопрос, связанный с происхождением современного человека. Наши возможные предки, или, по иному мнению, тупиковые ветви развития рода человеческого, нашими предтечами совсем не являющиеся, имели одну характерную особенность. Объем их головного мозга был значимо меньше, чем у Homo sapiens sapiens, за одним единственным исключением (табл. 2).
Таблица 2. Объем головного мозга у древних людей.
| Название вида | Объем головного мозга, см3 |
| Australopithecus robustus (австралопитек массивный) | 550 |
| Homo habilis (человек умелый) | 725 |
| Homo erectus (человек прямоходящий) | 850 |
| Homo sapiens neanderthalensis (неандертальский человек) | 1500 |
| Homo sapiens sapiens (современный человек) | 1400 |
Несколько слов по поводу взаимоотношений неандертальцев и сапиенсов
Если прежде, когда в науке о происхождения человека преобладали взгляды о стадиальной эволюции: erectus - neanderthalensis - sapiens, более примитивный склад ума неандертальца не ставился под сомнение, то в современной антропологии четкого мнения по этому поводу нет.Как известно, своим именем неандертальцы обязаны долине Неандерталь в Германии, где впервые были найдены останки этого вида ископаемого человека. Черепная крышка неандертальца была предложена для изучения замечательному естествоиспытателю и ярому стороннику здравого смысла Рудольфу Вирхову (1821-1902). Первым диагнозом после осмотра фрагмента черепа было: ребенок-идиот, чьи родители в течение долгих лет стеснялись представить его обществу (не следует забывать и о политических демократических пристрастиях ученого).Так или иначе, значительно меньший объем лобных долей мозга поздних европейских неандертальцев, вероятно, был причиной того, что с прошлого века палеоантропы-неандертальцы считались нашими примитивными предшественниками. Однако дальнейшие находки неандерталоидных форм заставили ученых пересмотреть свои взгляды. Было доказано, что появление палеоантропов следует отнести к гораздо более раннему периоду. Кроме того, выяснилось, что неандертальское человечество было также разнообразно, как и современное, поэтому делать выводы о каких-либо "стандартах" объема мозга вряд ли стоит. Объем мозга современного человека не константа. Он варьирует в пределах первых сотен кубических сантиметров. В границах этой нормы абсолютно не выражена зависимость между объемом мозга и интеллектуальной мощью индивида. Хрестоматийным стал пример с французским писателем Анатолем Франсом, объем мозга которого был значительно меньше средней величины. Вот уж не подумаешь, читая "Остров пингвинов" или "Боги жаждут". Единственное, чем могу обрадовать представителей горделивого пола (мужского), - это тем, что ваш мозг, господа, как правило, больше по объему, чем мозг ваших очаровательных спутниц! Обнаружение форм погребальной обрядности у неандертальцев стало своего рода сенсацией. В пещере Шанидар (Ирак) археологи нашли коллективное погребение неандертальцев, одним из которых был мужчиной преклонных лет с ампутированной рукой. Специфическая форма стертости зубов позволила предположить, что ряд "ручных" операций он выполнял зубами. Анализ сохранившейся пыльцы в культурном слое показал, что тела погребенных были укрыты слоем цветов, содержащих наркотические вещества.Нет нужды доказывать, что уровень мышления неандертальцев был довольно высок.Что касается большей агрессивности сапиенсов, то бесспорных доказательств этому нет. Например, и те и другие были склонны к каннибализму. Однако рассматривать это как свидетельство агрессивности я бы поостереглась, памятуя, что каждый христианин и сегодня причащается...Вероятнее всего, между сапиенсами и неандертальцами могла иметь место метисация (то есть смешение), ведь палеоантропологи склонны относить "их" и "нас" к одному виду...