Раскольников сам по себе человечен и добр, но за мать, за честь сестры, охраняя подростка, за идеи - убил. Ему нужно, чтобы его поняли, оправдали. Но его собеседники стоят на разных интеллектуальных уровнях, герою приходится приноравливаться, опускать идею вниз, отрывать от общих целей. Каждый раз при этом он находит звено, зацепившись за которое, он снова поднимает свою идею до всеобщих обоснований.
Противоположные чувства - жалость к страдающим и презрение к слабым - толкают Раскольникова на преступление.
В философском плане решаются такие вопросы, как
о правах и назначении человека;
о роли личности в обществе;
о жалости и сострадании;
о долге и самопожертвовании;
о неизменной природе человека и его личной ответственности.
Ответы на поставленные философские вопросы находим в тексте. Раскольников полагает, что "люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово.
Назначение "обыкновенных", по мысли Достоевского, - жить в послушании. Второй разряд составляют те, которые "преступают закон, разрушители". Если "второразряднику" для своей идеи надо "перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может... дать себе разрешение перешагнуть через кровь".
Рассуждения Раскольникова ничто иное, как философское обоснование преступления. По его словам, в нем "нет ничего особенно нового", кроме одного: разрешения крови по совести. Теория Раскольникова -результат действия законов и проявления морали в человеконенавистническом обществе, где человек человеку враг. Не случайно на реплику сестры: "Но ведь ты кровь пролил!" - Раскольников отвечает: "которую льют, как шампанское".
В философском плане ставится вопрос о возможности спасти человека любовью. Он возникает в связи с исповедью Мармеладова, судьбой Сони, письмом матери Родиона и согласием Дуни выйти замуж за Лужина. Назовем и политические вопросы, поставленные писателем.
Русская литература всегда отражала актуальные проблемы общества, отвечала на жизненные вопросы "Кто виноват?", "Что делать?", "Кому на Руси жить хорошо?". И Герцен, и Чернышевский, и Некрасов отстаивали честь и достоинство простого народа. Они верили в построение справедливого человеческого общества без угнетателей и угнетенных.
Герой Достоевского не верит в жизнь без рабов и господ: "...ждать, пока все станут умными, то слишком уж долго будет... не переменятся люди и не переделать их никому, и труда не стоит тратить! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет!"
Чернышевский и Некрасов видели один путь самоотверженного служения родине:
| Иди к униженным, Иди к обиженным - Будь первый там. |
У Достоевского звучит призыв "страдания принять", чтобы обрести душевный покой: "...покупается счастье страданием. Человек не родится для счастья. Человек заслуживает свое счастье, и всегда страданием".
Разумихин.
В романе ведется неприкрытая полемика со взглядами Чернышевского. По авторскому замыслу Разумихин должен был явиться тем спасительным героем, каким в "Что делать?" выступает Рахметов. Они схожи в проявлении силушки, оба студенты. "Разумихин был все тот же: добрый, высокий...был еще тем замечателен, что мог неизвестно по скольку времени совсем не есть и терпеть необыкновенный холод..."
Рахметов ограничивает свои потребности и мучает себя из эксперимента (он богат). Разумихин - по нужде (беден).
В отличие от Рахметова Разумихин враг всякой теории, легко заводит романы, ходит в заведение к "Лавизе". Он критически относится к дореформенным порядкам, любит новую молодежь. Разумихин считает, что материалисты убивают жизнь, умерщвляют человеческую душу.
Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с "особенным" назначением Рахметова. Разумихин - русский богатырь, "снизошедший до мальчика", тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно "реставрировать" и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: "И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем", Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему "делу". Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него.
Мир, в котором жил Раскольников, был несправедлив и враждебен. Уйти из него - означало сдаться. Чтобы изменить свою судьбу, облегчить участь сестры, матери, Сони, ему надо изменить весь существующий миропорядок. Чувство протеста на давало ему примириться, и Раскольников восстал против мира по своей собственной, теоретически продуманной программе.
Раскольников прошел через школу сороковых годов, в шестидесятых он разочаровался и ищет иного пути, иных средств осуществления идеала. Он отказался от демократических социально-утопических мечтаний, признал своих прежних товарищей бессильными перед мировым злом. Боль за человека осталась, но покрылась налетом недоверия к человеку.
Отличие Раскольникова от всех "разочарованных" и скатившихся после 1862-1863 г. к вульгарному либерализму состояло в том, что он не способен был примириться с действительностью, вытравить из своей души обаяния прежних убеждений. Махнув рукой на движение в целом, он вознамерился единолично решить задачу, не решенную его поколением или даже несколькими поколениями.
Разочарование не могло вытеснить из сознания Раскольникова всего того, что было воспитано идеологией освободительного движения. Он в иные минуты переживает настроения, выраженные в лирике Некрасова. Например, в основе трагического сна Раскольникова лежит стихотворение поэта "До сумерек":
| "Ну!" - погонщик полено схватил (Показалось кнута ему мало) - И уж бил ее, бил ее, бил! Ноги как-то расставив широко, Вся дымясь, оседая назад, Лошадь только вздыхала глубоко И глядела...(так люди глядят, Покоряясь неправым нападкам). Он опять: по спине, по бокам, И, вперед забежав, по лопаткам И по плачущим кротким глазам... * * * Это праздных прохожих смешило, Каждый вставил словечко свое... |
Действительность мучила Раскольникова, он решил с ней разделаться в одиночку, хотя не уверен, правильно ли он замышляет: "Ну мне ль помогать? Имею ли я право помогать?"
Раскольников потерял надежду на "светлое будущее", не смог заглушить голос совести, взывающий к справедливости.
Роман построен так, что страдания человеческие показаны через восприятие Раскольникова, сочувствие им сливаются с состраданием Достоевского.
Почему Достоевский относит Раскольникова к людям "среднего рода"?
Раскольников - обедневший дворянин, разночинец, не имеющий капиталов. Приехал в Петербург учиться, чтобы получить образование и добиться положения в обществе. Учиться ему приходилось на медные деньги, поступающие из нищенской вдовьей пенсии. Социальное положение Раскольникова - это показатель уровня жизни интеллигента.
Каким видел Петербург Раскольников?
Смрадные распивочные, озабоченный люд, оборванные пьяные рождали в Раскольникове чувство омерзения. Но он видел Острова, где не было духоты на зеленых балконах изукрашенных дач которого сидели разряженные женщины, среди цветов играли дети. Вид такого Петербурга вызывал раздражение. В целом - это был один мир, разделенный пропастью. Раскольников был развит и образован, он все чаще задумывался, почему ему суждено жить не на Островах, а задыхаться в тисках бедности. Свои мысли по этому поводу он даже изложил в своей студенческой статье.
Какова суть теории Раскольникова?
Раскольников излагает ее Порфирию: "...люди по закону природы разделяются, вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово".
Предположительно Раскольников печется о человеческом счастье:
"...если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия, вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право и даже был бы обязан...устранить этих десять или сто человек."
В чем заключалась оригинальность идеи Раскольникова?
Уголовная по своей сути, она была продиктована жалостью к людям. Но, отказавшись от наполеоновских злых целей, Раскольников принял его злые средства. Исключительность идеи Раскольникова лучше других уловил Разумихин: "В этом, стало быть, главная мысль твоей статьи заключается. Ведь это разрешение крови по совести, это...это, по-моему, страшнее, чем бы специальное разрешение кровь проливать..."
Почему эта теория была испытана Раскольниковым в жизни?
Герой понимает, что плоды социального неравенства заметны не им одним. В мире существует не только рабство, но и добровольное подчинение слабых сильным. Он не осуждает людей-жертв, наоборот, кто презирает "затертых в ветошку", тот еще больший подлец. Заглушить в себе жалость к людям - стать таким, как Лужин. Если человек не подлец, надо не терпеть, не закрывать на все глаза, а действовать. "Я не такой человек, - говорит Раскольников, - чтобы дозволить мерзавцу губить беззащитную слабость. Я вступлюсь. Я хочу вступиться." Если для того, чтобы вступиться, нужно переступить через традиции, через нормы, - необходимо переступить. Теория и практика встретились. Достоевский упоминает, что статья Раскольникова "О преступлении" была написана "по поводу одной книги". Как вы полагаете, какой? Существуют две версии: 1) книга Наполеона III "История Юлия Цезаря" (Ф.И. Евнин), 2) книга М. Штирнера "Единственный и его собственность" (Л. Гроссман). Мы соглашаемся с мнением В.Я. Кирпотина, который считает, что "Раскольников был слишком сложен для того, чтобы увлечься одной книгой одного автора и на основе ее перестроить все свое мировоззрение. Он впитал в себя то, что носилось в воздухе, дух времени, и особым образом перерабатывал его применительно к своим идеалам и своим целям. Статья его в "Периодической речи" - не комментарии к "одной книге", а изложение собственного кредо "по поводу одной книги".