Кнадежн.=0,25 х Кбанка+0,65хКфин.ан.+0,1хКрейт.
Расчетный лимит риска равен произведению 0,1 капитала банка-контрагента (в долларах США по курсу ЦБ РФ на соответствующую отчетную дату) на итоговый коэффициент надежности:
LIM риска = 0,1 х КАПИТАЛ х (Кнадежн. /10)
Каждая конкретная операция с банком - контрагентом, в зависимости от вида и срочности, имеет свой риск, который учитывается посредством коэффициентов риска операций (Приложение 1).
Максимально возможный объем конкретной операции (лимит объема операции) с банком-контрагентом определяется как частное от деления лимита риска (или его остатка) на коэффициент риска операции:
LIM объема операции = LIM риска / К риска операции
С другой стороны, если известен фактический объем предполагаемой операции, то можно определить используемую часть лимита:
LIM риска использ. = Объем операции факт. х К риска операции
При этом, должно соблюдаться условие, по которому сумма лимитов по всем операциям не должна превышать общего лимита риска :
S (LIM риска использ.) i £ LIM риска
К положительным сторонам методики Сбербанка можно отнести то, что учитываются такие факторы финансовой устойчивости, как размер банка, его финансовое состояние, выраженное с помощью финансовых коэффициентов, и рейтинг банка, присвоенный ему всемирно известным рейтинговым агентством. Положительным моментом можно считать и то, что нет резко преобладающего коэффициента или показателя, который бы вносил основной вклад в рассчитываемый лимит. Важным положительным качеством выступает также возможность постоянного настраивания методики в зависимости от ситуации на рынке с помощью изменения весовых значений отдельных коэффициентов.
Недостатком можно считать отсутствие (или нераскрытие) внятных формализуемых процедур определения весов финансовых показателей.
Вывод. Были рассмотрены три методики анализа финансового состояния банка, принадлежащие к 3-м различным типам: методика рейтингового агентства (кромоновская), методика надзорного органа (CAMEL), методика действующего банка по установлению лимита активных межбанковских операций (Сбербанк). Были также рассмотрены основные достоинства и недостатки каждой из методик.
Основными достоинствами методики Кромонова (рейтинги, составленные по этой методике, сейчас регулярно публикуются в журнале «Профиль») являются: открытость методики; постоянное ее совершенствование; достоверность и простота; логическая стройность и фундаментальность. Вместе с тем эта методика достаточно часто критикуется за объективно присущие ей недостатки, к числу которых можно отнести следующие: достаточная спорность нормировки коэффициентов; несмотря на декларируемую открытость, кромоновскую методику нельзя назвать полностью открытой. Закрытыми частями по-прежнему являются расчеты коэффициентов взвешивания рассчитываемых показателей, кроме того, составители рейтинга могут корректировать место того или иного банка по получаемой ими неформальной информации.
Главным достоинством системы CAMEL является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков; рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения; сводная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов. К недостаткам методики CAMEL можно отнести то, что она в значительной степени основана на экспертных (субъективных) оценках, поэтому качество конечного результата во многом будет зависеть от профессионализма супервизоров.
К положительным сторонам методики Сбербанка можно отнести то, что учитываются такие факторы финансовой устойчивости, как размер банка, его финансовое состояние, выраженное с помощью финансовых коэффициентов, и рейтинг банка, присвоенный ему всемирно известным рейтинговым агентством. Положительным моментом можно считать и то, что нет резко преобладающего коэффициента или показателя, который бы вносил основной вклад в рассчитываемый лимит. Важным положительным качеством выступает также возможность постоянного настраивания методики в зависимости от ситуации на рынке с помощью изменения весовых значений отдельных коэффициентов. Недостатком можно считать отсутствие (или нераскрытие) внятных формализуемых процедур определения весов финансовых показателей.
Глава 2
Особенности дистанционного анализа финансового состояния
коммерческого банка
2.1. Основные методологические предпосылки формирования методики анализа финансового
состояния банка
В научных и практических кругах за рубежом и в России продолжается активный поиск оптимальной модели дистанционного финансового мониторинга банков. Представленная в данной главе рейтинговая модель устойчивости банков есть продолжение поиска оптимального инструментария дистанционного анализа банков.
Методологическое обоснование предлагаемых методик дистанционного анализа банков – достаточно редкое явление в современной российской аналитической практике. Обычными формулировками, «обоснующими» ту или иную методику являются: «по нашему мнению, этот показатель разумно считать так..», «экспертным путем установлены следующие веса для рассчитанных показателей надежности банков...». Относительно стройную теорию обоснования приведенной методики можно встретить у Г. Г. Фетисова /21/, обоснование методики Кромонова, приведенное в /35/, на наш взгляд, недостаточно подробное. Например, совершенно не обоснуются коэффициенты нормировки рассчитанных показателей финансовой устойчивости банка на основании того, что «подробная теория нормировок представляется слишком громоздкой для публикации».
Опираясь на определение дистанционного анализа, данное нами в главе 1.1., введем понятие оптимальной методики дистанционного анализа. Оптимальной методикой дистанционного анализа является такая совокупность аналитических действий, которая с максимальной вероятностью (1)[4] дает точное суждение о будущем развитии кредитной организации. Такой критерий слишком является слишком жестким, но он, с другой стороны, полезен в методологическом плане, так как построение методики должно на него опираться.
Практически «точное суждение о будущем развитии кредитной организации» аналитику не нужно. Скорее корректнее говорить о некоем бенчмаркинге, разграничении банков на те, которым стоит доверять, и на те, которым доверять, соответственно, не стоит. Таким образом, несколько иной, чуть более упрощенной представляется задача анализа, а именно – формирование некоей разграничительной линии между банками устойчивыми и неустойчивыми. Необходимо отметить, что вышеприведенные рассуждения применимы скорее к анализу банка будущим клиентом. При других же видах дистанционного анализа акценты несколько смещаются. Анализируя контрагентов на рынке МБК, целью является установления лимита по активным межбанковским операциям. Однако процедура бенчмаркинга (отделения и отсеивания заведомо неплатежеспособных банков) тем не менее необходима.
При формировании методики необходимо понимать, что дистанционный анализ ограничен в 2 важных аспектах:
1. Ограниченность (неполнота) факторов финансовой устойчивости, отражаемых в финансовой отчетности банков. Преодолеть это ограничение в рамках чисто дистанционной методики невозможно, необходимо либо получение соответствующей общедоступной информации, что сейчас стало гораздо проще из-за развития сети Internet, либо запрашивать информацию у анализируемого банка.
2. Искажение финансовой отчетности. Это ограничение можно преодолеть (во всяком случае попытаться это сделать с некоторой вероятностью) путем включения в методику анализа процедур по «чистке» баланса от возможных зарисовок. Подобную процедуру используют сейчас практически все банки на подготовительном этапе перед анализом отчетности. Методики очистки баланса от статей с высокой вероятностью искажения достаточно разнообразны, некоторые из них будут описаны во главе 2.3. данной работы. Тем не менее, если отчетность искажена, очень часто не представляется возможным ее корректно очистить от искажений.
Можно выделить следующие методики очистки баланса возможных искажений. Искажение и фальсификация отчетности производится обычно с целью выполнения требований надзорных органов. Реже - с целью «украшения баланса» для представления контрагентам, акционерам, головному офису и т.д. Наиболее распространенным является «рисование» капитала и разнообразные зарплатные схемы.
Начнем с наиболее распространенного – «рисование» капитала. Это явление сегодня крайне распространено. Достаточно сказать, что по некоторым оценкам до 30% всего капитала российской банковской системы существует только на бумаге. /35/
Искажение капитала производится бухгалтерской проводкой: Д Статья актива К Капитал. Таким образом, необходимо выявить искаженную статью в активе баланса.
Признаки таких статей:
& Непропорционально большой удельный вес отдельных статей при явно малой их диверсификации.
& Большие остатки по активным статьям «до востребования» (НОСТРО счета в банках кроме ЦБ, векселя по предъявлению и т.п.). Искаженность статей тем более очевидна, если обороты по ним непропорционально малы. Конечно, критерий «непропорциональности» определить невозможно, но, например, если в балансе есть активная статья «векселя по предъявлению» с остатками (пять-шесть отчетных дат подряд) в 50 млн. рублей и оборотами в среднем 10 млн. рублей за месяц, то с 99%-ной вероятностью можно утверждать, что 45-48 млн. рублей там «рисовано».
& В течение длительного времени постоянные остатки и эпизодические «пролонгационные» обороты по срочным статьям (обычно кредиты выданные и учтенные сторонние векселя). Необходимо особенно обращать внимание на «длинные счета» срочностью более полугода.