Речь политика направлена не на одного, и даже не на двух адресатов. Адресат – это понятие обширное. Им могут буть заседатели пресс-конференции, участники переговоров, общество, толпа, масса. Речь политического деятеля зависит от жанра коммуникативной деятельности, адресата, цели и условий общения.
2.Анализ языка политики
В чем особенность языка политической коммуникации? Современный “политический язык” определяется как “совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом”, при том, что “политический язык – это особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации (20, с. 63)”. Материалом пристального рассмотрения явились лексические и фразеологические единицы, выбранные из выступлений политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикаций СМИ. Актуальность определнной лексики и фразеологии, частотность их употребления позволяют выделить в современном политическом дискурсе так называемые “ключевые слова текущего момента.
Функционирование нового политического дискурса (языка) оправдывается динамичной сменой пластов словарного состава: широко употребленные на каком-либо этапе единицы уходят в просторечный запас при смене исторических эпох; вводятся в обиход принципиально новые слова и обороты: происходит актуализация старых понятий – наполнение их новым семантическим содержанием.
Образование новых лексических единиц происходит, как правило, по продуктивным моделям. Например, по аналогии с вошедшим в речевой обиход словом криминогенный появляется конфликтогенный.
Особый интерес вызывает собственно политический “метаязык”, переносное употребление лингвистической терминологии: проартикулировать предложения “обнародовать”; на вербальном уровне “в виде формулировок”; предвыборная риторика “пустые обещания”.
В современном политическом языке отчетливо прослеживается тенденция к употреблению стилистически сниженной лексики и фразеологии (разговорной, просторечной, жаргонной): наработки, разборки, кидать, молчать, крыша, выбивать деньги, косить от армии, сесть на иглу. Эта особенность во многом характеризует “языковой вкус эпохи” (19, с. 65).
Другой чертой современного политического дискурса является тяга к использованию заимствований. Как известно, период перестройки привнес в обхиод консенсус и плюрализм, саммит; импичмент и др.
Как отмечает В.Г. Костомаров, новый политический язык, пришедший на смену советскому казенному языку, складывается в том числе за счет появления новой фразеологии. Так, во второй половине 80-х годов в массовой речевой обиход вошло горбачевское выражение процесс пошел, актуализировались сочетания твердая (сильная) рука, бархатная революция (переворот); социально-экономические изменения в начале 90-х обусловили появление фразеологических неологизмов новые русские, богатые Буратино. Фраземика современного политического дискурса представлена, к примеру, следующими словосочетаниями: ближнее зарубежье, адресная помощь, протестное голосование, властная вертикаль, административный ресурс. Из актуальных перифраз следует отметить, в частности, гарант Конституции “президент”, партия власти “Единая Россия”. В оппозиционных кругах нередко переосмысливаются выражения советского периода: холодная гражданская война “состояние общественной напряженности”, закручивание (завинчивание) гаек “усиление влияния государственного аппарата”.
Одной из главных примет современного политического дискурса, по мнению исследователей (А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского, Ю.Н. Караулова, А.П. Чудинова и многих других), является его чрезвычайно богатая метафорика. Характерное использование метафоры как способа оценки явлений и фактов проявляется в различных семантических преобразованиях, на основании чего выделяются “тематические блоки” метафор: растительные – ветви влсати, корни реформ; военные – предвыборные баталии, война компроматов; строительные – политическое здание, национальные квартиры; спортивные – предвыборная гонка, мощный старт; медицинские – паралич власти, шоковая терапия; театральные – избирательный фарс, политический сценарий и другие блоки метафор.
Метафорические употребления различных типов можно проследить, в частност и, в следующих контекстах: “неизвестно, кто в верховном суде, сыграв в обычный бюрократический футбол, отказал в рассмотрении жалобы”; “Резкое похолодание политического климата заставляет вспомнить о мрачном периоде нашей истории”; “Нашему обществу нужны регулярные инъекции той самой правды – о власти, о стране, о нем самом”; Политический маятник с такой огромной амплитудой попросту разнесет государство”.
Таким образом, метафоризация играет большую роль в складывании лексики и фразеологии современного политического языка.
Названные лексико-фразеолгические особенности языка политики доазывают, что социально-оценочная, интерпритирующая составляющая оказывается не менее важной, чем информативная сторона высказываний.
2.1 Анализ речи президента Дмитрия Медведева
Прямая речь Президента РФ Дмитрия Медведева.
Мы проанализирем речь Д.Медведева как образец политического выступления.
Первое, что можно отметить, это условия речевого взаимодействия: речь проходит в институциональном дискурсе (президент — граждане РФ). Данное высказывание является подготовленным, о чем свидетельствует точность, логичность, непрерывность, последовательность изложения материала, отсутствие нарушений речевых и грамматических норм, что простительно для спонтанной, неподготовленной речи.
Президент активно пользуется политической терминологией: коррупция, государство, модернизация, законодательство, экономическая, социальная сферы, антикоррупционный план, тендеры; политическими клише: «кодекс поведения», «адимистративные регламенты», «правовое просвещение», «межотраслевой подход», «на рассмотрение вынесена одна из наиболее острых проблем», «борьба с преступностью», «угроза для государства». Все это свидетельствует о публицистическом характере речи.
Какова цель данного высказывания?
Предназначение политического дискурса президента — внушение адресатам необходимости «политики правильных действий и оценок». То есть своим выступлением Д.Медведев провозглашает правильное, заботящееся о своих гражданах государство. А добивается он этого благодаря предмету своей речи. Он призывает членов Правительства и всех соотечественников принять участие в организации и поддержке борьбы с коррупцией («противодействие коррупции»). Немаловажной задачей прямой речи президента является формирование общественного мнения, что позволяет, также как и структура речи, публицистическая форма, отнести данное высказывание к публичному выступлению.
Как президент обосновывает необходимость в этом?
Д. Медведев утверждает, что «коррупция — это угроза для любого государства», которая создает пропасть между властью и гражданами. Он приводит факт вступления России в группу государств против коррупции. Указывает на высокий уровень этого разрушающего явления в стране, приводит статистические данные; говорит о необходимости борьбы в первую очередь в правоохранительных органах и судебной системе. Затем глава государства приводит порядок решения данной проблемы — плана противодействия коррупции, который включает в себя три раздела.
«Первый - это сугубо юридическая часть, модернизация нашего законодательства в этой сфере. Вторая часть более многоплановая - это меры по противодействию коррупции и профилактике коррупции в экономической, социальной сферах, создание системы стимулов к антикоррупционному поведению. И третья часть - это правовое просвещение, оценка со стороны общества тех явлений, которые в этой сфере присутствуют».
Затем Медведевым предлагаются пути реализации этого плана.
В заключении можно сказать о структуре речи политика, она состоит из трек пунктов:
1. Выявление проблемы;
2. Доказательство проблемы;
3. Пути решения проблемы.
То есть композиция речи и ее оформление вполне понятны и доступны представителям любой социальной прослойки.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что речь президента России носит характер публичности и иституциональности, т.к. ориентирована на широкую аудиорию. Также она соответствует двум максимам речевого поведения политика: максиме качества «Говори правду» и максиме манеры «Выражайся ясно».
политика дискурс жанр публичный речь
Список использованной литературы
1. Баранов А.Н. Политический дискурас: прощание с ритуалом? // Человек. 1997. № 6
2. Баранов А.Н. Словарь политических метафор. М., 1994
3. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики [Текст] - М., 1975.
4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества [Текст] – М.: Искусство, 1979. -423с.
5. Бобровская Г. В. Об особенностях современного политического языка//Культура речи. 2004. № 4
6. Германов Н.Н. Коммуникативная стратегия комплимента и проблемы типологии речевых этикетов// Язык и модель мира. Вып. 416. М., 1993
7. Давыдова Т.Ю. Коммуникатиные стратегии, используемые при формировании политического имиджа// Вестник Московского университета. Политические науки. 2006. № 3
8. Земская Е.А. Категория вежливости в контексте речевых действий. М., 1994.
9. Кащей А. Н. Неориторика и современная риторика// Вестник московского университета. Политические науки. 2006. № 4
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд-е 13-е, исправленное. М., Русский язык, 1981.
11. Сусов И.П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы [Текст] // Прагматика и семантика синтаксических единиц: Сб. научных трудов, отв. ред. И.П. Сусов. - Калинин: КГУ, 1984. – С.3-12.
12. Хазагеров Г. Г. Политическая риторика [Текст] - М.: Никколо-Медиа, 2002.
13. Баранова А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. - М.: Знание, 1991.
14. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: Исторические и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002 №3,с.32-43
15. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. «свое» - «Чужое» в коммуникативном пространстве митинга // Русистика сегодня. 1995, с. 93 - 116
16. Паршин О.Н. Современная полотическая речь. Теория и практика.ЛКИ, 2007. - 232 с.
17. Стернин И.А. Практическая риторика: Учебное пособие для высших учебных заведений / И.А. Стернин — М.: академия, 2003, 272с.
18. Шейгал Е. Власть как концепт и категория дискурса. Изд-во «Гнозис», 2004. - 328 с.