М.Хайдеггер считает, что «картина мира, сущностно понятая, означает не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина» (Хайдеггер 2002). По мнению 3. Д. Поповой и И. А. Стернина, картина мира представляет собой упорядоченную совокупность знаний о действительности, сформировавшуюся в общественном (групповом, индивидуальном) сознании (Попова 2002: 4-8).
Основываясь на научных данных о том, что объективного мира не существует и он таков, каким его воспринимает человек, необходимо также отметить, что картина мира представляет собой своеобразную микромодель реальной действительности, т.е. она по сути есть отражение окружающего мира в голове человека, помогающее ему ориентироваться в мире. Таким образом, картина мира является необходимым атрибутом сознания каждого человека. О важной роли картины мира высказывался также А. Н. Леонтьев. Он рассматривает ее в качестве пятого измерения предметного мира в одном ряду с его другими четырьмя измерениями: высотой, шириной, глубиной и временем. «Человек, наделенный сознанием, не может открыть для себя объективный мир вне пятого измерения, которое есть не что иное, как смысловое поле, т.е. система значений (шкала оценок)» (Леонтьев 1983: 251-256). Ориентация в мире невозможна, если человек, его воспринимающий, не имеет запаса значений (оценок), приобретенного в личном опыте. Так что человек может взаимодействовать только с понятым им, расклассифицированным, названным и узнаваемым миром, который предоставляет ему мир реальный. Только создав себе модель реального мира в виде вполне определенной целостной его картины, человек может более или менее комфортно расположиться в нем. Иными словами, картина мира говорит человеку, чего ему следует ожидать в этой жизни и чего ему следует опасаться. Как сказал американский социолог Курт Рицлер, картина мира - это контурная схема, которая опережает человеческий опыт, определяет его и управляет им (Riezler 1950: 67-72).
Некая картина мира существовала у человека всегда - с момента его появления. Наиболее распространенной моделью мира в древние времена служила «растительная модель», представленная в виде «мирового дерева», которое в разные эпохи и у разных народов называлось по-разному: древо жизни, древо судьбы, небесное древо, шаманское дерево. С помощью мирового дерева в картине мира поддерживались необходимые связи между человеком и Богом, землей и небом. Образ мирового дерева организовывал вертикальную структуру мира, как правило, в трехчастном варианте (небо - земля - подземный мир). G его помощью структурировались и другие сферы, например прошлое - настоящее - будущее, предки - нынешнее поколение - потомки; благоприятное - нейтральное - неблагоприятное. У некоторых народов роль модели мира играло не мировое дерево, а мировая гора, мировой столб, крест и т.п.
Картина мира первобытного человека не выделяла его «Я» из природной среды, которая часто мыслилась в человеческих формах (космос представлялся великаном, небесные светила - богами, героями), а человеческое общество описывалось в природных терминах (анимизм, тотемизм). Различные части природы (леса, горы, реки) считались духами-хозяевами, человечество же в картине мира было представлено древнейшими мифологическими персонажами, сочетающими черты первопредков и героев (Мелетинский 1991: 43-44). В Древней Греции картина мира была космоцентричной, и в ней человек зависел от космических сил. В христианской Европе картина мира стала антропоцентричной: в ней человек освободился от власти космоса и общества. В Европе средних веков картина мира объединила в одно целое небо и землю, в результате чего человек стал личностно воспринимать пространство и время.
На основе опыта, непосредственного или опосредованного, картину мира рассматривают в двух ипостасях: когнитивная (концептуальная) картина мира и языковая картина мира.
Когнитивная картина мира является непосредственной, т.е. получаемой в результате прямого познания окружающей действительности сознанием. Познание осуществляется при помощи органов чувств и абстрактного мышления (Попова 2002: 5).
А. Я. Гуревич определяет концептуальную картину мира как духовную (идеальную, ментальную) структуру, которая существует не в языке, а в сознании. Человеческие творения возникают первоначально в мысли, в духе и лишь затем объективируются в знаки (Гуревич 1999: 16).
Языковая картина мира противопоставляется когнитивной и представляет собой опосредованный вариант картины мира. Она является результатом фиксации концептосферы вторичными знаковыми системами, которые материализуют, обвнешняют существующую в сознании когнитивную картину мира. Языковая картина мира существует в виде семантики языковых знаков, образующих совокупное семантическое пространство языка (Попова 2002: 5). По сути, языковая картина мира - это часть когнитивной картины мира, выраженной в языке.
Когнитивная картина мира существует в виде концептосферы народа, в то время как языковая картина мира - в виде семантики языковых знаков. Концеп-тосфера является чисто мыслительной сферой, состоящей из концептов, которые существует там в виде мыслительных картинок, схем, понятий, фреймов, сценариев и т.д. Семантическое пространство языка - это та часть концептосферы, которая получила выражение с помощью языковых знаков. Сюда относятся лексико-фразеологические и синтаксические концепты, т.е. концепты, объективированные словами, фразеосочетаниями или синтаксическими структурами (Там же). Таким образом, единицей концептосферы является концепт, ментальная сущность, а единицей семантического пространства языка - семема, объективирующая данный концепт.
3.5.2 Влияние семантики метафоры на содержание концепта научной публицистики
На современном этапе развития лингвистической мысли выделяют три подхода к пониманию концепта: культурологический, когнитивный и семантический.
Представитель первой точки зрения Ю. С. Степанов рассматривает концепты, как «сгустки культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека... то, посредством чего человек...сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» (Степанов 1997: 40-41). По его мнению, концепты выступают своеобразными ячейками этнокультурной среды в ментальном мире человека. Таким образом, изучение концептов как центральных точек, в которых сконцентрированы целые области культуры, позволит расшифровать хитросплетения национальных ценностей, установок и представлений.
Когнитивный взгляд на концепт рассматривает его как «информационную структуру, которая отражает знание и опыт человека» (КСКТ 1996: 90), как «некий отдельный смысл, некая идея, имеющаяся у нас в сознании, ... существующая как оперативная единица, причем единица, выступающая как гештальт - как вполне самостоятельная и четко выделимая, отдельная от других сущность» (Кубрякова 2004: 316), как «квант структурированного знания, имеющего свою структуру (слои)» (Попова 2000: 17). Отсюда же вытекают важные соображения о том, что по содержанию можно выделить разные типы концептов: представления, схемы, понятия, фреймы, скрипты, сценарии (Бабушкин 1996; Попова 2002), т.е. разные «форматы» мысли (Кубрякова 2004: 319). Ясно, что последние являются сложными составными структурами, по отношению к которым термин «концепт» выступает как родовое обозначение.
Основой нашего исследования является точка зрения сторонников третьего подхода - Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, А. Д. Шмелева и др., которые считают единственным средством формирования содержания концепта семантику языкового знака. Несмотря на существующее мнение, что «концептосфера всегда шире семантического пространства языка; ... он (концепт) может выражаться многими языковыми знаками, их совокупностью, мимикой, жестами, музыкой, живописью, танцем, скульптурой и т.д.» (Попова 2002: 25; 30-31), представители семантического направления считают, что «концепты выражаются классом слов» (Булыгина 1997: 480). По мнению С.А. Хахаловой, «концепт есть ментальная единица, элемент сознания, не имеющий четких границ, детерминируемый культурой и опредмеченный в языке. Его виртуальная сущность находится в сфере сознания, его социальная сущность культурно обусловлена, его актуальная сущность передается языковыми формами» (Хахалова 2003: 197).
Языковыми средствами выражения концептов служат номинативные средства языка (лексемы, устойчивые номинации, фразеологизмы), языковая фоносемантика, дискурсивные средства языка, стратегии оценки и интерпретации языковых высказываний, а также образные средства языка, к которым относится метафора (Попова 2002: 6).
Традиционно выделяют два когнитивных слоя в структуре концепта: ядро и периферию. На семантическом уровне ядру концепта соответствует денотативное значение слова, кодирующего концепт, его интенсионал, а периферии -импликационал: первичные, вторичные, обязательные, факультативные, эксплицитные и имплицитные коннотации, психологической основой которых являются ассоциации (Прохвачева 2000: 84). Предположим, что метафора является средством вербализации периферии концепта. В ее основе лежит соотношение двух денотатов: реального и фиктивного. Результаты наших научных исследований показали, что реальный денотат отождествляется с концептуальными признаками периферии концепта, а фиктивный позволяет декодировать информацию, передающуюся по каналу связи (по мнению Карла Бюлера, метафора - это канал связи, по которому идет информация). Например, концептуальныепериферийныепризнакиконцепта«Актер»выраженыванглийскомязыкетакимикомпонентами, как «рецептор», «вещество» идр.: More precisely, they block the action of a form of glutamate receptor known as the NMDA receptor, which plays a critical role in brain development, learning, memory and neural processing in general (SADS 2004).