В этом отношении представляют научный интерес произведения Л. Филатова, пьесы–пародии которого изобилуют множеством интертекстуальных связей.
Как необходимое предварительное условие для любого текста интертекстуальность не может быть сведена к проблеме источников и влияний: она представляет собой общее поле анонимных формул, происхождение которых не всегда можно обнаружить, бессознательных или автоматических цитат. Опытный читатель сумеет увидеть внешнюю или внутреннюю интертекстуальность в любом художественном произведении.
Интертекстуальный подход к интерпретации текста предполагает сопоставление типологически сходных явлений как вариаций на сходные темы и структуры. В узком понимании интертекстуальный подход представляет собой выявление в тексте конкретных, вербализированных вкраплений «чужого слова», которые занимают конкретные позиции в нем. Каждое произведение, выстраивая свое интертекстуальное поле, создает новый текст. Благодаря интертексту прецедентный текст вводится в более широкий культурно-литературный контекст.
По мнению ученых, роль прецедентных текстов заключается в том, что они выступают как целостный знак, отсылающий к тексту. Функции интертекстуальности в художественном тексте заключаются в следующем:
1 Ввведение интертекстуального отношения позволяет ввести в новый текст некоторую мысль или конкретную форму представления мысли, объективированную до существования данного текста как целого;
2. Межтекстовые связи создают вертикальный контекст произведения, в связи с чем он приобретает неодномерность смысла;
3. Интертекст создает подобие тропеических отношений на уровне текста, а интертекстуализация обнаруживает свою конструктивную, текстопорождающую функцию.
Типологически выделились шесть классов интертекстуальных элементов, обслуживающих различные виды межтекстовых связей:
1. Собственно интертекстуальность, конструкция «текст в тексте», включающая цитаты и аллюзии;
2.Паратекстуальность, характеризующаяся соотношениями «заглавие–текст», «эпиграф - текст»;
3. Метатекстуальность, характеризующаяся созданием конструкций «текст о тексте»;
4. Гипертекстуальность, характеризующаяся созданием пародий на прецедентные тексты;
5. Архитекстуальность, характеризующаяся жанровой связью текстов;
6. Интертекстуальные явления: интертекст как троп, интермедиальные тропы, заимствование приема, влияния в области стиля.
Пьесы Филатова, которые изучаются в настоящем исследовании, пародийны и интертекстуальные связи в них легко прослеживаются. В пользу выбора для исследования пародийных текстов послужил тот факт, что важнейшим условием существования жанра литературной пародии является интертекстуальная зависимость от объекта пародирования, поскольку за ее первым планом всегда существует скрытый второй план.
«Чужой» текст в текстах произведений Л. Филатова присутствует на различных уровнях. В пьеесах Л.Филатова и в текстах произведений Андерсена, Перро, Шекспира и Пушкина обнаруживается внешнее сходство онимов, но велика степень жанрового и стилистического расхождения. Интертекстуальны заглавия произведений, имена персонажей, многие идиоматические выражения и метафоры из произведений – источников, а также из других прецедентных текстов.
Талант Л. Филатова позволил создать новые произведения, основанные на старых, хорошо известных сюжетах. Пьесы данного автора достаточно перспективны в плане изучения интертекстуальных связей и взаимоотношений, так как оригинальный текст изначально указан самим автором и достаточно известен читателям.
литература
1. Алпатов В.М. Вопросы лингвистики в работах М.М.Бахтина 40-60 годов // Вопросы языкознания. – 2001. - № 6.- С.3-15.
2. Арнольд И.В. Проблемы интертекстуальности // Вестник СПбУ. – 1992. - Сер.2.- Вып.4.- С.53.
3. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс,1978.- 616с.
4. Бахтин М.М. Литературно – критические статьи. – М.: Художественная литература, 1986.- 502с.
5.Виноградов В.В. О задачах истории русского литературного языка// Известия АН СССР. Отд. литературы и языка.– 1945. – Вып. 3.- С.231-232.
6.Воронова И.Б. Номинативная функция поэтонима: трудности определения //Проблемы региональной ономастики: Материалы 3 межвуз. науч.конф. – Майкоп: кн.изд-во, 2002. – С.43-45.
7.Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6-ти т. Т.2. – М.: Наука, 1982.- С.357-358.
8. Гаспаров М.Л. Литературный интертекст и языковый интертекст // Известия АН. Сер. Литературы и языка.- 2002. –Т.61,№4.- С.3-9.
9.Гудков Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. – М.: Владос, 1999.-103с.
10.Денисова Г. Некоторые аспекты презумпции семиотичности в лингвокультурном сознании и речевой деятельности: Опыт интертекстуального анализа [Электронный ресурс] //Режим доступа: http://www.auditorium. ru.
11.Жолковский А. К. К проблеме инфинитивной поэзии: Об интертекстуальном фоне стихотворения С. Гандлевского «Устроиться на автобазу»//Известия АН. Серия литературы и языка.–2002. –Т. 61, №1.-С.34-42.
12.Захаренко И.В., Красных В.В. Лингво–когнитивные аспекты функционирования прецедентных высказываний//Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. – М.: изд-во МГУ, 1997. – С.100-115.
13.Ильин И.П. Интертекстуальность //Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник. – М.: Интрада, 1996.- С.217.
14.Ильин И.П. Стилистика интертекстуальности: теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики: Сборник научно-аналитических трудов. – М.: Наука, 1989.- С.191.
15.Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М.: изд-во МГУ, 1987.- 216с.
16.Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации /Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Багаева Д.В. //Вестник МГУ. – Сер.9. Филология. – 1997. - №3.- С.62-75.
17.Колшанский Г.В.Контекстная семантика. – М.: Наука,1980.- 137с.
18.Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Как тексты становятся прецедентными //РЯЗР. – 1994. - №1. – С.65 -70.
19. Кристева Ю. Семиотика. – М.: Изд-во МГУ,1970.- 218с.
20. Кронгауз М.А.Семантика. – М.: Рос. гос. гуманитар. ун-т, 2001.- 385с.
21. Кураш С.Б., Гринкова О.А. Об интертектстуальности оригинального и переводного текстов[Электронный ресурс] //Режим доступа: http //www. libru.
22.Лаптева О.А. Двуединая сущность языковой нормы // Журналистика и культура русской речи. – 2003. - №1.- С.34-40.
23. Лингвистический энциклопедический словарь/ Под ред. В.М.Ярцевой. – М.: Энциклопедия, 1990.- 348с.
24.Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М.: Искусство, 1970.- 384с.
25. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. – М.: Инфра–М, 1999. – 260с.( С.132).
26.Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний /Гудков Д.Б., Красных В.В, Захаренко И.В., Багаева Д.В. //Вестник МГУ. – Сер.9. Филология. – 1997 .- №4.- С.86-102.
27.Николина Н.А. Филологический анализ текста: Учебное пособие. – М.: Академия, 2003. -256с.
28.Новиков В.И. Книга о пародии. – М.: Художественная литература,1989.- 172с.(С.3-65).
29.Новиков А.И. Структура содержания текста и возможности ее формализации (на материале научно – технических текстов) // Автореферат диссертации. – М.: изд-во МГУ, 1983. – С.1- 42.
30.Остроухова Е.Н.Особенности поэтонимов у обэриутов (Д.Хармса, А.Введенского, К. Вагинова)//Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар.науч. конф., 20-23 сент.2005г. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. – С.164-165.
31.Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке.– М.: ВЕК,1995.
32.Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. – Харьков: кн. изд-во, 1980.
33.Прецедентное высказывание и прецедентное имя как символы прецедентных феноменов / Захаренко И.В., Красных В.В., Гудков Д.Б., Багаева Д.В.//Язык, сознание, коммуникация. Вып. 1. – М.: изд-во МГУ, 1997.- С.82-103.
34.Пушкин А.С. Маленькие трагедии. – М.: Художественная литература, 1878.- 111с.
35.Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь. Вып.1 /И.С. Брилева, Н. П. Вольская, Д.Б. Гудков и др. – М.: Гнозис, 2004.- 318с. (С.15-17)
36.Рыжков В.А. Регулятивная функция стереотипов //Знаковые проблемы письменной коммуникации. Межвуз. сборник научных трудов. – Куйбышев: кн. изд-во пед. ин-та, 1985.- С.15-21.
37.Смирнов И.П.Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака. – СПб.: Питер, 1995.-204с. (С.69,76-81).
38. Солодуб Ю.П. Интертекстуальность как лингвистическая проблема // Филологические науки. – 2000. - №2.- С.51-57.
39.Степанов Ю.С. «Интертекст», «интернет», «интерсубъект»: (к основаниям сравнительной концептологии) // Известия АН. Сер. Литературы и языка.- 2001. –Т.60,№1. – С.3-11.
40.Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М.: Педагогика, 1977.- С.290-298.
41.Фатеева Н.А. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе //Известия АН. Сер. Литературы и языка.- 1997. –Т.56,№5.- С.12-21.
42.Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи//Известия АН. Сер. Литературы и языка.- 1998. –Т.57,№5.- С.25-36.- С.25-38.
43.Филатов Л.А. Золушка до и после: Жестокая сказка в 2-частях по мотивам Шарля Перро // Филатов Л.А. Золушка до и после: Пьесы. –М.: Эксмо, 2003.- С.7-106.
44.Филатов Л.А.Моцарт и Сальери// Филатов Л.А. Золушка до и после: Пьесы. – М.: Эксмо, 2003.-С.209-224.
45.Филатов Л.А. Гамлет// Филатов Л.А. Золушка до и после: Пьесы. – М.: Эксмо, 2003. – С.225-237.
46. Филатов Л.А. Еще раз о голом короле: Пьесы /Л.А. Филатов. – М.: Эксмо, 2004. – С.105-204.
47.Хализев В.Е. Теория литературы. – М.: Владос,1999.- С. 253-259.
48.Черевченко А.Н. Ведущая роль – словам: Опыт интегрированного урока //Русский язык и литература в средних учебных заведениях Украины. -1991. -№12. –С.23-26.
49.Эпштейн М. Медный всадник и золотая рыбка: поэма-сказка Пушкина //Знамя. – 1996. -№ 6.- С.214-215.
50.Ямпольский М. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. – М.: Инфра-М,1993. – 408с.
51.Яценко И.И. Интертекст как средство интерпретации художественного текста: на материале рассказа В. Пелевина «Ника» // Мир русского слова. – 2001.- №1. – С.66-70.