Компонентный анализ и его применение в лингвистическом исследовании (лексика и словообразование) (стр. 3 из 3)
Например, семантический признак, выраженный прилагательными интеллекта (сознательный, умный, разумный, мудрый, логический и т. п.), является наиболее весомым в значениях слов деятельность и творчество, где на него приходится соответственно 10 и 11% всех словоупотреблений, сочетающихся в обследованных текстах с этими существительными. В то же время данный семантический признак малосуществен в значениях слов дело и действие, поскольку словоупотребления, выражающие его, занимают в дистрибуции этих слов долю, равную всего 1%. Напротив, глаголы созидания (творить, делать, создавать и т. п.) в синтаксической конструкции "рассматриваемое существительное в именит. пад.+ глагол" редко сочетаются со словами деятельность и творчество, тогда как на их сочетания с существительными дело и действие приходится по 3% всей их дистрибуции.
В этом случае семантические признаки, наиболее существенно различающиеся по весу в значениях сопосгавляемых слов, целесообразно считать дифференциальными, а совпадающие по весу или несущественно отличающиеся им правомерно рассматривать как интегральные. Обратим внимание на то, что количественный вес признаков позволяет с помощью статистических формул вычислять степень семантической связи между значениями слов, определять семантический объем слов, вскрывать структуру рассматриваемой лексической группы и т. п. Само значение заданных слов как бы "монтируется" из семантических признаков, абстрагированных из дистрибуции этих слов.
Заключение
Метод компонентного анализа в любой его разновидности эффективен лишь при исследовании слов, сопоставимых по значению. Когда оснований для сопоставления нет, этот метод малопригоден. Поэтому использование рассматриваемого приема исследования, так же как и применение других методов, предполагает предварительное качественное осмысление имеющегося материала. Причем в зависимости от его своеобразия и семантического характера для исследования нужно выбирать и соответствующую разновидность метода компонентного анализа. Там, где речь идет о конкретных, логически четко сопоставимых словах (термины родства, виды транспорта, построек и т. п.), целесообразно применять компонентный анализ бинарного типа (без использования количественно взвешенных признаков). При изучении синонимичных или абстрактных слов, образующих лексические группы, эффективнее представляется методика компонентного анализа, связанная с дистрибутивным анализом.
Расщепление объекта изучения на составляющие части относится к общенаучным приемам познания, однако нельзя думать, что такие абстрактные сущности, как фонемы, слова, падежи и т. п., в действительности составляются из дифференциальных или интегральных признаков. Применение компонентного анализа для исследования значений служит одним из эффективных средств выявления тех отдельных сторон значения, которые наиболее полно выражают его сущность, отличая ее от сущности других значений. Метод компонентного анализа предполагает не только мысленное расщепление объектов на части, но и их синтез. При этом синтез осуществляется на новом, более высоком уровне познания, в результате чего постигается строение объекта, выявляются скрытые до анализа стороны, определяется специфика объекта.
Список литературы:
1. Апресян, Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966.
2. Амирова, Т.А., Ольховиков, Б.А. и Рождественский, Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М., 1975.
3. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М, 1975.
4. Березин, Ф.М. и Головин, Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.
5. Засорина, Л.Н. Введение в структурную лингвистику. М., 1974.
6. Звегинцев, В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973.
7. Звегинцев, В.А. Очерки по истории языкознания 19—20 веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. М., 1964; Ч. 2. М., 1965.
8. Кондрашов, Н.А. История лингвистических учений. М., 1979.
9. Касевич, В.Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М., 1983.
10.Касевич, В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.
11.Лайонз, Джон. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1987.
12.Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1998.
13.Общее языкознание / Под ред. А.Е. Супруна. Минск, 1983.
14.Основные направления структурализма / Отв. ред. М.М. Гухман, В.Н. Ярцева. М., 1964.
15.Прикладное языкознание / Под ред. А.С. Герда. СПб., 1996.
16.Реформатский, А.А. Введение в языковедение. М., 1999.
17.Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.
18.Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь, 1999.
19.Сусов, И.П. История языкознания. Тверь, 1999.
20.Широков, О.С. Введение в языкознание. М., 1985.
[1] Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1998. С.127-128
[2] Сусов, И.П. История языкознания. Тверь, 1999. С.138
[3] Основы компонентного анализа 1969: 65-77
[4] Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь, 1999. С.88