Главное наблюдение, которое можно сделать при изучении операций российских банков, - нетерпимость к рыночному риску.
Анализ показывает, что российские банки независимо от их размера поддерживают портфели ценных бумаг примерно на одном уровне (облигации - 5-7%, акции - 1-2%).Однако с точки зрения объемов и количества совершаемых торговых операций малые и средние банки значительно уступают крупным банкам. Нетерпимость малых и средних банков к риску наиболее наглядно проявляется в том, что нередко решение тривиальных вопросов о проведении операций на финансовых рынках требует одобрения руководства и основных акционеров банка.
Такой управленческий подход принято называть транзакционно-ориентированным подходом (deal-driven approach). Как правило, он является наследием элементарного состояния деятельности банка, а его "живучесть" применительно к рыночным рискам объясняется скоростью их накапливания в виде формируемых позиций и реализации, но уже в виде финансовых потерь.
С точки зрения собственников банка, такой подход имеет свою привлекательность. Однако важнее то, что модель, построенная при прямом участии менеджмента в процессе принятия стандартных рыночных решений, не способна эффективно работать в условиях активных торговых операций.
Для ответа на запросы финансового рынка банки должны сделать выбор в пользу так называемого процессно-ориентированного подхода (process-driven approach). Данный подход основан на стандартизации и формализации активных операций, делегировании полномочий и четком распределении ответственности по принятию и контролю рисков, развитии механизмов управления рисками, что в итоге стимулирует банк к более активному и оперативному принятию рисков в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры.
Основное достижение малых и средних банков - разработка и применение внутренних моделей оценки рисков, основанных на методологии Value-at-Risk. Благодаря включению вопросов о методологии VaR в анкеты рейтинговых агентств и стандарты международной финансовой отчетности процесс поклонения методологии VaR охватил значительную часть российских банков, и число организаций, следующих примеру крупнейших банков, растет.
Происходит это на фоне того, что в вопросах расчета норматива достаточности капитала национальный орган надзора не акцептует применение внутренних моделей оценки рыночного риска, основанных на методологии VaR.
Очевидно, что в таких обстоятельствах использование VaR возможно до тех пор, пока величина принимаемых рисков, пусть и допустимая с точки зрения внутренних моделей, не приведет к нарушению норматива достаточности капитала. Если банки могут проводить оценку рыночного риска по методологии VaR, но не способны пользоваться полученными оценками для ограничения рисков, невольно встает вопрос о целесообразности, правильности и перспективах применения моделей VaR в российских банках.
Немногие банки объясняют выбор меры риска VaR принципиальным подходом к оценке рисков, которая позволяет производить стоимостную и вероятностную оценку рисков, осуществлять агрегацию и декомпозицию рисков, распределять капитал по направлениям деятельности.
Приверженность методологии VaR большинством российских банков свидетельствует о желании руководства банков следовать скорее общей тенденции, чем экономической целесообразности, тем более что со стороны риск-менеджеров необходимость расчета VaR не вызывает сомнений. На практике все имеет более простое обоснование: реализация сравнительно сложной методологии VaR означает для риск-подразделения повышение значимости в глазах руководства и выделение необходимых ресурсов.
После общения с банками складывается впечатление, что, с их точки зрения, до "поколения VaR" в мировой практике оценка рисков не производилась, а это далеко не так. Популярность VaR все больше вытесняет из арсенала банков традиционные и относительно простые в расчете показатели чувствительности, которые по-прежнему эффективно использует фронт-офис при принятии торговых решений, ценообразовании инструментов, сценарном анализе.
На этом фоне становится понятным, что, затрачивая большие усилия по расчету VaR, российские банки просто не имеют ресурсов и отправных точек для реализации процедуры стресс-тестирования, которая должна дополнять применение методологии оценки по более или менее нетривиальным сценариям движения риск-факторов.
В свою очередь технологии расчета VaR также требуют дальнейших усилий по повышению точности оценок. При анализе внутренних моделей оценки рыночных рисков можно обнаружить отсутствие детализированного описания важных элементов расчета, погрешности в расчете изменений и выборе факторов риска, поверхностный анализ корреляционных связей между инструментами, которые увеличивают модельный риск. Существуют примеры, когда процедура оценки рисков не дополняется проведением проверки адекватности моделей оценки VaR (backtesting), что только усиливает беспокойство о надежности моделей оценки VaR в малых и средних банках.
Такая ситуация не является неожиданной, если принять во внимание, что, в отличие от зарубежной практики, модели оценки рисков, применяемые российскими банками, не проходят процедуру одобрения регулирующего органа в лице Банка России.
Повысить качество документов оценки рисков способна процедура согласования между подразделениями банка, особенно в части определения механизма взаимодействия, распределения полномочий и ответственности между ними. Однако, учитывая исключительно специальный технический характер документов и возможную ограниченность ресурсов, только собственных усилий банков для снижения модельного риска недостаточно.
Передовой опыт свидетельствует о том, что принятие рисков должно происходить в условиях возможности идентификации, оценки, контроля и мониторинга рисков. К сожалению, российских опыт это опровергает: быстрый рост операций российских банков не сопровождается адекватным и своевременным развитием систем риск-менеджмента.
С точки зрения распределения ресурсов риск-подразделение рассматривается как единица обслуживающего типа, которая должна развиваться эволюционно вслед за бизнес-процессами по мере появления критической необходимости.
Испытывая дефицит ресурсов в развитие технологий, процессов и человеческий капитал, подразделения управления рисками не могут использовать тактику догоняющего развития постоянно развивающихся бизнес-процессов, и отставание малых и средних российских банков в вопросах управления рисками от крупных банков и зарубежных конкурентов только увеличивается.
Для изменения ситуации требуется переориентация банков с краткосрочных целей быстрого роста активов на долгосрочные: развитие и устойчивое увеличение прибыли.
Только после этого возможно обсуждение способов развития ресурсной базы, а именно:
внутренний способ - повышение квалификации персонала и внутрибанковская разработка программного обеспечения способствуют росту ресурсной базы с учетом интересов банка при контроле накладных расходов, но, скорее всего, медленными темпами;
внешний способ - привлечение опытных профессионалов и приобретение готовых систем предоставляют банку "ноу-хау", которое стимулирует интенсивное развитие риск-менеджмента, может использоваться в рекламных целях, позволяет сберечь время, но сопряжено с массивными финансовыми затратами.
Для малого и среднего банка правильный выбор заключается, как и во многих других случаях, в комбинации внутреннего и внешнего способов, и начать следует, прежде всего, с решения проблемы квалифицированных кадров.
Если говорить об объеме расходов, которые должны сопровождать развитие системы управления рисками, то малые и средние банки пока не рассматривают их как условно постоянные в структуре затрат. Конечно, их уровень еще не скоро приблизится к диапазону 2-5% операционных расходов, который наиболее часто оценивается как оптимальный в международной практике5. Однако объем расходов не является главной целью. Не будем забывать, что эффективность расходов, которыми будет сопровождаться построение риск-менеджмента, будет тем выше, чем активнее банки смогут принимать риски, и в том числе рыночные риски.
Суммируя все недостатки развития управления рыночными рисками в малых и средних российских банках, можно сделать вывод о том, что потенциальные возможности управления рисками как целостной системы, которая свяжет стратегические и текущие интересы банков, были раскрыты ими поверхностно.
Учитывая вызовы времени, можно прогнозировать, что банкам будет сложно поддерживать внешнюю систему управления рисками для рейтинговых агентств и неизбежно придется предпринимать действия по более глубокому внедрению принципов управления рисками в процесс принятия решений. Для пассивных банков это означает серьезный барьер в дальнейшем развитии, для амбициозных организаций - возможность превратить наличие сильного риск-менеджмента в конкурентное преимущество в борьбе за новые рынки, доходы, источники и характеристики фондирования.
Следуя простой логике, что усилия по внедрению системы управления рыночными рисками позволяют принести прибыль, которая компенсирует связанные с этим затраты, "шагнуть в будущее" выглядит больше прагматичным, чем по обыкновению восторженным предложением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитывая объемы и уровень развития операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, проблемы, связанные с оценкой и управлением рыночными рисками, становятся все более обсуждаемыми как зарубежом так и в России. Все возрастающий интерес к ним обусловлен постоянным расширением круга банковских операций, несущих в себе элементы рыночного риска, и, соответственно, усилением влияния на важнейшие характеристики деятельности банка, такие как качество и структура активов, пассивов и капитала, прибыль, ликвидность, платежеспособность, финансовая устойчивость.