В Японии существенное увеличение доли кредитов, предоставляемых промышленным компаниям правительственными финансовыми учреждениями в послевоенный восстановительный и реконструктивный период, в немалой степени обусловило феномен «японского чуда». Льготные кредиты этих учреждений составляли в тот период более половины всех долгосрочных кредитов, причем особенно высоким был их удельный вес в приоритетных, но капиталоемких отраслях: горнорудной, химической, металлургической, транспортном машиностроении.
В странах Восточной Европы в период рыночных реформ с начала 90-х годов широко использовались льготные ставки процента для производственного сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие экспортных производств. Практически все страны используют льготное кредитование сельского хозяйства.
Возможно, расширению масштабов и совершенствованию механизма кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской экономики способствовало бы также создание государственного банка, функцией которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов (например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению, малозаметна.
При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном в этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких - по отдельным важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных - для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов.
Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного банка. Возможно использование инвестиционных статей бюджета для рефинансирования учреждений (банков) развития будет более перспективно, чем отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика. Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть) рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли.
Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых учреждений.[24] Важным источником рефинансирования банков развития может стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако, потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией на финансирование текущего бюджетного дефицита.
Не следует умалять и возможности привлечения к формированию ресурсов банков развития иностранных правительственных кредитов, использование которых в настоящее время крайне распылено. Максимально возможная концентрация этих кредитов в государственных банках финансирования развития и использование для реализации активной государственной структурной политики создадут основу для устойчивого роста отечественного производства, обеспечивая таким образом и базу для погашения внешней задолженности.
Наконец, в России государство фактически отказывается от использования такого масштабного потенциального источника кредитных ресурсов для инвестирования в производство, как сбережения населения, хотя основная масса населения больше доверяет именно государственным кредитным и другим финансовым структурам.
Денежные сбережения населения как фактор экономического роста. Сбережения населения во всем мире считаются одним из основных источников для инвестирования. В последние годы предпринимаются многочисленные и разносторонние попытки привлечь сбережения российских граждан для целей инвестирования реального сектора экономики. При этом некоторые иллюзорно полагают, что достаточно заинтересовать население в хранении денег в банке, который вложит их в производство, и все изменится - начнется экономический рост.
На практике все сложнее. Возьмем, например, сбережения населения, которые аккумулируются Сбербанком, - в значительной мере они расходуются на финансирование дефицита государственного бюджета, меньшая часть поступает в банковскую систему для краткосрочных вложений, т.е. не используется на цели накопления.
Напротив, опыт ведущих стран, в частности США, отличается высоким инвестиционным значением сбережений населения. В США оно владеет примерно 70% всех финансовых активов. Их доля почти в 5 раз больше, чем доля государства, а также доля коммерческих банков (табл. 2).
В Японии население тоже контролирует огромные финансовые активы. В 1995 г. отношение суммы активов, принадлежащих населению, к его годовому доходу составило 161%, т.е. сбережения превышали доход за полтора года.[25] Так же как и в США, сбережения почти полностью инвестировались, причем значительная доля вкладывалась в пенсионные фонды.
Таблица 2. Структура финансовых активов США (в % к итогу). [26]
| 1980 | 1990 | 1992 | 1996 | |
| Все секторы | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Население | 48,2 | 42,4 | 42,2 | 39,1 |
| Нефинансовые корпорации | 10.3 | 8,5 | 7,9 | 10,2 |
| Государство | 7,2 | 9,1 | 9,9 | 7,7 |
| Коммерческие банки | 11,2 | 10,3 | 9,5 | 8,1 |
| Другие финансовые корпорации | 19,6 | 24,6 | 26,3 | 27,9 |
| Остальной мир | 3,5 | 5,1 | 5,2 | 7,0 |
Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных проектов.
Между государством и частными инвестициями может установиться положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи, государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).
По разным оценкам сбережения населения в России в 1999 году составили 77,8% к соответствующему периоду 1998 года, в том числе реальная заработная плата - 67,6%.[27] Отставание ее динамики обусловлено тем, что медленно восстанавливается уровень жизни групп населения с фиксированными доходами. В результате продолжается рост социально-экономической дифференциации в обществе. В целом за 1999 год реальные располагаемые денежные доходы составляют около 83% уровня 1998 года.[28]
В создавшейся в России ситуации пока нет реальной возможности привлечь сбережения населения в качестве инвестиции в производство в размерах, достаточных для возобновления устойчивого экономического роста. Вместе с тем объективно существует ряд значимых в макроэкономическом плане обстоятельств, способных позитивно повлиять на ситуацию. Не прямые государственные инвестиции, а меры по поднятию благосостояния населения и привлечению его средств для нужд экономического роста могли бы позволить добиться желаемого эффекта, т.е. начала устойчивого экономического роста, поскольку это повысило бы ответственность предприятий за эффективное ведение производства, их активность и конкуренцию по привлечению инвестиций.
Меры, направленные на поддержание жизненного уровня населения, должны сопровождаться мерами, поддерживающими банки и другие финансово-кредитные учреждения, работающие со сбережениями населения. Такая поддержка со стороны государства могла бы быть осуществлена в виде предоставления ряда налоговых льгот и государственных гарантий финансовым учреждениям, работающим с индивидуальными вкладчиками.
В условиях низкого уровня жизни именно пенсионные и страховые накопления являются практически единственными привлекательными и в то же время доступными для широких групп населения формами долговременных сбережений.
Другой, не менее действенной мерой, должна стать организация реальной системы страхования частных вкладов, возможно, под государственным контролем. Государственная поддержка позволила бы восстановить доверие населения к финансовым учреждениям, аккумулировать свободные средства и направить их на инвестиции в реальный сектор.
Механизм государственного регулирования инвестиционной деятельности кредитно-финансовых учреждений, работающих со средствами населения, должен быть более жестким, чем используемый к другим финансовым институтам, так как их банкротство приводит к острейшим социальным последствиям и подрыву доверия ко всей кредитно-финансовой системы страны.
Микроэкономические инструменты.
Амортизационная политика.
Для увеличения финансово-инвестиционных возможностей предприятий необходимо, прежде всего, значительно повысить роль собственных источников финансирования (амортизации и прибыли) инвестиционных проектов предприятий: по опыту государств рыночной ориентации в фазе кризиса - до75%.[29]