Важным внутренним источником инвестиционных ресурсов может выступить кредитно-банковская система. В последние годы именно она воплощала динамизм российских реформ и внешне благополучные итоги. Но реальная картина развития банковско-кредитной сферы не столь оптимистична. Действительно, длительное время наблюдался быстрый рост числа банковских институтов. Однако большинство из них были и остаются крайне маломощными и неспособными к любой деятельности, кроме игры на разнице процентных ставок (т.е. перепродажи льготных централизованных кредитов) или вложения практически всех имеющихся средств в государственные ценные бумаги. Инвестиции в реальную экономику пока по преимуществу ограничиваются краткосрочным кредитованием торгово-закупочных и посреднических операций. Так, на сентябрь месяц 1997 г. долгосрочные банковские кредиты составили всего 8,7 трон. руб. (2,6% всех выданных банковских кредитов, или 3,4% всех кредитных вложений в экономику).[40]
Эту ситуацию необходимо переломить, по-видимому, связав уровень налогообложения банков со степенью их участия в долгосрочном инвестиционном финансировании реального сектора российской экономики.
Мощным стимулом для концентрации финансовых средств в производстве должно стать появление специализированных инвестиционных банков, занимающихся только долгосрочными инвестициями. Здесь уместно вспомнить послевоенную Европу, экономику которой удалось восстановить на базе государственных и полугосударственных банков развития (инвестиционных банков). Для них государство должно принять максимально льготные ставки налогообложения и создать реальные условия, поддерживающие их конкурентоспособность на межбанковском уровне. Привлекательными для частных сбережений с их последующим использованием в производстве эти банки можно сделать, предоставив отечественному инвестору по их себестоимости те товары и услуги, которые получены в рамках реализации конкретного инвестиционного проекта, куда были направлены деньги вкладчика. Зарубежному инвестору-вкладчику должны быть даны государственные гарантии возврата средств. В этих банках можно разместить часть средств, полученных от зарубежных еврооблигаций, которые целесообразно инвестировать в производство под контролем государства.
Особое значение имеет создание информационной инфраструктуры инвестиционного рынка. Государство может и должно принимать более активное участие в этом процессе, не отдавая его на откуп стихийно заполняющим эту нишу коммерческим консалтинговым и прочим фирмам.
До недавнего времени прединвестиционной подготовке российских предприятий не уделялось должного внимания, не существовало даже принятой за рубежом трактовки понятий и терминов: прозрачность компании, форма собственности, наличие бизнес-плана и инвестиционного плана, которые, по сути, и должны привлечь внимание инвесторов.
Государству следует выделить средства для создания сети экспертных бюро и вместе с предприятиями финансировать подготовку и экспертизу этих документов. На первом этапе можно было бы с участием заинтересованных в освоении российского рынка организаций открыть в Москве филиалы известных аудиторских фирм, работа в которых российских аудиторов помогла бы им освоить и начать работу в соответствии с международными требованиями. Объективная оценка реальной отдачи будущего инвестиционного проекта предполагает получение для инвестора финансовых результатов предыдущей деятельности предприятия.
Необходимо использовать богатейший кадровый потенциал бывших и ныне действующих министерств, научных и проектных организаций. Создание сильных аналитических отделов, занимающихся информационным обеспечением инвестиционной деятельности, могут позволить себе только крупные банки, а для отдельных предприятий проблема поиска инвестора и выбора возможностей проведения необходимых экономических обоснований эффективного проекта для вложений во многих случаях упирается именно в отсутствие информации и возможностей проведения необходимых экономических обоснований.
Модели инвестиционной политики.
Набор работающих инструментов государственного регулирования инвестициями, достаточно ограничен. Каждый из них проявляется наиболее эффективным в какой-то ситуации. И каждый их них не всегда срабатывает в тех или иных условиях. Поэтому необходимо знать какие институты, в каких конкретных обстоятельствах будут работать, а какие окажутся неэффективными. В подобной ситуации оказался бы ценен исторический опыт государственной политики регулирования инвестиций, который указывает на существование моделей, объединяющих несколько инструментов. Согласно одной из точек зрения можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций.[41]
В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на государственном финансировании частных проектов. В третьей модели основным становится преодоление, недостатков координации и создание механизмов для согласования решений частных инвесторов; государство только создает необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал. Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор инструментов, но мы классифицируем их по основной стимулирующей мере, вокруг которой группируются остальные.
Условно назовем первую модель «американской», вторую - «японской» и третью - «тайваньской». Приводимая классификация представляет собой попытку систематизировать опыт стран с рыночной экономикой. Важно то, что все эти модели оказались достаточно успешными, поэтому рассмотрение условий их реализации необходимо для выработки адекватной стратегии инвестиционной политики в переходных экономиках.
В рамках американской модели (которая характерна для многих стран мира, а не только дня США) ключевая роль в государственной инвестиционной политике отводится налоговым инструментам. Кроме этого, осуществляется последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на стабилизацию с немощью рыночных инструментов цен и процентных ставок. Банкам в рамках этой системы отводится подчиненная роль. Ключевым механизмом контроля за эффективностью распределения инвестиционных ресурсов оказывается фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг - необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство способствует решению проблемы координации путем сбора, анализа и распространения качественной экономической информации о состоянии и прогнозе развития экономики. Государство осуществляет и инвестиции в инфраструктуру по мере необходимости, но эти инвестиции лишь в исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии («новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и невозможность резкого увеличения накопления.
Японская модель строится на активном партнерстве между государством и частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль координатора берут на себя организуемые государством консультативные советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный сектор и сильное государство с эффективным аппаратом (см. вставку 1). Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств на эффективные инвестиции. Недостатком становится политизация процесса планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.
Вставка 1. Японская модель инвестиционной политики
Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная перестройка промышленной базы - машиностроения - может обеспечить возрождение экономического потенциала страны.
Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на угольные компании: цена отечественного угля была непомерна высока; недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова. Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 40-х годов японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности. По инициативе этого министерства был образован совместный совет по промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После проработки предложения на рассмотрение совета сценариев разработанных в министерстве стороны вязли на себя конкретные обязательства по улучшению ситуации.
Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от 1/5 до 1/3) финансировались льготными кредитами Японского банка развития. Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны центрального банка за процентными ставками, и населения через «почтовые» сбережения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное возвращение средств.