Михаэль Халлер также описывает три схемы сбора информации: «передний и задний план», «айсберг» и «симптом и болезнь».
«Схема «передний и задний план» подразумевает, что имеющаяся информация – не более чем внешняя сторона события. Журналист же стремится выяснить то, что скрыто за ней: мотивы действующих лиц, причины событий и их воздействие на окружающих.
При схеме «айсберг» имеющаяся информация о конкретном случае рассматривается как вершина айсберга. Журналист выявляет, что скрыто за этим случаем, причем исследуется как предыстория данного события, так и другие события, повлиявшие на произошедшее.
При схеме «симптом и болезнь» конкретный случай рассматривается как проявление неких процессов, происходящих в обществе. И журналист сосредотачивает свое внимание именно на процессах, выявляя их и используя данный случай лишь в качестве иллюстрации»[22].
Опрос участников события рекомендуется проводить «снаружи вовнутрь», то есть вначале опрашивать людей, не вовлеченных в событие, и лишь затем переходить к беседе с его непосредственными участниками. Это делается для того, чтобы участники события не смогли изначально навязать журналисту свою точку зрения, от которой потом ему будет сложно избавиться. Здесь может подействовать «эффект первичности сообщения», когда первая информация о неизвестном явлении воспринимается как истинная, независимо от ее действительной достоверности. Начиная же опрос со сторонних и нейтральных участников, журналист собирает пусть недостаточно точную, но вполне объективную информацию о случившемся и к моменту общения с участниками события имеет уже сложившуюся точку зрения, чтобы трезво узнавать факты и не быть перетянутым на чью-либо сторону конфликта.
В ходе опроса нужно добиваться ответов по шести пунктам:
· ценности (Почему для вас это важно?);
· причины (Что заставляет вас так поступать?);
· доказательства (Откуда вы знаете, что это так?);
· уточнение (Что вы имеете в виду под этим?);
· эффект (Что это вам дает?);
· препятствия (Что не позволяет вам это сделать?).
В зависимости от ситуации опрос может проводиться по моделям «субъект-объект», «полярный профиль» и «внутреннее открытие».
Модель «субъект-объект» применима тогда, когда в событии четко определены две стороны – кто делает (субъект) и в отношении кого совершается действие (объект). В этом случае опрос начинают с третьей стороны – экспертов, которые нейтральны по отношению к происходящему и в то же время разбираются в сути проблемы. Затем, когда журналист войдет в курс дела, рекомендуется вначале поговорить с объектами, так как пострадавшая сторона конфликта, как правило, всегда доступнее для прессы, а после этого перейти к опросу субъектов. Если субъектов много, начинать следует с менее главных, оставляя возможность задать вопрос более главным на потом. На этом этапе опроса журналист курсирует между субъектами и объектами, заставляя их подтвердить или опровергнуть слова друг друга и выстраивая для себя все более ясную картину случившегося. Так как подобное расследование теоретически может продолжаться до бесконечности, остановиться нужно в тот момент, когда появится ощущение, что сложилось четкое мнение по данной теме.
Модель «полярный профиль» используется при сложных конфликтах, в которые вовлечено множество участников, и не сразу ясно, кто против кого. Тогда журналист произвольно делит участников на две группы (например, работающие и безработные, автомобилисты и пешеходы, мужчины и женщины) и выясняет, в какой мере представители этих групп задействованы в данном конфликте. Затем происходит уточнение (например, группа «работающие» распадается на молодых сотрудников и старых, а группа «женщины» – на имеющих и не имеющих детей), после нескольких циклов которого журналист переходит к модели «субъект-объект».
При модели «внутреннее открытие» журналист не отыскивает новую информацию, а добивается у респондента подтверждения уже имеющейся. Сюда же относятся случаи, когда журналист на основе открытой информации составляет свою версию события, а затем просит ньюсмейкера эту версию прокомментировать. Просьба может быть выражена как напрямую, так и с использованием «отвлекающих маневров», когда журналист начинает беседу с вопросов на совершенно другие темы и как бы невзначай вставляет данный вопрос, добиваясь спонтанной реакции собеседника, а также возможности публиковать цитату с его именем.
Как справедливо отмечает А. В. Колесниченко, «Хотя опрос в современной журналистике стал ведущим способом получения информации, не следует злоупотреблять цитированием в ущерб сбору информации другими методами. Словами участников событий и экспертов следует сообщать только те сведения, которые невозможно получить иначе. Всевозможную же справочную информацию по теме журналист должен добывать сам и затем публиковать в статье со ссылкой на первоисточник, а не на чьи-то слова»[23].
1.4. Анализ события в журналистике: виды и особенности
После сбора и получения всей необходимой информации, анализ события в СМИ осуществляется, в первую очередь, по следующим направлениям.
Описание события
«Помимо «Что? Где? Когда?», «зрелое» описание включает в себя группировку журналистом исходных данных, их типологическую характеристику. Описание такого уровня уже может быть определено как начало анализа, как «мостик» к теоретическим суждениям автора»[24].
Данное направление анализа может быть осуществлено в ходе ответа, например, на такие вопросы:
· Какие группы фактов составляют данное событие?
· Какими чертами обладает (или обладают) участники события?
· Какими особенностями отличается место действия?
· Чем характеризуется время совершения события?
Причем ответы на подобные вопросы журналист должен получить самостоятельно в ходе обработки (интерпретации) исходных эмпирических данных.
Причинно-следственный анализ
«Главной целью такого анализа является установление причинно-следственных связей, в которые включено событие, ставшее центральным моментом публикации. Причинно-следственной считается такая связь, которая носит материальный характер и в которой каждое последующее событие порождается каждым предыдущим»[25]. Автору также надо помнить, что одно и то же следствие может быть вызвано разными предпосылками или их совокупностью. Поэтому в ходе анализа он должен не просто назвать причину или причины такого события, но и показать, пояснить, каким образом это было установлено, иначе читателя всегда будет беспокоить вопрос: «Почему журналист так решил, может быть, причина в чем-то другом?». А это значит, что у читателя не возникло доверия к тексту, что обычно снижает его эффект. Этому направлению анализа будут соответствовать следующие вопросы:
· Какие явления вообще могли стать причинами данного события?
· Какое явление (из всей совокупности предпосылок) в наибольшей мере способно было стать причиной события?
· Чем подтверждается данное предположение о причине события?
· Почему оказалось возможным именно это событие (этот результат)?
· Какое влияние оказало на возникновение события место действия?
· Как был достигнут результат; какими мерами, путями, усилиями; кто и как способствовал его возникновению (достижению)?
· Какие особенности условий действия?
Оценочный анализ (оценка события)
«Под оценочным анализом (оценкой события) понимается установление значимости события для общества в целом, для отдельных социальных групп или же для конкретной аудитории данного СМИ».[26] Этому направлению анализа события будут соответствовать следующие вопросы:
· Кому выгодно данное событие?
· Что значит это событие для его участников?
· Что значит это событие для общества?
· Что значит это событие для отдельных социальных групп?
· Что значит это событие для аудитории данного СМИ?
Прогноз развития (модель последствий) события
Каждое событие может повлечь за собой какие-то еще не наступившие последствия. Во многих случаях бывает важно знать заранее, каков характер этих последствий, насколько они могут быть полезны или вредны и т.д. Именно поэтому, анализируя событие, журналист нередко пытается прогнозировать его развитие. При этом он может давать свой собственный прогноз, а может предлагать аудитории прогноз, составленный экспертами, специалистами в данной области. Но в любом случае он может применить для построения прогноза вопросы примерно такого плана.
· Как будет развиваться событие дальше?
· Какие последствия этого события возможны для общества?
· Какие последствия этого события возможны для определенной социальной группы?
· Какие последствия события возможны для аудитории данного СМИ?
Программа (план) действия в связи с событием
Журналист не всегда может сформулировать план действий для аудитории, связанный с анализируемым событием. Но если таковой имеется, то можно его изложить. В данном случае ориентиром для его создания могут быть следующие вопросы.
· Какие действия в связи с данным событием могут (должны) предпринять его участники?
· Какие права и обязанности имеют участники события в связи с решаемой задачей; какие связи между ними должны быть задействованы?
· Какие действия в связи с данным событием могут (должны) предпринять соответствующие государственные учреждения?
· Какие действия в связи с данным событием могут (должны) предпринять общественные организации?
· Какие действия в связи с данным событием может (должна) предпринять аудитория данного СМИ?
· Насколько благоприятны (неблагоприятны) существующие условия для выполнения намеченных действий?