Кожевников Г.В.
Текстологический подход к типологии литературно-художественных книжных изданий в наибольшей мере проявляется при выделении такой категории, как тип издания. Выбор Е.И. Прохоровым основания деления - "характер работы над текстом" - говорит о сугубо текстологической направленности подобной систематизации.
Недостаточность типообразующего признака приводит к противоречивости самой схемы типов литературно-художественных книжных изданий. Е.И. Прохоров выделяет три основных типа таких изданий: документальные, критические и массовые . При этом в критических изданиях выделяет еще три подтипа: академические, научные и научно-массовые издания. Уже первый тип вызывает законные возражения, так как документальные издания, то есть такие, которые воспроизводят тексты историка с максимальным приближением к оригиналу, отличаются от всех других только своими полиграфическими качествами, а не типологическими свойствами. Они в своей основе (источнике перепечатки) могут быть "критическими" (академическими, научными, научно-массовыми) или "массовыми". Следовательно, их нужно выделять не в ряду типов литературно-художественных книжных изданий, а в ряду различных полиграфических способов воспроизведения текста.
В предложенной Е.И. Прохоровым трактовке невозможно также четко определить границы между "критическими" и "массовыми" изданиями. Так, по мнению автора, массовые - это издания, для которых текст специально не готовится, а перепечатывается с предыдущего критического издания. В то же время он отмечает, что массовое издание не должно быть механической перепечаткой критического издания, что и при его подготовке возможна, а часто и необходима дополнительная текстологическая работа. Поэтому можно говорить о том, что в зависимости от "характера работы над текстом" все литературно-художественные книжные издания являются "критическими" и что выделение в первом ряду типов изданий документальных, критических и массовых изданий по сути дела неправомерно. Следовательно, образуется один ряд типов литературно-художественных книжных изданий: академические, научные, научно-массовые и массовые, анализу которых и посвящена в основном типологическая часть исследования Е.И. Прохорова.
Однако даже эти типы литературно-художественных книжных изданий в авторской трактовке вызывают определенные возражения. Е.И. Прохорову не удалось провести типологическую границу между академическим и научным типом изданий и доказать необходимость выделения первого из них. По его мнению, академическое издание должно дать канонический текст произведений, но тут же он отмечает, что это основное требование, которое предъявляется ко всем критическим изданиям. Попытки разделить эти типы изданий по другим признакам, таким как "полнота состава" и "научность комментария", также не дали желаемого результата, так как первый из них относится скорее к видовой характеристике издания, а второй характерен для всех критических изданий.
Более удачно выделение научного типа литературно-художественных книжных изданий на основании читательского адреса. По мнению Е.И. Прохорова, этот тип адресован квалифицированным читателям, что и отличает его от научно-массового и массового типов, рассчитанных на самые широкие круги читателей. В свою очередь, как считает автор, специфика научно-массовых изданий заключается в их направленности на "грамотных" читателей, которые уже не удовлетворяются просто чтением самого художественного произведения.
Кроме того, Е.И. Прохоров вводит для характеристики типов изданий еще один признак - целевое назначение, который ему также помогает более четко разделить научные и массовые издания. Он прямо пишет: "Научное издание преследует цель - удовлетворить научные потребности читателя... Массовое же издание удовлетворяет потребность в чтении" .
Для схемы типов литературно-художественных книжных изданий Е.И. Прохорова типичны те же недочеты, что и для схемы видов литературно-художественных книжных изданий. Это прежде всего неточный выбор основания деления, основного типологического признака и вытекавшая отсюда противоречивость схемы типов изданий. Попытка использовать другие типологические признаки из-за своей непоследовательности успеха не имели. В итоге классификация типов литературно-художественных книжных изданий Е.И. Прохорова базируется на различных основаниях деления и не соответствует логическим требованиям, предъявляемым к классификациям.
Для библиотечно-библиографического подхода характерно более последовательное использование типологических признаков, принимаемых за основание деления типов литературно-художественных книжных изданий. Такими критериями систематизации типов изданий Б.Я. Бухштаб называет "целевое и читательское назначение". Тип литературно-художественного издания в конечном счете определяется основным целевым и читательским назначением, все остальные свойства типа, такие как характер вспомогательного аппарата, тираж и др., по мнению автора, зависят от них. На основании совокупности этих двух главных признаков Б.Я. Бухштаб выделяет шесть типов литературно-художественных книжных изданий: 1) академическое; 2) неакадемическое; 3) научно-массовое; 4) массовое комментированное; 5) массовое некомментированное; 6) адаптированное.
Следует отметить, что автор целевое назначение конкретных типов литературно-художественных книжных изданий трактует с текстологических позиций. Так, он считает, что "целевое назначение академического издания - дать особо авторитетный текст на основе всех печатных и рукописных материалов, какие могут быть привлечены для этого, дать возможный максимум добавочных текстов (иные редакции, варианты), комментарии для исчерпывающей мотивировки общих и частных текстологических решений, установленных дат, атрибуций для глубокого понимания текста и последовательной работы над ним" .
Происходит смешение двух типологических признаков литературно-художественного книжного издания: целевого назначения и предмета, причем сам предмет понимается как набор текстов. Само целевое назначение, его определение занимает в приведенном отрывке незначительное место - "для глубокого понимания и исследовательской работы над ним", а все остальное - это изложение текстологического понимания предмета академических изданий. Таким образом, хотя и в неявной форме, Б.Я. Бухштаб вынужден при выделении типов литературно-художественных книжных изданий использовать еще один типологический признак - предмет.
Как следствие неточности в определении основания деления появляются и противоречия в самой схеме типов литературно-художественных книжных изданий. Так, автор выделяет в одном ряду с типами изданий два, как он сам отмечает, подтипа научных изданий: "академические" и "неакадемические". Границу между этими типами Б.Я. Бухштаб определяет по различию их "целевого и читательского назначения". При этом первый подтип предназначен для исследовательской работы и адресован специалистам узкого профиля, а второй - для усвоения результатов исследовательской работы и адресован специалистам широкого профиля. Основной недостаток здесь - это нарушение логического правила классификации (систематизации), так как в один типологический ряд попали и тип, и подтип литературно-художественных книжных изданий. Кроме того, нельзя согласиться и с определением целевого назначения "неакадемического научного" подтипа литературно-художественных книжных изданий. К нему предъявляется не соответствующее научному типу изданий требование не исследовательского, а популяризаторского плана - "усвоение результатов исследовательской работы", то есть популяризация результатов научных исследований, а это задача другого типа изданий - научно-массового.
Эта неточность приводит автора и к сомнениям в правомерности выделения научно-массового типа литературно-художественных массовых изданий. Б.Я. Бухштаб так и пишет, что "наименее бесспорным из типов, входящих в рассмотренные классификации, представляется... тип "научно-массового" (или "научно-популярного") издания" . Эти, сомнения автора объясняются тем, что он уже использовал целевое назначение этого типа изданий для характеристики подтипа научных изданий.
Помимо этого, выделение Б.Я. Бухштабом в этом же ряду и трех подтипов массового типа литературно-художественных книжных изданий "размывает" границу научно-массового и массового типа. Поэтому автор и не может найти различия в целевом и читательском назначении между массовым комментированным изданием и научно-массовым.
Наиболее неупорядоченной представляется систематизация трех подтипов массовых литературно-художественных книжных изданий: массовые комментированные, массовые некомментированные и адаптированные издания. Здесь, помимо уже указанной логической ошибки классифицирования - выделения в одном ряду и типа и подтипов, есть еще одна подобного же характера. Подтипы научного типа изданий выделяются на основании "целевого и читательского назначения", а подтипы массового - на основании наличия или отсутствия сопроводительного аппарата и специфичности читательского адреса (например, адаптированные издания).
Н.П. Лавров также считает, что характерные черты, свойства типа издания формируются в соответствии с его "целевым назначением и читательским адресом". При этом он исходит из распространенного в современном советском книговедении функционального подхода к классификации изданий. По его мнению, "взаимосвязь целевого назначения и читательского адреса выступает комплексным критерием функциональной классификации изданий художественной литературы" .
Используя это основание деления, Н.П. Лавров предлагает выделить четыре типа литературно-художественных книжных изданий: академический, научный, научно-массовый и массовый. Вместе с тем, когда автор переходит к характеристике каждого типа литературно-художественных книжных изданий, он вынужден использовать и дополнительные типологические признаки, которые в целом можно определить как дальнейшую конкретизацию предмета вида издания. Так, описывая каждый из типов изданий, Н.П. Лавров говорит о составе текстов издания, о структуре, композиции издания, о научно-справочном аппарате издания и, таким образом, о предмете издания.