Размоскина А.О.
Н.рук. Ушакова С.В.
Проблема социальной ответственности журналиста остается одной из животрепещущих и дискуссионных и в журналистике, и в общественном сознании. Спектр мнений по этой проблеме включает разнообразные и порой прямо противоположные суждения: от заявлений о безответственной журналистике, растлевающей народ, до претензий журналистов к власти по поводу ее попыток посягать на свободу слова. Порой и сами журналисты не оценивают социальную ответственность как реальную проблему.
Содержание понятия социальной ответственности журналиста, казалось бы, давно освоено повседневной практикой СМИ, однако это иллюзия. Опыт общения с журналистами доказывает, что те из них, кто хотя бы раз задумывался об этих понятиях, часто вкладывают в них свой смысл и понимание того, что включает в себя понятие социальной ответственности. «Последние десять лет журналистская профессия резко помолодела.
Чаще всего именно по отношению к ним - мальчикам и девочкам с диктофонами и микрофонами в руках – по отношению к их поведению на экране и за его кулисами возникает у российской аудитории дискомфортное чувство, что «что-то у них не в порядке с ответственностью». [...] Принадлежность к публичной профессии, такой как журналистика, усиливает необходимость гармонии отношений индивида и общества, переводя объективные противоречия между ними из частного дела отдельного работника СМИ в вопрос общественной важности и актуальности» [5, с. 168]. Вопросы поддержания нравственных ценностей в СМИ поднималась и на встрече Президента РФ В.Путина с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Элла Памфилова, председатель Совета, обратила внимание на то, что серьёзная пресса вытесняется жёлтой. Президент, в свою очередь, отметил, что в самом 115 журналистском сообществе должны вырабатываться определённые принципы поведения. Этот пример свидетельствует об особом внимании к этическим проблемам вообще и поддержанию нравственных ценностей в СМИ в частности, как со стороны общественных структур, так и со стороны государства. Отсюда следует, что саморегулирование СМИ, как наиболее актуальное понятие в системе понятий социальной ответственности журналиста, просто необходимо.
Возникновение идеи саморегулирования связано, как утверждает профессор А.П. Короченский, с целью «побудить персонал масс-медиа придерживаться высоких профессионально-этических стандартов».
Саморегулирование невозможно без прогрессивной самокритики.
«Журналистская критика СМИ содействует совершенствованию деятельности печатной и электронной прессы, выявляя отжившие либо социально опасные проявления в деятельности СМИ и создателей медийного содержания – и создавая через влияние на общественное мнение профессионально-социальные условия для их преодоления» [4, с. 211]. «Российская медиакритика, находящаяся сегодня в стадии становления, уже продемонстрировала признаки влияния на процессы в массовоинформационной сфере. В 1990-х годов в произведениях медиакритиков, например, активно поднималась проблема деградации культурно-просветительского компонента медийного содержания – в частности, вытеснения из телеэфира в процессе коммерциализации ТВ просветительских передач и программ на темы культуры. Критики транслировали при этом мнение общественности, выражавшей недовольство искусственным сужением культурного диапазона телевещания и требовавшей восстановления культурно-просветительского потенциала ТВ» [4, с. 222].
На сегодняшний день задачи сохранения нравственных ценностей, развития социального оптимизма начинают тревожить журналистов, и именно эти вопросы становятся поводом для саморегулирования, подтверждением которой является появление журналистских публикаций на страницах таких газет, как «Новая газета», «Известия», «Литературная газета», профессиональный журнал «Журналист».
Прежде всего, авторами констатируется, что сегодня СМИ эксплуатируют сниженные темы, потребности, второстепенные ценности, часто просто удовлетворяют низменные потребности аудитории. Об этом говорит в своём интервью газете «Аргументы и факты» телеведущий В. Познер, обнажая причины такого явления: «Беда в том, что в России существует только коммерческое телевидение. Даже канал «Россия», несмотря на то, что считается государственным, на самом деле сильно зависит от рекламы. Деваться некуда – публика хочет смотреть и криминал, и то, что можно назвать «подглядыванием в замочную скважину». Поэтому коммерческое телевидение понижает планку художественного уровня и даёт зрителю то, что он желает. Зрителя можно увлечь и другим. Самый яркий пример такого зрелища за последние годы – это сериал «Идиот». Но это 116 дорого. Поэтому проще покупать иностранные сериалы, боевики, триллеры и т.д. А что касается негативных новостей, люди независимо от страны, где живут, хотят знать об убийствах, изнасилованиях, наводнениях и катастрофах. Хотя аудитория жалуется, что не может больше смотреть чернуху, опыт свидетельствует: как только начинаешь показывать позитив, зритель переключается на другой канал» (Аргументы и факты 25: 3).
СМИ рефлексируют по поводу того, что объективная информация, высокие темы являются ценностью и редкостью на сегодняшний момент, но именно такая информация помогает человеку определиться, получить возможность для самореализации. Одним из проявлений снижения интеллектуального уровня медиапродукции является, например, эксплуатация страхов, естественно присущих человеку. «Страхи, тревожность всегда эксплуатируются для того, чтобы получить быстрый рейтинг», - говорит декан факультета психологии МГУ им. Ломоносова, профессор Юрий Зинченко. По поводу негатива, заполонившего телевидение, пишет обозреватель «Литературной газеты» Н. Романов: «...15 февраля, обычный день телеканала НТВ. 06.00, «Сегодня утром», первые утренние новости: теракт, циклон, ураган, рост тарифов на нефть, суд, провал переговоров. Шесть сюжетов – ни одного хорошего. Тот же набор новостей – с небольшими вариациями (смерть альпинистов и пр.) – повторяется ещё раз 10 до 10.00. Соотношение отрицательных и положительных новостей 9:1» [9, с. 10].
Ю. Зинченко развивает свою мысль и дальше: «Но страхи реальной жизни сегодня больше не работают на телевидении: чуть ли не каждый день падают самолёты, горят здания вместе с людьми, убивают известных и ещё больше – неизвестных людей. Программы мистического формата уводят от ужасов общественных и частных туда, где никто не виноват, все кошмары – непостижимы, всюду ведьмы и призраки. Сказано: «Сон разума рождает чудовищ...» [6, с. 4]. В целом можно говорить, что наше общество боится действительности, преодоления трудностей с его непростым социально историческим опытом 20 века.
Катастрофичная картина мира, во многом формируемая СМИ, ведёт к возрастанию веры общества в сверхъестественное. Отсутствие психологических опор, надежды на завтрашний день заставляет верить людей в чудо. По этому поводу высказывается журналист «Новой газеты» Ирина Тимофеева: «Колдуны, маги, целители и «трупы инопланетян» - управляют рейтингом и телезрителями. [...] Телевизор всерьёз и надолго послал российского зрителя в «астрал». [...] Каждый вечер перед новостями в самое рейтинговое время 18.30 на НТВ идёт программа «Чрезвычайное происшествие», сюжеты которой частенько щекочут сознание российского зрителя сверхъестественной информацией. Ну, и каждый будний день на Первом канале – «Малахов+» - «программа о тех, кто ищет и находит свой путь к радостной и счастливой жизни...». Даже солидные передачи нашего телевидения сегодня, не стесняясь, показывают сюжеты о колдунах, экстрасенсах, шарлатанах. Сплошной неконтролируемый телевизионный 117 поток мракобесия...» [6, с. 3].
Как известно, и вера в сверхъестественное, и «чернуха» в СМИ, и внешний негатив усиливают социальный пессимизм. Между тем журналистика должна создавать ситуацию для развития социального оптимизма, отказа от катастрофичности в интерпретации действительности. Это и есть одно из проявлений социальной ответственности журналиста. Помимо этого, социальная ответственность должна проявляться и в усилении внимания к вопросам этики и нравственности в обществе, в частности к проблеме агрессивности и толерантности. Обозреватель газеты «Известия» И. Петровская говорит по этому поводу следующее: «...именно телевидение способно и обязано просвещать и воспитывать людей, формируя уважение и терпимость друг к другу и ко всему ″иному″». Ещё Вольтер учил: «Чем люди просвещённее, тем они свободней». Впрочем, если свобода для нас уже не актуальна, то и просвещение ни к чему. И ТВ вместе со всей страной может идти своим путём. Особым. Огородами» [7, с. 5]. Также этой проблемы на страницах «Литературной газеты» касается и режиссёрдокументалист, работающий на телевидении более 50 лет И. Беляев. Он утверждает, что «русское телевидение должно быть ГРАЖДАНСКИМ, ХРИСТИАНСКИМ и ПУШКИНСКИМ. То есть организующим свой виртуальный мир на принципах общественной пользы, нравственного служения, по законам красоты и гармонии». Как он пишет, «не приторговывать, не приплясывать на паперти, а служить во Храме. Как это всегда умела наша великая Литература, как это умело наше Искусство во все времена» [8, с. 10].
Показательно, что проблема социальной ответственности СМИ осмысляется и на законодательно-правовом уровне. Надежда Деева в сборнике «Законодательство и практика масс-медиа» пишет о том, что необходимо на федеральном уровне выработать принципы государственной политики в области нравственности. Но при этом следует помнить, что проблема нравственности в СМИ всё-таки носит преимущественно неюридический характер, и правовыми средствами может быть решена лишь отчасти. Для повышения нравственного, социально-этического уровня в отечественных СМИ ключевым является формирование соответствующих интересов потребителя медийного продукта, повышение общего уровня грамотности и образованности населения (особенно это касается молодых граждан страны), формирование эффективной системы саморегулирования в СМИ. И только сообща, усилиями специалистов в различных областях, а не только законодателей, данные задачи могут быть решены.