Сторонники первой точки зрения (А. Р. Войнич-Сяноженцкий, К. И. Рубинский, Л.Д.Брюхатов, Н.С.Сафронеев и др.) исходили из того, что образовательный уровень библиотекарей невысок, а библиотечная работа требует широкого кругозора, в идеале - энциклопедического образования. "Надежды на возможность получения энциклопедической подготовки на библиотечных курсах совершенно несбыточны <...>, - отмечал Л. Д. Брюхатов. - Кроме полузнаний , курсы в этом отношении ничего не дадут. С другой стороны, лицо, получившее высшее образование, <...> будет в состоянии быстро ориентироваться в вопросах библиотековедения, прослушав специальный дополнительный курс. <...> Та энциклопедичность, которая в известных границах действительно нужна библиотекарю, приобретается им постепенно, в процессе многолетней работы в библиотеке. Энциклопедичность же в широком смысле по нынешним временам почти что невозможна, вследствие колоссального развития наук".(Ч.1. С.63) А. Р. Войнич-Сяноженцкий подчеркивал необходимость учреждения кафедр именно при университетах, "ибо только университетская кафедра будет иметь достаточный авторитет"(Ч.1. С.60).
Приверженцы профессионального обучения (Е. Н. Добржинский, С. Д. Масловский, А.И. Калишевский и др.) отмечали, что не существует "высшего общего образования". Университет с его факультетами - это по существу четыре специальных школы, и окончание одного из факультетов не есть получение энциклопедического образования.
"Современному библиотекарю, - доказывал С .Д.Масловский, - нужно не так называемое "общее" , не энциклопедическое - всего понемногу - образование , но образование строго научное , замкнутое , по необходимости , кругом только некоторых научных дисциплин .<...> Вопрос о научной подготовке библиотекарей , именно ввиду необходимости их научной специализации , несовместим с вопросом о профессиональной , технической их подготовке"(Ч .1 .С .63) .
С .Д .Масловского поддержал А .И. Калишевский, сославшийся на опыт Германии , где налицо научная специализация библиотекарей : "Во главе каждого отдела университетской библиотеки стоит особый специализировавшийся в этой области наук библиотекарь" (Ч .1 .С .63) .
В ходе обсуждения предлагались различные варианты организации курсов: двух - трех-годичные курсы при некоторых учебных заведениях ; школа библиотековедения при одной-двух лучших библиотеках; самостоятельные библиотечные курсы .
Последнему вопросу было уделено особое внимание .
Невозможно , как предполагал С . Д . Масловский , присоединить библиотечные курсы ни к одному из учебных заведений , поскольку содержание и общеобразовательной , и специальной подготовки не совпадает ни с одним учебным заведением . "<...> Присоединение курсов или кафедр к какому-либо учреждению передает руководство делом подготовки библиотекарей в чужие , неподготовленные , и вернее всего - безучастные руки .<...> Выработка будущих библиотекарей должна быть делом самих библиотекарей: курсы должны быть совершенно самостоятельны" .(Ч.1.С. 62) .
После многочасовой дискуссии большинством голосов (28 против 17) секция академических библиотек приняла резолюцию об учреждении особых библиотечных курсов, отметив необходимость ограничения их программы исключительно циклом специальных библиотечных дисциплин (без включения каких-либо образовательных предметов).
Такое всестороннее, детальное обсуждение вопроса о библиотечном персонале и принятие по этому поводу конкретной резолюции имело большое значение. Недаром в одной из рецензий на "Труды ..." съезда отмечалось: "Самым общим результатом съезда, - результатом, которому суждено быть занесенному в скрижали русского библиотечного дела ,- является бесспорно категорическое провозглашение библиотечного дела особой ученой профессией".[14].
На заседании секции общественных и народных библиотек рассматривались вопросы организации библиотечного обслуживания широких народных масс, помощи со стороны городских и земельных органов самоуправления, принципы комплектования.
Докладчики констатировали неудовлетворительное состояние и плохую организацию сети общедоступных библиотек по всей России. Жаркие споры вызвал вопрос о путях их развития. Спор велся в двух направлениях. Сторонники первого, выраженного в докладе Общества библиотековедения, настаивали на необходимости широко развернуть организацию библиотечного дела в России, не останавливаясь при этом перед расходами (около 38 млн. руб.), которые потребуются из государственных и земских средств. Другое направление отстаивали представители Московского и Нижегородского губернских земств. Они указывали на утопичность такого решения вопроса и предлагали съезду санкционировать упрощенные, более дешевые и доступные проекты организации библиотечных сетей. Съезд поддержал первое направление, что было отражено в его итоговых документах.
К числу важнейших решений необходимо также отнести признание роли общественности в управлении библиотеками и принцип бесплатности пользования ими. Съезд постановил разработать систематический план развития сети общедоступных библиотек для Санкт-Петербурга, Москвы и других крупных городов, а также потребовал от городских дум увеличить ассигнования на их содержание. Обсуждались вопросы комплектования фондов общественных и народных библиотек. В рекомендациях записано, что каждая библиотека должна заключать в себе произведения беллетристического, научного характера, по прикладным знаниям и религиозного содержания, на литературных языках тех национальностей, которые населяют местность, обслуживаемую той или иной библиотекой. Приобретение книг новейших авторов, еще не занявших определенного места в истории литературы, должно находиться в зависимости от средств. Иностранную литературу нужно включать в состав фонда только лучшую и в хорошем переводе.[15].
По этим записям можно судить о том, насколько продуманным и логичным было в то время комплектование фондов общедоступных библиотек.
6. Итоги первого всероссийского библиотечного съезда.
Первый всероссийский библиотечный съезд имел огромное значение. Как отметил в своем выступлении один из его участников, Б. Б. Веселовский, цель съезда состояла в том, "чтобы ясно сформулировав назревшую потребность времени, потребность в удовлетворении культурных запросов массы грамотного населения, - указать практические пути к ее разрешению" (Ч.1. С. 132). С этой задачей съезд справился.
Было положено начало консолидации библиотек во всероссийском масштабе. Съезд явился ярким показателем жизнеспособности Общества библиотековедения, способствовал росту его популярности и, в конечном итоге, сыграл положительную роль в становлении библиотечных кадров в России.
Организационно съезд, конечно, не был идеален. Обилие докладов (особенно на секции общественных и народных библиотек) привело к тому, что многие аспекты не были достаточно глубоко и всесторонне обсуждены. По ряду дискуссионных вопросов не удалось найти оптимального решения. Стремление охватить все наболевшее, соответственно отразить это в резолюциях сказалось на качестве последних (достаточно обратиться к резолюциям о правовом положении библиотек и о "Нормальном плане постановке библиотечной техники в небольших библиотеках"). Либерально - демократическая печать встретила съезд восторженно. Многие газеты столичные и провинциальные, систематически освещали его ход и по достоинству оценили итоги. Представители правой печати высказывались саркастически, называли библиотечный съезд "бестолковым"[16], "нелепым"[17], съездом "150 олухов оттенков"[18].
Особенно много нападок вызвала резолюция о принципах и основах организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления. Газета "Россия" по этому поводу писала "Библиотечный съезд не мог удержаться от пошлой выходки и принял <...> "резолюцию" на счет "переустройства земства на демократических началах". Стыдно за взрослых людей, унижающихся до подобных благоглупостей"[19].
Корреспонденту "Нового времени" показалось "смешной <...> претензия людей, компетентность которых может быть признана только в пределах их маленькой и узкой специальности, на разрешение вопросов, требующих широкого умственного кругозора"[20]. Газета "Земщина" называла эту резолюцию "дурацкой ... циничной до глупости"[21].
Целую бурю негодования правой прессы вызвала и резолюция об учреждении библиотечных курсов. "Ахинеей" назвала эту идею газета "Новое время"[22]. Еще более резким оказался автор передовой статьи газеты "Свет", назвавший проект учреждения курсов "ядовитым". Причина неприятия идеи библиотечных курсов изложена им предельно ясно: "Необходимо, изволите видеть, устроить на местах "крестьянские библиотечные курсы", где представители третьего элемента обучали бы крестьянскую молодежь "библиотечному делу", то есть обрабатывали бы ее в духе и направлении если не товарищеском, то по малой мере кадетском"[23]. Показателен вывод, сделанный в той же газете буквально на следующий день: "... Правая печать заговорила о желательности вообще не допускать таких левых затей.