Д.Д. Иванов правильно указывает на ограниченность общих теоретических концепций, рассматривающих библиографию либо как деятельность только практическую, как “какое-то ремесло, ряд операции с книгой, не имеющий ничего общего с наукой”, либо как самостоятельную книговедческую научную дисциплину, специальная задача которой – “изучение книг как памятников культуры”. Вместе с тем его собственная точка зрения на библиографию, взятую в целом, непоследовательна. Она сводится к тому, что научно-вспомогательная библиография является органической частью самой науки, а рекомендательная библиография составляет “вид культурно-просветительной работы”. Кроме того, существует общая государственная библиография. Объединить эти виды библиографии в нечто общественно целостное нельзя. “Абстрактное и замкнутое направление теоретической мысли достигло кульминационной точки в мысли о надстройке над библиографией еще особой науки о библиографии как особом общественном явлении...”. Одновременно признается, что между различными участками библиографической деятельности “имеется много общего в принципиальном, методическом и теоретическом отношениях, что дает возможность говорить об общей теории библиографии”, в которой “должны быть полностью учтены принципиальные особенности (можно было бы сказать – природа) каждого вида библиографии, связанные с ее назначением”. Однако вполне очевидно, что такого рода общая теория библиографии не может быть ни чем иным, как “надстройкой” над библиографией в виде “особой науки о библиографии как особом общественном явлении”.
Заключение
Любые виды библиографической деятельности и ее результаты (библиографические пособия), взятые в целом, представляют собой вполне достойный объект для самостоятельной научной дисциплины, каковой и является библиографоведение, включающее в себя историю, теорию, методику и организацию библиографии. В этом смысле обнаруживается “рациональное зерно”, исходная правильность постановки вопроса о разграничении теории и практики, получившего в упоминавшейся выше статье И.И. Решетннского в целом верное, по недостаточно точное освещение.
Можно ли весь этот комплекс, включающий библиографию по всех ее значениях (в том числе и библиографоведение), рассматривать как некое “научно-практическое целое”? Очевидно, можно, но только в том внешнем смысле, на который правильно указал М. И. Левин, т. е. с целью очертить границы библиографического универсума, отличить то, что относится к библиографии, от того, что к ней не относится. Внутри же этого комплекса, конечно, нельзя, опираясь на интересы какого-то мифического “единства”, не видеть существенных различии между библиографией и библиографоведением и отрицать самостоятельность теории библиографии как части библиографоведения.
В статье “Советская теория библиографии в 20-е–30-е годы” М. А. Брискмаи следующим образом прокомментировал цитату из доклада Л.П. Гребенщикова на I библиографическом съезде, в которой речь идет о теоретической библиографии: “Это положение о теории библиографии как части единого понятия библиографии, а не как особой науки, стоящей рядом с практической библиографической деятельностью (или даже над ней), было полезно для советской библиографии и в развитом виде пошло в будущую систему основных ее принципов”. Тут же в подстрочной сноске осуждается позиция И.Г. Маркова, И.И. Решетинского и В.Т. Вытяжкова, “объективно ведущая к разрыву библиографии как единого целого, к противопоставлению науки – теории, имеющей предметом изучение практической библиографической деятельности, и самой этой деятельности... Достойны сожаления эти попытки возродить то, что давно ужо отвергнуто в ходи разлития советской библиографии”. Что тут можно сказать? Напомним только, что теория развития и функционирования библиографии как сложного общественного явления не может быть частью или разделом самого явления. Теория “извлекается” из объекта исследования (в данном случае библиографии кате практической деятельности) силою теоретического мышления, она абстрагирует и фиксирует наиболее существенные свойства и отношения объекта и как научная дисциплина (сколько бы против этого ни возражал М.Л. Брискман) стоит рядом или даже “над” практической библиографической деятельностью, хотя это и не означает никакого “противопоставления”) одного другому.
Различать – это не значит противопоставлять. Без ясного осознания различии между теорией библиографии (как научной дисциплиной) и библиографией (как областью практической деятельности) невозможно выяснить ни действительные взаимоотношения между ними, ни специфику решаемых и выполняемых ими задач и функций.
Список литературы
Библиография: Общий курс под ред. О.П. Коршунова. – М., 1981.
Гречихин А.А. Общая библиография: Теоретико-методологические основы. – М., 1990.
Книга: Энциклопедия. – М., 1999.
Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии. – М., 1975.
Никифоровская Н.А. Трактовка термина “библиография” в терминологическом стандарте // Науч. и техн. б-ки СССР, 1973. Вып. 7. С. 7 – 10.
Симон К.Р. Библиография: Основные понятия и термины. – М., 1968.
[1] Энциклопедия “Книга”. С. 68.
[2] Цит. по: Коршунов О.В. Общие проблемы теории библиографии. С. 12.
[3] Симон К.Р. Библиография. Основные понятия и термины. С. 34-35.
[4] Решетинский И.И. О теории и практике библиографии. С. 41-42.
[5] Теплов Д.Ю. Типизация в книговедении и библиографии. С. 24.