6. Фальсификация. Эта техника является еще одной категорией скрытого необъективного подхода и к интерпретации информации. Фальсификация бывает нескольких видов:
а) "Ядовитый сэндвич". Журналист прячет мнение, благоприятное для кандидата, между негативным введением и негативным заключением. Такая подача информации нейтрализует позитивное мнение, делает его незаметным. Например, во время парламентской кампании 1999 г. сюжет о высказывании Путиным официальной поддержки блоку "Единство" был показан на НТВ между 2-мя репортажами о ходе боев в Чечне. И у телезрителя создавалось впечатление, что, в то время как на войне гибнут молодые ребята, первых лиц государства волнуют только вопросы власти и будущей победы на выборах.
б) "Сахарный сэндвич". Это образец обратной техники - помещение негативного мнения между позитивными введением и заключением с целью создать в целом положительный образ политической группы и/или ее лидера.
в) "Раздувание детали". Журналист "раздувает" и расширяет негативную деталь, создавая впечатление, что кандидата повсюду "не любят", когда это отнюдь не так. Пример из американской практики: небольшой кусок мусора, кинутый в Никсона, занял в новостном выпуске на АВС половину сообщения о его кампании в Огайо.
Список рассмотренных техник не является исчерпывающим. Безусловно, существуют и другие виды редакторской политики, но рассмотренные выше являются, на мой взгляд, наиболее часто используемыми в журналистской практике.
Важной особенностью перечисленных приемов является их манипулятивныя основа: ведь благодаря такого рода редакторским техникам общественность никогда не узнает "объективной истины" и не будет иметь представления о том, что же все-таки происходило и происходит на самом деле.
***
Подводя итог данной главе, можно отметить, что манипулятивные возможности СМИ огромны и их ни в коем случае нельзя преуменьшать, поскольку при помощи многочисленных приемов и "уловок" СМИ сегодня не просто участвуют в констатации и освещении политических событий, а создают собственное художественно-иллюзорное пространство, которое выдают за реальную модель политического мира.
Заключение
Огромные возможности активного воздействия СМИ на политическое сознание и поведение граждан свидетельствует о важнейшей роли "четвертой власти" в современном обществе. Некоторые исследователи массовых коммуникаций говорят даже о грядущей эпохе "медиократии" - власти СМИ, которые не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.
Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество прямо противоположны. Некоторые авторы, например О. Тоффлер, видят в нем ростки новой, более высокой и гуманной цивилизации, информационного общества, усматривают реальное движение к "гетерогенному, личностному, антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству", способному разрешить наиболее острые сегодняшние конфликты .
Другие же мыслители, констатируя опустошающее и разрушающее воздействие на личность и культуру масс-медиа, и особенно телевидения, оценивают возрастающую роль информационной власти весьма пессимистично. Так, знаменитый итальянский кинорежиссер Ф. Феллини считал, что "с помощью гипнотической внушающей силы зрелища, которое и днем, и ночью безо всякого перерыва приходит к людям в дом, телевидение разрушило не только кино, но также отношение индивида к действительности. Вся жизнь - природа, наши друзья, литература, женщины - все постепенно угасает под воздействием этого маленького экрана, который становится все большим и проникает повсюду. Он поглотил все: реальность, нас самих и наше отношение к действительности" .
Опыт истории, и особенно новейшей политической истории России, показывает, что СМИ сегодня обладают всеми техническими и идеологическими возможностями, чтобы служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх. И от того, какую позицию в этом непростом вопросе займут СМИ, во многом будет зависеть будущее российского общества. СМИ, объединив свой богатейший ресурсный потенциал и создав единое информационное пространство, могут реально способствовать выработке единого информационного курса, направленного на консолидацию общества и формирование общенациональной идеи, а, может быть, даже и целой идеологии. А могут, наоборот, посредством "информационных войн", многочисленных "выбросов компромата", "сливов" и утечек информации, "заказных публикаций", "джинсы" и т.п. способствовать росту социальной напряженности, неверию людей в институты гражданского общества, отчуждению общества от государства, укоренению в массовом сознании стереотипа недоверия к структурам демократии, в том числе и к самим СМИ. И, конечно, не хотелось бы, чтобы власть над СМИ в результате столкновения различных интересов оказалась в руках узкой группы лиц, ставящей свои личные амбициозные устремления выше потребностей общества. Чтобы этого не произошло, необходимы глубокие изменения, прежде всего, в двух направлениях - в отношении политической элиты к распространению информации и в отношении российских потребителей к качеству предлагаемого им информационного продукта.
Практическая часть.
КПРФ и СМИ: проблемы взаимодействия
Практическая часть работы посвящена анализу политики, проводимой СМИ в отношении Коммунистической партии РФ и ее лидера Зюганова Г.А., а также рассмотрению конкретных манипулятивных приемов и техник, используемых электронными и печатными СМИ для формирования у населения определенного мнения о данном субъекте политических отношений. Анализ подготовлен на основе материала, предоставленного пресс-службой Коммунистической партии, и включает в себя следующие разделы:
a) общую оценку Коммунистической партией деятельности российских СМИ;
b) работу пресс-службы КПРФ;
c) манипулятивные приемы, используемые СМИ по отношению к КПРФ.
Общая оценка коммунистической партией деятельности российских СМИ
Позиция, занимаемая КПРФ по отношению к СМИ, достаточно категорична и однозначна: средства массовой информации (в особенности государственные медиахолдинги) слабо отражают политическую ситуацию в стране, им в большей степени интересны такие формы предоставления информации, как "слив компромата" и громкие сенсационные заявления, часто носящие негативный характер. Полное отсутствие позитивного, созидательного начала в информационных сообщениях и тотальная ангажированность СМИ, дополняемая периодическим обострением конкурентной борьбы между ведущими медиаимпериями, в целом создают довольно пессимистичную картину российского медиа-рынка.
Говорить о независимости СМИ, по мнению представителей КПРФ, также не приходится: независимых СМИ сегодня нет да и не может быть по определению. Причина тому - финансовый кризис, который в последние годы стал одним из ключевых факторов, определяющих деятельность СМИ и свидетельствующих об их прямой или косвенной финансовой зависимости. О прямой финансовой зависимости СМИ можно говорить применительно к статье 18 Закона "О средствах массовой информации", в которой говориться, что учредитель органа массовой информации не имеет права вмешиваться в редакционную политику. Сегодня можно наблюдать прямое нарушение данной нормы закона, поскольку направленность информационной политики тех или иных СМИ полностью зависит от пристрастий их владельцев. О косвенной финансовой зависимости СМИ сегодня говорят меньше, но в журналистской среде это довольно распространенный способ получения денег.
Особенно это касается медиакомпаний, официально никому не принадлежащих и якобы имеющих возможность самостоятельно определять свою информационную политику. В данном случае уместно говорить о таком способе получения денег, как неявный шантаж. Журналист, нашедший действительно сенсационный материал и желающий его опубликовать, часто не может этого сделать, поскольку находится некто, кому опубликование этого материала невыгодно и кто согласен заплатить большие деньги за то, чтобы статья не вышла в ближайшем номере. В результате статья не публикуется до тех пор, пока у заинтересованного лица есть возможность и необходимость платить.
В любом случае, сегодня можно говорить о появлении новых форм контроля за деятельностью средств массовой информации. На смену идеологическому контролю, существовавшему в советский период, пришел некий симбиоз государственного и финансового регулирования, позволивший олигархическим структурам встать у руля информационной политики и создать безотказно действующий и по сей день механизм перекачки государственных денег в карманы предприимчивых российских чиновников и представителей крупного бизнеса. КПРФ по причине своей принципиальной оппозиционности, как всегда, оказалась "по ту сторону баррикады", не получив доступа к общей "кормушке" и предпочтя занять привычную для себя выжидательную позицию, ограничившись конструктивной критикой и угрозами в адрес существующего режима.
Однако нельзя сказать, что попыток предпринять конкретные действия по усовершенствованию структуры информационного рынка не было вовсе. В стенах Государственной Думы еще в начале 90-х гг. родилась инициированная левыми (в частности, тогда еще разделяющим взгляды коммунистов С. Говорухиным) идея о введении новой формы контроля власти за государственными СМИ - Наблюдательного Совета. Цель создания этого контрольного органа -лишить исполнительную власть (и, в первую очередь, президента) права проводить монопольную политику в отношении государственных СМИ, диктовать свои условия, произвольно назначать на руководящие посты в ведущие СМИ "своих" людей и снимать с должности неугодных. В Наблюдательном Совете, по замыслу разработчиков, должны быть в равной степени представлены 3 ветви власти (президентская администрация, обе палаты парламента и судебные органы), творческая интеллигенция и журналистская элита. К основным функциям Совета предполагалось отнести осуществление контроля над государственными телерадиокомпаниями и определение их программной политики. Однако замысел не удался. Это и понятно: исполнительная власть, занимающая в вопросе информационного контроля очень жесткую позицию, не пожелала делить свои абсолютные властные полномочия с кем бы то ни было. С другой стороны, неизвестно, насколько эффективно действовал бы созданный Наблюдательный Совет, и не было бы это чревато появлением в системе государственной власти очередной бюрократизированной структуры.