Предметом разбирательства СПИС являлись споры, вытекающие из: а)ущемления свободы массовой информации; б)необходимости оперативно обеспечить исправление (опровержение) в информационных сообщениях СМИ, затрагивающих общественные интересы; в)необъективности и недостоверности сообщений в СМИ; г) нарушений принципа равноправия в сфере массовой информации; д) ущемления нравственных интересов детства и юношества в СМИ; е) нарушения принципа политического плюрализма; ж) распределения времени вещания на телевидении и радио для парламентских фракций.
В период избирательных кампаний СПИС обеспечивала равный доступ кандидатов и избирательных объединений к СМИ, равное использование ими СМИ. В компетенцию Судебной палаты входило рассмотрение споров и иных дел, связанных с деятельностью СМИ, кроме тех, которые законом отнесены к юрисдикции судов Российской Федерации. Таким образом, Судебная палата занималась делами, которые не могли быть предметом судебного разбирательства.
В своей практике Судебная палата руководствовалась общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России, российским законодательством и нормами журналистской этики. Производство по делу в Судебной палате завершалось вынесением решения, рекомендации, экспертного заключения или заявления. Наиболее часто встречающийся акт - это решения. Оно носило обязательный характер для участников спора.
Все дела, по которым Судебная палата вынесла свое решение или экспертное заключение условно можно разделить на 5 категорий:
Дела, связанные со злоупотреблением свободой массовой информации.
Дела,связанные с посягательством на честь, достоинство, деловую репутацию.
Дела, вытекающие из нарушения законных прав журналистов и граждан России на получение общественно значимой информации.
Административно-финансовые споры: конфликты редакции СМИ с федеральными и региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления по поводу регистрации и аккредитации СМИ, правового статуса учредителей СМИ и т.п.
Споры, вытекающие из нарушений избирательного законодательства РФ: незаконное непредставление кандидатам на пост Президента РФ, кандидатам в депутаты Государственной Думы РФ, представительных органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления эфирного времени, либо необоснованный отказ в публикации агитационного материала и т.п.
Однако по функциям и методам действия, за редким исключением, Судебная палата представляла собой, прежде всего, институт саморегулирования, созданный в виде квазисудебного органа, и лишь "по букве" своего Положения СПИС являлась государственным органом. Именно такая двойственная этико-правовая природа СПИС позволяла ей быть более гибкой и эффективной в своих результатах по сравнению с судами общей юрисдикции и иными государственными органами, действующими на информационном пространстве России.
Санкции, которые Палата применяла к виновной стороне, были весьма разнообразны. Так, СПИС была вправе:
вносить представления Министерству печати о вынесении им письменных предупреждений учредителю и (или) редакции (главному редактору) в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ "О СМИ";
вносить в суд представления о прекращении деятельности СМИ;
объявлять замечание журналисту, нарушающему общепринятые этические нормы, а в случае выявления нарушения законодательства - ставить вопрос перед соответствующими органами о привлечении журналиста к установленной законодательством ответственности (в том числе направить материалы в органы прокуратуры);
ставить вопрос перед государственным органом о привлечении чиновника к установленной законодательством ответственности в случае систематического нарушения информационных прав граждан, журналистов, редакций СМИ.
Сами члены Судебной палаты считали, что главным их оружием была гласность, открытость и оперативность действия. Реальная практика и была таковой. Именно поэтому в Палату обращались и рядовые граждане, и депутаты, и бизнесмены за защитой своих прав. Особенно интенсивно сотрудничала с Палатой Центральная избирательная комиссия в период выборных кампаний.
СПИС в соответствии с ее статусом была независимой организацией. Все ее члены назначались лично Президентом России. И только президент мог решать судьбу палаты. Сразу после прихода в Кремль В. Путин ликвидировал СПИС без объяснения причин.
Независимые наблюдатели и сами члены СПИС считают, что причиной ликвидации палаты стали несколько ее решений, которые фактически осуждали поведение администрации Президента и Правительства в ряду конкретных случаев их неадекватного регулирования деятельности СМИ.
Тем не менее, опыт СПИС продолжает использоваться в решении конкретных информационных споров.
Практика Судебной палаты подтолкнула Союз журналистов России к созданию своего органа саморегулирования - Большого Жюри. Оно было создано в соответствии с решением 6 съезда Союза журналистов России в 1998 году. Большое Жюри рассматривает конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей.
Большое Жюри принимает претензии как от журналистов и их организаций, так и от иных лиц, заинтересованных в нравственно-этической оценке профессиональной деятельности конкретного журналиста, главного редактора, редакции, учредителя, издателя, распространителя или собственника средства массовой информации.
Омбутсман Союза журналистов выносит решения, опираясь на нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, на статью 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на резолюцию 45/76 А Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1990 г., касающуюся информации на службе человечества, Декларацию принципов терпимости, принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1995 г., а также на другие декларации ЮНЕСКО об укреплении независимых и плюралистических средств информации, на документы совещаний Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ/ОБСЕ), касающиеся деятельности СМИ и журналистов, на Московскую декларацию журналистов в поддержку культуры мира от 14 ноября 1998 г.
При рассмотрении конфликтных ситуаций Большое Жюри учитывает положения Кодекса профессиональной этики журналистов, принятого 4 съездом Союза журналистов России, а также кодексов журналистской этики, действующих в различных региональных журналистских организациях.
Подавляющее большинство обращений в Большое Жюри (также как и в Судебную палату по информационным спорам) содержало жалобы на недобросовестную журналистику. В качестве претензий отмечаются нежелание журналистов проверять достоверность получаемой информации, отделять факты от мнений, преувеличение, неуважение к личности героев публикаций. Все решения Большого Жюри и Судебной палаты придавались гласности. Вокруг ряда принципиальных решений нередко разворачивались жаркие общественные дискуссии. Можно констатировать, что практика Судебной палаты и Большого Жюри оказала определенное влияние на формирование цивилизованной журналистики.
Тем не менее, по общему мнению специалистов и независимых наблюдателей, практику этического регулирования деятельности прессы в России нельзя считать удовлетворительной и развитой. Эта констатация основана на следующих причинах:
отсутствие мотивации. Значительная часть журналистского сообщества не заинтересована в этическом, равно как и любом ином виде регулирования их деятельности;
этические кодексы российской журналистики пока не стали нормами поведения, де факто они являются декларацией о намерениях;
традиции демократической журналистики находятся в явном противоречии с реальными политическими интересами, государственным патернализмом в медиа сфере и потребностями в управляемой журналистики.
союз журналистов России не стал пока сильной профессиональной корпорацией, способной обеспечить защиту интересов прессы. Фактически это конфедерация 89-ти журналистских организаций, большинство из которых рассчитывает на поддержку государства;
При отсутствии должной внутрикорпоративной мотивации журналистов в соблюдении профессиональной этики актуализируется мотивация внешняя. Совершенно очевидно, что в современной России усиливается влияние судов и прокуратуры на деятельность прессы. Угроза юридического "топора" может заставить прессу повернуться лицом к проблеме саморегулирования.
Однако более перспективной и желательной представляется мотивация, исходящая со стороны российского бизнеса. Он быстро развивается и лучше осознает свои интересы и стремится защищать их, в том числе, и в информационном пространстве. Тем более, что именно бизнес часто несет тяжелые потери от недобросовестной журналистики, информационных войн, порождаемых нечестной конкуренцией. Здесь уместно привести хрестоматийный пример. Ложная информация в прессе о проблемах на Норильском никелевом металлургическом комбинате привела к мгновенному росту цен на никель на Лондонской бирже металла. И хотя затем последовало опровержение, и цены снизились - спекуляции на бирже уже принесли дивиденды тем, кто оплатил ложную информацию в российской прессе.
Именно бизнес наиболее чувствителен к недобросовестной информации. И не случайно крупные предприниматели обращались в Судебную палату, желая получить оперативную информационную реабилитацию, чего они не могли бы добиться в судах общей юрисдикции, где дела по диффамации "тянутся" месяцами и даже годами. Поэтому логично предположить, что заинтересованность бизнеса в создании механизмов саморегулирования, корпоративного влияния на прессу является глубоко мотивированной.