Во-первых, правовое обеспечение деятельности органов саморегулирования СМИ можно осуществлять в рамках действующего Закона “О средствах массовой информации”, “посвятив” журналистской самоорганизации отдельную главу. На первый взгляд, данный подход вполне логичен: инкорпорация правовых норм об органах саморегулирования позволит систематизировать в одном документе основные положения о деятельности СМИ, что, несомненно, удобно.
Во-вторых, можно принять Федеральный Закон об органах саморегулирования, не только СМИ, но и других некоммерческих организаций и структур. Однако реализация данной позиции возможна только в случае разработки комплексной научной концепции института саморегулирования.
Наконец, можно принять отдельный, применительно только к СМИ, Федеральный Закон, можно назвать его условно “Об органах саморегулирования средств массовой информации”. Этот вариант кажется наиболее предпочтительным по следующим причинам. С одной стороны, российская правовая наука уже достаточно разработала концепцию самоограничения СМИ – дело остается лишь за ее юридическим оформлением. С другой стороны, принятие отдельного Федерального Закона позволит закрепить правовой статус и принципы деятельности органов саморегулирования. Поэтому включение правовых норм об органах саморегулирования СМИ в уже существующий Закон о СМИ (1-й вариант), либо — в общий Закон об органах саморегулирования (2-й вариант) не позволит полностью реализовать концепцию самоограничения СМИ с учетом всех особенностей функционирования СМИ.
Несмотря на достаточно разработанную, как за рубежом, так и в Российской Федерации, концепцию института саморегулирования СМИ, некоторые моменты требуют особого пояснения. В первую очередь речь идет о структуре системы органов саморегулирования. По моему мнению, наиболее эффективной будет централизованная система органов саморегулирования. По аналогии с исполнительной властью, такие органы могут быть созданы во всех субъектах РФ с учетом региональных особенностей, что полностью соответствует действующему законодательству. Во главе этой системы необходимо создать федеральный орган саморегулирования СМИ — Судебную палату по информационным спорам, которая будет являться “последней инстанцией” в судебном рассмотрении правовых споров, где одной из сторон является СМИ.
Статус и полномочия органов саморегулирования необходимо расширить, сделав их третейскими судами в аспекте гражданско-процессуального законодательства. Это означает, что обращение за защитой в подобный орган исключает возможность последующей судебной защиты нарушенных прав. Таким образом, безальтернативный порядок разрешения споров и конфликтов с участием СМИ сделает органы саморегулирования наиболее действенным и авторитетным общественным институтом.
Органы саморегулирования СМИ необходимо формировать за счет привлечения юристов и журналистов, что позволит выносить решения на основе как правовых правил, так и правил корпоративной этики. Заметим, что практика привлечения, в первую очередь, журналистов и юристов наиболее распространена в зарубежных государствах: в некоторых из них только юристы могут исполнять функции председателя, что, несомненно, является дополнительной гарантией эффективной и законной деятельности органов саморегулирования СМИ.
Особое внимание следует уделить санкциям, налагаемым органами саморегулирования на виновную сторону. В данном случае акцент следует сделать на экономической ответственности — уплата штрафа, возмещение ущерба и т.п. Это не исключает мер общественного воздействия — публикация решения органа саморегулирования в “провинившейся” газете, журнале и т.д. Наиболее суровым наказанием для виновных СМИ будет являться приостановление либо прекращение их деятельности. Однако последнее возможно только при взаимодействии органов саморегулирования СМИ с органами государственной власти.
Для обеспечения экономической независимости института саморегулирования необходимо предусмотреть несколько источников финансирования с приоритетным самофинансированием.
Кроме определения правового статуса органов саморегулирования СМИ, их компетенции, Федеральный Закон “Об органах саморегулирования средств массовой информации” должен содержать нормы, регламентирующие, по аналогии с Гражданско-процессуальным, Административно-процессуальным и Уголовно-процессуальным Кодексом, порядок судебного разбирательства.
Определенный акцент должен быть сделан на исполнении решений органов саморегулирования и их обжаловании в вышестоящих инстанциях, вплоть до высшей – Судебной палаты по информационным спорам.
Заключение
По моему мнению, в проблеме «загрязненности информации» главное – не появление новых технологий, а легкомысленное отношение к выполнению журналистских обязанностей в целом, к ответственности самих СМИ перед своей аудиторией, законом и профессиональным сообществом. Именно здесь коренятся причины многих конфликтов в сфере массовой информации. Например, если речь идет о распространении не соответствующих действительности сведений, то, как правило, это результат действия журналиста, пренебрегшего обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации»[11].
Другой причиной может стать неисполнение обязанности «удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые». В традициях журналистской профессии всегда было согласование окончательного текста интервью с интервьюируемым. Именно из этой традиции и здравого технологического смысла исходил законодатель, закрепляя данную обязанность.
Третья причина может состоять в том, что журналист, зная о возможных претензиях в связи с подготовленным им материалом, не поставил об этом в известность главного редактора и тем самым опять-таки нарушил ч.1 ст.49 Закона «О СМИ».
В равной степени «загрязнение» информационного пространства может быть результатом сознательной, целенаправленной деятельности заинтересованных СМИ. Речь идет о таких явлениях, как «черный PR[12]» и «слив компромата». Корни этих явлений следует искать не в сфере массовой информации, а в политике и экономике, где продолжаются процессы криминализации, усугубляющиеся неустойчивостью властных структур, низким авторитетом нравственных ценностей и правовых установлений, тотальным распространением коррупции. В данном контексте СМИ рассматриваются лишь как один из ресурсов, который может быть использован для достижения цели.
Российские парламентарии не оставляют попыток усовершенствовать Закон «О СМИ». Однако, как показывает практика, пока все подобные “усовершенствования” приводили лишь к возникновению новых противоречий в информационном законодательстве. Те пять строк, что депутаты сумели внести в Закон «О СМИ» в 1992–1998 годах, создали, как минимум, пять новых коллизий в отечественной правовой системе. В данной работе были сделаны попытки рассмотреть правовые аспекты деятельности средств массовой информации в современной России, а также внести предложения по реформированию действующего законодательства. Однако некомпетентное реформирование закона о СМИ может привести к тому, что он просто перестанет действовать из-за возникновения неразрешимых противоречий.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12.12.1993
2. ГК РФ в ред. от 01.01.2009
3. УК РФ в ред. от 27.07.2006
4. Федеральный Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.1995
5. Закон «О СМИ» в ред. от 30.12.2008
6. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 г.
7. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. в ред. Парижского акта от 24.07.1971
8. И.Л. Бачило «Информационное право», 2001, с.217-291
9. М.А. Федотов «Право массовой информации в российской федерации», 2002, с.363-475
10. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе России. Материалы международной научно-теоретической конференции. – Труды по интеллектуальной собственности. Т.1, с.69
11. «Российская газета» №32, от 08.02.1992
12. http://www.consultant.ru
13. http://www.ozpp.ru
14. http://www.medialaw.ru
15. http://www.constitution.ru
16. http://document.kremlin.ru/?DTL=8
[1] Ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации».
[2]Продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляции радио-, телепрограмм (вещания), демонстрация кинохроникальных программ.
[3] ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»
[4]В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ
[5] Доказательство истинности разглашаемых обстоятельств называется exceptio veritatis.
[6] В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ
[7] Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе России // Материалы международной научно-теоретической конференции. – Труды по интеллектуальной собственности. Т.1, с.69
[8]ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»
[9] Ч.1 ст.48 ГК РФ
[10]Указ Президентаот 3 июня 2000 г. № 1013
[11] Ч.1 ст.49 Закона «О СМИ»
[12]«Черный PR» — деятельность, направленная на ухудшение имиджа какого-то одушевлённого или неодушевлённого объекта, но не обязательно поливание грязью и ложь.