Однако А. И. Дей внес свои поправки к кое-каким тезисам основного докладчика: «А. А. Сидоров говорил, что книга на всех этапах своей жизни – от эмбрионального состояния замысла автора до ее воздействия на индивидуального и массового читателя – является неизменно объектом действия книговедения как комплексной науки. Это положение слишком раздвигает рамки книговедения, заставляя его врываться в сферу других наук, временами их подменяя. На пользу ли это самому книговедению? <…> Не вернее ли … возложить это на плечи специалистов конкретных наук?
Книга и печать являются настолько богатым и многосторонним объектом изучения, что требуют объединения ряда наук, среди которых видимую, но не универсальную роль должно играть книговедение. Точное и четкое определение объекта своего исследования и размежевание с другими науками, в сферу изучения которых также входят отдельные стороны книжного дела, – одно из важных условий успешного развития книговедения. В прямой зависимости от этого находятся и разработка методики книговедческих исследований» [1].
А. Э. Мильчин (заведующий редакцией книгоиздательской литературы издательства «Книга») отметил, что «книговедение следует рассматривать и как комплекс ряда научных дисциплин, изучающих разные стороны самой книги и деятельности, связанной с книгой, и как самостоятельную науку. Причем, если как комплекс научных дисциплин книговедение существует давно и имеет определенные успехи, то как наука самостоятельная — книговедение, по его мнению, только зарождается. Книговедение как самостоятельная наука должно быть наукой социологической. Ее предмет — книга как специфический инструмент в общественной жизни. Именно с этой точки зрения и нужно книговедению изучать книгу, обогащая своими исследованиями все те научные дисциплины, которые объединяются понятием «книговедение».
Задача книговедения – определить те условия, при которых книга наилучшим образом будет удовлетворять потребности нашего общества, в наибольшей мере отвечать интересам его развития» [1].
А. Э. Мильчин высказал мысль, что издательское дело также входит в книговедение, как одна из областей этой комплексной науки. На тот момент, по его мнению, издательская деятельность не имела настоящей теории.
Доцент Ленинградского института культуры кандидат исторических наук И. Е. Баренбаум отметил: «Длительное время книговедению у нас не уделялось должного внимания. В последние годы положение изменилось явно к лучшему. Основные направления которыми должно заниматься книговедение – это книгопроизводство и книгораспространение, то есть издательское дело, книжная торговля, библиотечное дело, их теория и практика.
Не правы те, кто стремится вывести за пределы книговедения библиотечные науки. Библиотековедение и библиография являются важнейшими интегральными частями книговедения» [1].
М. И. Слуховский остановился в своем выступлении на проблемах чтения и его роли в книговедении: «В теоретическом смысле чтение есть конкретная специфическая форма существования книги в обществе. От книговедения чтение отделено быть не может, его следует понимать именно с позиций книговедения. Все этапы подготовки, возникновения книги приводят к чтению, как живой потребности и деятельности человека. Чтение, будучи введено в систему книговедения, логически придает книговедению законченность.
Итак, конечная цель при создании книги – потребление, а конечная стадия книговедения – проблема чтения. Но нужно четко разграничить: проблема чтения – книговедение, но влияние чтения Байрона на Пушкина – литературоведение, равно как проблема книгопроизводства – книговедение, но типографская краска – химическая технология, или равно как методика библиографического поиска – книговедение, но анализ найденного источника – научная работа специалиста» [1].
Аспирант кафедры книговедения и редактирования Московского полиграфического института В. Ю. Иваницкий выразил уверенность в том, что хотя термин «книговедение» вошел в научный обиход задолго до Октябрьской революции, содержание этого понятия в наши дни в корне отлично от прежнего. Дореволюционное русское книговедение было лишь комплексом разобщенных научных дисциплин, некоторые из которых существовали в зародыше. Ныне же это – единая комплексная наука, объединяющая в себе отдельные научные дисциплины на общей базе. По мнению В. Ю. Иваницкого, книговедение во многом должно опираться на данные социологических исследований. В различных отраслях книговедения надо шире использовать достижения психологии.
3. Обсуждение основных проблем книговедения, вариантов их решений и его задач
Н. М. Сикорский в своем вступительном слове на совещании заявил, что «время, прошедшее после 1959 года, было в целом отмечено заметными успехами в разработке аспектов книговедения как комплексной науки. <…> Мы считаем, что есть необходимость обсудить также вопрос о наиболее рациональных организационных формах научно-исследовательской работы в области книговедения, о расширении изданий по книговедению, о координации усилий довольно многочисленных исследователей, работающих в области книговедения и смежных наук, чтобы не допустить дублирования и параллелизма»[1].
В. А. Истрин выделил важнейшие проблемы советского книговедения на тот момент[1]:
1) изучение значения и роли книги в развитии общества, современного состояния издательского дела в СССР и за рубежом, типологии печатной продукции
2) история письменности, книги, печатной продукции в целом
3) организация, экономика, планирование издательского дела
4) теория и практика редактирования
5) теория и практика художественно-полиграфического оформления различных типов изданий
6) организация, экономика и планирование распространения произведений печати
7) теория и практика библиографии
8) теория и практика библиотековедения.
Прочие участники конференции в своих докладах предлагали решения тех или иных проблем и выносили их на обсуждение коллегам.
Директор Всесоюзной книжной палаты кандидат экономический наук, доцент П. А. Чувиков обратил внимание слушателей на важность определения конкретных задач книговедения как комплексной науки. Он также останавливается на важнейших проблемах книговедческой науки. На первое место он выдвинул изучение тематической литературы. «Сейчас эта работа не ведется, – сказал выступающий. – Книговедение же есть, прежде всего, наука, изучающая основные тематические направления литературы» [1].
Вторая проблема, по мнению П. А. Чувикова, заключается в том, что «книговедение должно быть наукой, изучающей соответствие выпускаемой литературы уровню развития науки и знаний.
В-третьих, задача книговедения – разрабатывать методологию классификации изданной литературы. А в связи с этим возникает очень много проблем, связанных с библиографией. Книговедение, по мнению П. А. Чувикова, должно больше заниматься проблемами книгопроизводства и книгораспространения.
Также он заметил, что организация научно-исследовательской работы в области книговедения улучшилась. Всесоюзная книжная палата подготовила предложения о перестройке своей работы: преобразование палаты в Научно-исследовательский институт печати. Закончил свое выступление оратор словами «Целесообразно через какое-то время провести Всесоюзное совещание во вопросам книговедения» [1].
А. И. Дей говорил о проблемах книговедения на Украине и поддержал идею П. А. Чувикова, обосновывая создание всесоюзного координационного центра в области книговедения на базе специализированного учреждения: «Речь идет о научном координационном центре, призванном решать организационные и теоретические вопросы книговедения, руководить наукой книги в Союзе» [1]. Идею создания такого центра поддерживает А. Э. Мильчин: «Хотелось бы только, чтобы научная деятельность этого центра была разносторонней и учитывала бы все аспекты книговедения» [1].
М. Ф. Арбузов также поддержал концепцию создания на базе Всесоюзной книжной палаты Научно-исследовательского института, и предложил наряду с этим подумать и о создании общественной организации, которая, объединяя усилия различных групп ученых и практиков, могла бы взять на себя разработку наиболее острых проблем, подготовку конференций, дискуссий, а может быть, и создание коллективных научных трудов, Все это способствовало бы более успешному развитию книговедения.
Главный библиограф отдела комплектования Государственной библиотеки имени В. И. Ленина Е. И. Спиваковский в своем выступлении тоже коснулся вопроса организации научно-исследовательских работ в области книговедения. В первую очередь он отметил важность координации исследований в области книговедения. «Было бы полезным, чтобы книговедческая работа развивалась также и в ряде крупных научных учреждений» [1].
Вторая проблема, которую затронул Е. И. Спиваковский – необходимость расширения публикаций научных работ по книговедению. «Надо готовиться к организации журнала «Советское книговедение», который сначала мог бы выходить 2-4 раза в год, а потом и чаще. Источником такого журнала могли бы стать сборники «Книга» [1].
Но это предложение было отклонено участниками дискуссии. Они заявили, что вряд ли из преобразования сборника «Книга» могло бы выйти что-то полезное. Лучше продолжать издавать и совершенствовать сборник «Книга», а параллельно выпускать периодическую литературу по книговедению.
По мнению В. А. Маркуса, необходимо определить направления дальнейшего развития издательского дела в стране и начать поиски отвечающих им организационных форм, тесно связанных с экономикой. Выступающий также подчеркнул, что экономические вопросы требуют скорейшего разрешения. Это такие проблемы, как исследование методов изучения читательского спроса, научная разработка номенклатуры издательско-полиграфического ассортимента по технологическим признакам книжной продукции.