В деятельности журналиста профессиональная этика отвечает не только за его поведение. Она помогает ему сориентироваться на такие ценности, как правда и справедливость, определяет «благонамеренные» мотивы служения обществу, дает «ключ» к пониманию другого человека.
Поскольку в журналистике общественные контакты включены в саму суть профессиональной деятельности, то профессиональная этика постоянно побуждает журналиста к самооценке и определяет ее критерии.
Глава 2. «Правдивость и объективность»
Практически во всех журналистских кодексах правдивость и объективность представляют основу профессиональных добродетелей. Эти неопровержимые принципы получают так же более или менее детальную расшифровку. Правдивость повествования журналисты ставят в зависимость от точности и полноты информации о действительности. Профессиональная мораль обязывает журналиста излагать факты, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи между событиями и не допуская при этом искажений. Общественность должна получить от прессы достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах, об их происхождении, сущности и значении, о положении дел в современном мире.
Объективность можно понимать, как, непредвзятость, беспристрастность, «неангажированнось». Это принцип, к реализации которого необходимо постоянно стремиться, объективность не является жесткой нормой. Он обязывает журналиста не опускаться до выражения эгоистических, частных пристрастий, отображать различные точки зрения. Подтасовка фактов и бездоказательные суждения, вымысел и фабрикация материалов категорически отвергаются профессиональной этикой журналистики. Но только внутренняя ориентация журналиста на правдивость может служить поводом для аудитории, что её не будут вводить в заблуждение.
Нравственная оценка отношения журналиста к аудитории учитывает и общественный резонанс материала, и его реакцию на читательский облик, и мотивы пишущего, и методы, которыми он пользуется при подготовке и написании своего произведения. Право аудитории на истину гарантируется, в первую очередь, осознанием журналиста своей ответственности перед ней и готовность реализовать это чувство, когда он берется за перо.
В «Международных принципах журналистской этики», написано: «Первейшая задача журналиста - гарантировать людям получение правдивой
и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности».
Случаи, когда журналист умышленно искажает истину, осуждаются всеми действующими в мире профессиональными кодексами независимо от мотивов, которыми пишущий может объяснить искажения или умолчания. Тем не менее, подобные нарушения происходят часто, поэтому необходимо заботиться о том, чтобы в средствах массовой информации истина была превыше всего.
Глава 3. «Нарушение этических норм журналистики»
Как было ранее отмечено, профессиональная этика журналиста – это юридически не фиксируемые … положения, т.е. не жестко регламентируемые законодательством, а лишь вопрос нравственного выбора каждого журналиста.
В небольшом американском городке произошел случай. Служащий промышленной фирмы позвонил на местную телестудию. Сказал, что собирается выступить против решения хозяев о ликвидации фирмы и в знак протеста совершить самосожжение. И попросил прислать журналиста с видеокамерой. Этот репортаж был снят и показан.
Имели ли журналисты право такое снимать, пускай даже по желанию самой жертвы?
Вдова погибшего подаёт в суд. Муж бы никогда не совершил такой поступок, уверяет она, если бы не безнравственность и цинизм журналиста. Тот стоял рядом и снимал, пока её муж обливал себя бензином.
- Но ваш муж сам позвонил в отдел новостей, я сообщил в полицию и позвонил редактору. Тот сказал: освещай… я, конечно, ждал, что появится полицейские.… Но вить он погиб не напрасно. После этого фирма открылась вновь.
- А вам не приходило в голову, что снимая самоубийство, вы сами помогли событию произойти?
- Я видел множество трагедий. Солдат разорванных гранатами, голодающих детей. Если бы я думал об этом, то не смог бы выполнять свою работу.
- Но её муж известил и другие телекомпании, - возразил адвокат. - Однако те предпочли отказаться – по этическим соображениям.
- Мы маленькая телекомпания, боремся за свою аудиторию. Такие сюжеты люди хотят смотреть. А если нам диктовать, какие новости показывать, а какие нет, то недолго скатится к тирании.
Оправдания ответчика сводились к нескольким аргументам: Если я стану думать о последствиях, то просто не смогу выполнять свою работу. Никто не в праве нам диктовать, что нам показывать, иначе мы скатимся к тирании. Такие сюжеты люди хотят смотреть.
Сколько раз мы слышали эти аргументы от отечественных журналистов.
На телевидении и в прессе демонстрируются документальные фильмы и статьи, повествующие о деятельности правоохранительных органов. При этом демонстрируются подробные детали совершения чудовищных преступлений. Расчленённые тела, обезображенные до неузнаваемости трупы, и детальное описание того, как это было.
Но наша задача, возражали авторы, в том и состоит, чтобы предотвратить подобные преступления и показать замечательную работу доблестных правоохранительных органов.
А как же дети, которые находятся перед телевизором? Но мы, же заранее предупреждаем: «Авторы приносят свои извинения тем, кому этот фильм покажется слишком жестоким. Не советуем смотреть его детям и людям со слабыми нервами.
Наличие такого предупреждения, вероятно, лучше, чем если бы его не было. Особенно для подростков, подобного рода фраза – искушение.
Подобного рода передачи на телевидении и сводки в прессе, как раз обеспечивают продюсерам желанный рейтинг. Информация - это продукт, у которого есть потребитель. А чем выше прибыль тем, ниже этические границы. С одной стороны этические принципы, с другой – погоню за рейтингом или большим тиражом удобнее выдать за заботу о своей аудитории, сцены насилия – за предупреждения зла. Яд – за лекарство.
На практике журналисты не слишком склонны задумываться над тем, что их произведение иной раз, даже независимо от их истинных целей, срабатывает как детонатор общественных действий.
Вряд ли думали о последствиях своего сюжета репортеры из «Времечко», рассказывая об открытой продаже, в аптечных ларьках, сильнейшего психотропного средства. Журналисты попросту обнародовали подробную информацию, упомянули название препарата, и показали, как он выглядит. Сюжет обернулся рекламой для наркоманов.
О последствиях не задумывались и их коллеги из «Комсомольской правды», рассказывая в статье, «Когда зацветает мак» о подростках, которые, покупали клей (цитировалось название) и дышали им через целлофановые пакеты. «Рецепт» разошелся 16-миллионным тиражом, породив много последователей, и для иных закончился трагедией. «На чьей они совести?».
Сообщение, содержащееся в журналистском произведении, содержит факты необходимые для понимания ситуации, но оно, же обязано исключать побочную информацию, способную вызвать негативные общественные последствия. Иначе журналист оказывается не информатором события, а его подстрекателем, а прогноз обернётся реальностью именно в силу массового оповещения.
«Я увидел в «Новостях», своими глазами, как бабушки покупали по 13 пачек муки. После этого побежал на рынок и купил 6 пачек овсяных хлопьев». Если средства массовой информации создают или усиливают панику, то они действуют антисоциально.
Вопрос: «Что такое профессиональный долг журналиста?». Ответ: «Собирать информацию и сообщать её зрителю и читателю». Вопрос: «Но без нравственной ответственности за то, о чем ты сообщаешь?».
Ответ: «Я отвечаю за достоверность». Вопрос: «Мы говорим о журналистике или о чем-то другом?». Оппоненты, скорее всего, говорили о чем-то другом.
Чувство нравственной, моральной, этической ответственности, судя по всему, не относились ими к числу достоинств, профессии.
Махатма Ганди сказал: «У меня есть только один тиран – и это тихий голос моей совести». Кто решит за каждого журналиста, только он сам.
Добиваясь все более красноречивого изображения трагедий и катастроф в СМИ, многие журналисты не замечают, что главной трагедией является катастрофическое состояние самих СМИ. Настаивая на том что, их передачи и статьи свидетельствуют о росте преступности, предпочитали не видеть, что сами способствуют этому росту, и в первую очередь своей безнравственностью.
Заключение
Очевидно то, что происходит со средствами массовой информации, то же происходит и со страной. Однако со временем всё очевиднее становится другое – происходящее в стране всё в большей мере зависит от СМИ. Не зря ведь средства массовой информации признаны (не официально) «четвёртой властью».
Но возросла ли, в той, же степени и нравственная ответственность журналистов? Ответственность перед обществом, перед массовой аудиторией, перед своими коллегами по цеху, перед человечеством.
Не все журналисты осознают то обстоятельство, что защита нравственных принципов и идеалов, для них обязательна ещё в большей степени, чем для священнослужителя, хотя бы потому что «прихожанами» СМИ выступают все члены общества. Что именно эти ценности определяют не только степень терпимости к многообразию интересов и взглядов зрителей, читателей и слушателей, но и меру нетерпимости к проявлениям пошлости, отсутствию вкуса, жестокосердию, цинизму и тривиальности. Что понятие о нравственной ответственности не допускает подмены всеобщих идеалов, сиюминутными умонастроениями аудитории.
Этически «воспитанный» журналист не позволяет себе, забыть о последствиях своих слов и действий, забыть о том, что его публикации могут сказаться на жизненных судьбах его героев. Бывает, что после неловкого слова в прессе человек с хорошей репутацией вдруг превращается в объект подозрений и пересудов, способных надолго отравить ему жизнь. Речь в данном случае идет о журналистских «неловкостях», в адрес героя. А если журналистские оценки предвзяты, поверхностны, проявлены профессиональной недобросовестностью, тогда и случаются с людьми сердечные приступы.