8 августа первый замминистра иностранных дел России Андрей Денисов предложил «в качестве промежуточного шага срочно принять краткую резолюцию Совета Безопасности ООН о гуманитарном прекращении огня». В тот же день российский посол в этой организации Виталий Чуркин объявил, что Москва намерена отклонить франко-американский проект резолюции по урегулированию ливанского кризиса, поскольку данный документ не отвечает интересам Бейрута. Еще через три дня он сообщил, что Россия приняла решение внести собственный проект резолюции СБ ООН о «гуманитарном прекращении огня на 72 часа». Ливанское правительство позитивно отнеслось к этой инициативе, «Хизбалла» на нее никак не отреагировала (в отличие от франко-американского проекта резолюции), а Израиль отклонил ее в самой категорической форме. Очередной замысел российской дипломатии снова оказался бесплодным.
Потерпев одну неудачу за другой, российские дипломаты попытались всячески превысить собственную роль в принятии 11 августа франко-американского проекта резолюции. С этой целью акцент был сделан на инициативе Москвы о «гуманитарном прекращении огня на 72 часа». Представитель России в ООН Виталий Чуркин заявил 12 августа, что российский проект резолюции «возымел мобилизующее воздействие на членов Совета Безопасности». Хотя всего лишь за несколько дней до того, Москва отказывалась поддержать франко-американский проект, Чуркин заявил, что российская инициатива была призвана «ускорить процесс разработки ливанской резолюции». То же самое отмечалось в заявлении внешнеполитического ведомства Москвы: «Инициатива России о принятии краткого решения Совета Безопасности о гуманитарном прекращении огня помогла ускорить выход на консенсус вокруг франко-американской резолюции».
Ливанский кризис показал, что, несмотря на значительные усилия, за шесть лет правления президента Путина, российская дипломатия не смогла добиться реального влияния на Ближнем Востоке, в частности в зоне арабо-израильского конфликта. Москве было чрезвычайно важно внести ощутимый вклад в урегулирование ливанского кризиса. Это было продиктовано глобальными и региональными интересами России, а также соображениями национальной безопасности. Вместе с тем, все инициативы выдвинутые Москвой оказались безрезультатными. Непосредственные участники конфронтации Израиль и «Хизбалла», а также их покровители (США, Иран и Сирия), фактически проигнорировали миротворческие усилия России. Она, в свою очередь, не сумела оказать реального воздействия даже на своих главных региональных партнеров Сирию и Иран. Отсутствие практических результатов, было подменено имитацией активной миротворческой деятельности. Это выражалось как в многочисленных контактах с представителями политического истеблишмента стран Ближнего Востока, так и в частых выступлениях российского посла в ООН Виталия Чуркина. В итоге, главным достижением Москвы в урегулировании ливанского кризиса было объявлено принятие Советом Безопасности ООН франко-американского проекта резолюции по данной проблеме.
2. Отображение ливано-израильского конфликта в российской прессе
2.1 Информационные аспекты ливано-израильского конфликта
С точки зрения информационных аспектов основные составляющие пропаганды непосредственных участников ливано-израильского конфликта следующие: со стороны Израиля – беспроигрышная антитеррористическая мотивация; интерпретация войны как «освобождения» ливанского юга от «Хизбаллы», чтобы не только устранить угрозу для севера еврейского государства, но и «восстановить суверенитет» прозападного правительства Ливана над южной тридцатикилометровой зоной, которую боевики группировки «Хизболла» полностью контролируют; интерпретация арабская (в шиитском варианте), естественно, противоположна: «Хизбалла» – борец за права арабов и их защитник от агрессии Израиля, который ведет не антитеррористическую операцию, а реализует последовательную антиисламскую стратегию.
Газета «Известия» отмечает, что Израиль избрал модель пропаганды «а-la спасти рядового Райена» (то есть капрала Шалита) и вначале конфликта имел явное пропагандистское превосходство (арабские теракты, обстрелы, наконец, похищение военнослужащих). Но по мере расширения военной компоненты конфликта до масштабов войны это пропагандистское преимущество стало зримо теряться.
Во-первых, как обычно, на первый план вышли страдания мирного населения;
Во-вторых, Израилю не удалось сохранить симпатии в западном общественном мнении (в Германии, Англии, Бельгии на улицы вышли десятки тысяч демонстрантов, осуждающих Тель-Авив и – что еще более симптоматично – его покровителей из Вашингтона);
В третьих, жесткая позиция (проще говоря, цензура) Израиля по отношению к информационным институтам заставляет последние «огрызаться» и переходить с пропагандистских заготовок (подготовленных органами израильской спецпропаганды) к фактологии, которая, если брать ее вне общего политического контекста, выглядит для Тель-Авива проигрышно.
Хотя многообразие точек зрения, подходов к анализу и прогнозов российских и мировых средств массовой информации поражает воображение, все их можно разделить на статьи, в той или иной форме поддерживающие действия Израиля, и статьи, в разной степени решительно и по разным причинам их осуждающие. К первой категории принадлежат в основном публикации представителей израильского политикума и некоторых сочувствующих им американских республиканцев и английских парламентариев. В России это публикации российских либералов. Из наиболее резких выступлений в поддержку действий Израиля приведем слова Валерии Новодворской – лидера российской партии «Демократический союз» в интервью радиостанции «Эхо Москвы» 10 августа 2006 года.
«Теперь о Ближнем Востоке. Я думаю, что осуждать Израиль просто гадко. Когда евреи покорно шли в газовые камеры, они всех устраивали. А когда пытаются защититься и выжить, то начинаются вопли, демонстрации протеста и разговоры о неадекватном насилии. Я думаю, что порядочным людям, имеющим военную подготовку, пора создавать интернациональные бригады и ехать защищать Израиль, потому что сегодня Израиль сражается не только за себя. Он сражается за европейские ценности, за светское государство, за Запад, против мракобесия и религиозного фанатизма. Жаль, что не вся Европа понимает, что падение Израиля будет ее поражением… Сегодня ХАМАС, «Хизбалла», фундаменталистский Иран - такая же угроза, как Гитлер в 30-40 годы. Израиль сражается и за нас. И не надо сравнивать Ливан с Чечней - это совершенно разные вещи. Не надо выдавать свою глупость и трусость за гуманность и политкорректность. Тот, кто не может сражаться с террористами сам, пусть не мешает Израилю. Кстати, откуда у «Хизбаллы» ракеты? За это Путин тоже ответит».
Особого внимания заслуживает опубликованное либеральной немецкой газетой Die Welt интервью с Шимоном Пересом (20 июля), а также статья в немецкой же (и тоже либеральной) Der Tagesspiegel «Смерть приходит из гаража» (1 августа).
Из британских газет наиболее стабильную поддержку действиям Израиля по традиции оказал The Daily Telegraph. Из американских The Washington Post (редакция которой в свое время поддержала войну в Ираке) время от времени публиковала произраильскую точку зрения.
Вторая категория более обширна, к ней принадлежат статьи в основном либеральных европейских и американских (чаще из демократического лагеря) журналистов и политологов. Из британских газет трибуной антиизральских настроений стала традиционно лейбористская The Guardian (таким образом, по данному вопросу ставшая в оппозицию к действующему премьер-министру Тони Блэру). Нередко обличительные статьи в адрес Израиля позволяла себе и взвешенная The Times. Интересно, что даже во всегда произраильской The Daily Telegraph в последние дни стали появляться статьи, выражающие озабоченность тем, что происходит в Ливане в результате израильской операции, а также неуверенность в благоприятном исходе войны. Большая часть из попадающихся в американской прессе статей явно негативно оценивают как действия самого Израиля, так и своей собственной страны. Даже The Washington Post, не говоря уже о Los Angeles Times и тем более The New York Times, смело печатали на своих страницах критические статьи.
Российские газеты занимали, в основном, активную антиизраильскую позицию. Отдельные либеральные газеты, например, «Коммерсантъ» в освещении ливано-израильского конфликта старались придерживаться сбалансированной позиции, отдавая предпочтение фактам, и не отдавая предпочтение какой-либо из воюющих сторон.
Центральные российские телеканалы в ливано-израильском конфликте также однозначно стали на сторону ливанцев. Согласно исследованию, проведенному компанией «Медиалогия» по заказу издания «Ведомости», лишь единичные сообщения можно расценить как позитивные по отношению к Израилю. В то же время по отношению к «Хизбалле» российские каналы практически не применяли термин «террор». Россияне активно транслировали пропагандистские заявления «Хизбаллы» (253 упоминания), а израильская сторона выступила на отечественном ТВ лишь 36 раз. (Исследование «Медиалогии» проводилось в июле - первой декаде августа. Изучался эфир шести российских каналов, в том числе «Первого канала», «России» и НТВ.)
Однако российская пресса приводит на этот счет и другие мнения, с которыми на взгляд автора работы вряд ли можно согласиться.
Во время освещения российскими СМИ ливано-израильского конфликта «какого-то значительного перекоса в поддержку ливанцев не было», сказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов. «Если наше ТВ и показывало какие-то последствия войны, то это носило гуманитарно-социальный характер. Оценивать показ жертв как поддержку позиций «Хизболлы» считаю неправомерно», - отметил он. «В то же время российское телевидение достаточно широко представляло и позицию израильской стороны, и вообще освещало конфликт с точки зрения и зарубежных политиков, и международных организаций, - считает Алексей Самохвалов. - Сказать, что здесь необъективный подход, нельзя».