После такого лицензирования в каком-либо государстве – члене ЕС компании должно быть предоставлено право осуществления деятельности на территории всего ЕС без необходимости получения дополнительного разрешения компетентных органов других членов ЕС.
Директивой установлены единые требования к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, хранению информации о сделках, требования к отчетности профессиональных участников рынка и др.
Интересно, что Директива вводит отдельные элементы регулирования внебиржевого рынка ценных бумаг в рамках MTF, не только устанавливая требования о получении разрешения на осуществление необходимой деятельности у национального регулятора, но и накладывая на государства – члены ЕС обязательства по введению требований в отношении инвестиционных фирм и операторов, управляющих MTF.
Данные нормы Директивы, призванные повысить прозрачность деятельность MTF, уже вызвали активный интерес у крупных участников европейского и американского финансовых рынков к созданию MTF.
Кроме того, MiFID устанавливает важные положения о защите клиентов: обязанность проводить оценку "адекватности" клиента (опыт, знания, финансовое положение), а также правило "наилучшего исполнения" - брокер, получив заявку клиента, обязан исполнить ее наилучшим способом и в течении определенного времени (от 3 до 5 лет) хранить соответствующую информацию.
Однако необходимо обратить внимание на то, что критерии "наилучшего исполнения" в Директиве отсутствуют, а вопрос уровня определения и состава таких критериев вызывают сегодня жаркие дискуссии в европейском профессиональном сообществе.
Помимо уже упомянутого требования о получении инвестиционной фирмой лицензии в государстве – члене ЕС, в котором находится ее головной офис, в целях защиты инвестора Директивой установлены строгие требования к отчетности и ведению внутреннего контроля инвестиционных фирм, т.е. предоставление отчетности по сделкам должно осуществляться практически немедленно – не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем совершения сделки. Минимальный срок хранения информации – 5 лет. Каждое государство – член ЕС обязано вести реестр инвестиционных фирм и предоставлять соответствующую информацию другим странам – членам ЕС.
По мнению участников рынка и экспертов, принятие и вступление в силу MiFID стало дополнительным толчком к консолидации европейского рынка ценных бумаг, активизировало процессы его взаимодействия, включая объединение институтов и инфраструктур (биржи, расчетные системы). Помимо этого, благодаря росту конкуренции и повышению "технологичности" торговли отмечается снижение комиссионных и иных биржевых сборов.
Функции финансового регулятора по рынкам ценных бумаг в станах ЕС (в наднациональном масштабе) возложены на профильные комитеты при Совете ЕС по экономике и социальным вопросам и Комитет по европейским ценным бумагам. Последний создан в целях улучшения координации политики ЕС в области рынка ценных бумаг Решением Комиссии ЕС от 6 июня 2001 г. № 2001/528/ЕС. Задача Комитета – формирование рекомендаций Комиссии ЕС в области политики на рынке ценных бумаг ЕС.
Одновременно Решением Комиссии ЕС от 6 июня 2001 г. №2001/527/ЕС создана независимая консультативная группа "Комитет Регуляторов рынка ценных бумаг ЕС", чья цель – проведение срочных консультаций по вопросам рынка ценных бумаг.
В сфере регулирования на рынке ценных бумаг существуют также органы наднационального характера, не являющиеся регуляторами в полном смысле слова, - это, в частности, Международная организация регуляторов рынка ценных бумаг (InternationalOrganizationofSecuritiesCommissions – IOSCO), объединяющее регуляторов фондовых рынков более 100 государств (90% мировых рынков ценных бумаг). В числе организаций, вовлеченных в разработку стандартов и правил на рынке финансовых услуг, следует также назвать Банк международных расчетов, Международную ассоциацию по свопам и производным инструментам, Международную ассоциацию по рынку ценных бумаг.
В тоже время единого органа по регулированию рынка ценных бумаг, наделенного полноценными функциями по контролю и надзору, в ЕС не существует, и такая ситуация не случайна – потребность в создании аналога Европейского Центрального банка для рынков финансовых инструментов и услуг, не связанных с банковским сектором, не очевидна.
Важно, однако, отметить, что Директивы ЕС не дают исчерпывающего ответа на вопрос о конечной конфигурации национальных регуляторов рынка ценных бумаг государств – членов ЕС. Они лишь устанавливают необходимые требования к функциям и полномочиям таких регуляторов через введение посредством директив направлений и содержания регулирования.
Соответственно, вопросы внутреннего порядка функционирования регуляторов рынка ценных бумаг государств – членов ЕС регулируются национальным законодательством. Страны, входящие в ЕС, используют различные модели такого регулирования – от создания мегарегулятора на всем финансовом рынке до нескольких регулирующих органов на отдельных сегментах рынка ценных бумаг.
Заключение
В квалификационной работе рассмотрен широкий круг проблем от понятия и видов ценных бумаг до регулирования фондового рынка, на примере рынка ЕС.
Особое внимание уделено деятельности профессиональных участников.
Подводя итоги данной работы можно сделать вывод, что быстрорастущий международный фондовый рынок стал важным фактором международных экономических отношений капитализма.
По ходу работы мы рассмотрели, что же отличает современную ситуацию на рынке – это совершенно иные абсолютные размеры фондовых рынков, намного более сложная их структура с точки зрения используемых инструментов, необычно возросшая скорость осуществления финансовых операций, когда суммы на многие миллионы долларов переводятся с одного рынка в доли секунды, что, безусловно, значительно повысило волатильность финансовых рынков.
Во всех развитых странах в рамках общих процессов либерализации экономики происходит дерегулирование финансовых, и в том числе фондовых, рынков: упразднен контроль над процентными ставками, практически повсеместно устранены барьеры на пути движения капитала между странами, отменяются ограничения на совмещение различных видов профессиональной деятельности на финансовом рынке. Внедрение новых систем связи и вычислительной техники также вносит серьезнейшие изменения в организационную структуру рынка. Наиболее зримо это проявляется в торговых системах фондовых бирж.
Так же в данной работе мы выявили, что отсутствие системы раскрытия информации об эмитенте ценных бумаг, которая могла бы быть, рекомендована российским частным эмитентам, привлекающим инвестиционный капитал на международных рынках, существенно ограничивает круг потенциальных инвесторов. Вместе с тем, компании, привлекающие такой капитал и затрачивающие большие средства на преодоление "языкового барьера", приобретают положительный имидж и последовательно проходя этапы все более полного раскрытия информации могут привлекать значительные ресурсы для развития своего бизнеса. Однако такой (дорогостоящий) механизм привлечения ресурсов доступен лишь немногим, как правило, крупным компаниям, но и ими не используется в полной мере в силу отсутствия государственных гарантий достоверности информации о финансовой и хозяйственной деятельности.
Представляется целесообразным последовательное решение различных по степени сложности задач. Первой задачей (наименее сложной), которую необходимо решить должна стать выработка рекомендаций и методик раскрытия информации и размещения долевых и производных ценных бумаг на различных зарубежных рынках. Если этой методикой воспользуются не только крупные кампании, но также средние и мелкие, то, отчасти, может быть решена проблема финансирования ряда отраслей промышленности. Тем не менее, решение вопроса о первичном размещении ценных бумаг российскими кампаниями не является достаточно эффективным. Дополнительный эффект от первичного размещения в виде налогов и прочих поступлений можно получить обеспечив доступ иностранных инвесторов на российский рынок предоставив им определенные гарантии безопасности. Прежде всего, речь идет о создании системы защиты потенциальных инвесторов от вложений в рискованные финансовые инструменты, то есть о создании унифицированной системы бухгалтерского учета и раскрытия информации об эмитенте.
На основании всего вышенаписанного можно сделать некоторые выводы. Так, несомненно, необходимы кардинальные перемены в ситуации, сложившейся в макроэкономике России. Пока не будет проведен хотя бы необходимый минимум экономических реформ, направленных на улучшение ситуации в этом направлении, на появление в России серьезных инвесторов вряд ли стоит рассчитывать. А самим внутренним инвесторам вряд ли по силам удержать российский рынок даже в данном более-менее стабильном состоянии, не говоря уже о подъеме. России необходим приток серьезных инвесторов, которые могли бы привести за собой в страну крупные потоки капитала и собирались бы оставаться на российском рынке надолго. Но таким инвестором прежде всего необходима гарантия хотя бы относительной стабильности, необходима большая прозрачность деятельности предприятий, в которые они собираются инвестировать деньги, потому что при существующем положении вещей западный инвестор по сути лишен должной информации о состоянии предприятия, о его деятельности, об уровне доверия к этому предприятию.