Термин «аналитическая журналистика» определяет понятие однорядное с двумя другими – «информационная журналистика» и «художественно-публицистическая журналистика». В данном случае «анализ» близок понятию «исследование» – журналист-аналитик занимается выявлением невидимых на первый взгляд скрытых связей между имеющимися фактами, обнаружением их причинно-следственных связей, оцениванием и прогнозированием.
Исследуя актуальные общественные явления, процессы, события и связанные с ними проблемы общества (все это является предметом аналитической журналистики), журналист-комментатор стремится разъяснить суть событий и показать их значимость, тенденции развития и возможные последствия. Так можно сформулировать основную задачу аналитики (это слово в данном исследовании будет использоваться как синоним словосочетания «аналитическая журналистика»).
1.2 Жанровое многообразие и особенности аналитической журналистики
Выбор жанра произведения – важный элемент выражения авторской позиции.
Особенности аналитических жанров мы будем рассматривать, характеризуя особо значимые именно для этой ветви журналистики жанрообразующие факторы (предмет и метод отображения и целевую установку). Следует отметить, что эти факторы являются далеко не единственными, однако в современной теории журналистики их принято считать основными.
Предмет отображения – собственно, то, о чем журналист пишет – явление, более или менее описанное и раскрытое в материале. Для аналитического текста в качестве предмета отображения более характерны явления, находящиеся в окружающем автора мире – в этом аналитика схожа с информационной и художественно-публицистической журналистикой. Но не исключен и вариант самоанализа журналиста – изучения явлений собственного внутреннего мира, – который свойственен самоаналитическим публикациям. Эту «предметную развилку» и можно считать отличительным признаком аналитики.
Говоря конкретно об аналитических жанрах с этой точки зрения, воспользуемся словами А.А. Тертычного: «Публикации этих жанров различаются тем, что одни из них освещают «первичную реальность» – различные предметные, онтологические ситуации, практические действия, процессы, а другие – «вторичную реальность» – информационные явления (книги, фильмы, телепередачи и т.п.)…»[6] «Первичную» освещают в основном аналитические статьи и корреспонденции, «вторичную» – рецензии, обзоры прессы и литературно-критические статьи. Комментарии, обозрения и «постановочные» корреспонденции и статьи, в свою очередь, освещают и ту и другую.
В качестве основного метода отображения реальности аналитическая журналистика использует рационально-познавательный (логический) метод на теоретическом его уровне. В отличие от нее, информационная использует эмпирический уровень этого метода, создавая только «картинку» явления, в то время как аналитика ориентирована на глубокое изучение прчинно-следственных связей, тенденций развития, оценок, основательности аргументации и т.п.
Пожалуй, самым значимым жанрообразующим фактором является целевая установка отображения предмета, которая проявляется в степени детализации и глубине постижения связей. Автор аналитического материала хочет ввести читателя в курс дела, показать явление не в отрыве от действительности, а наоборот, в тесной с ней связи, предложить аудитории вместе с ним поразмышлять о возможностях развития ситуации и т.д.
На подобное глубокое изучение одиночного явления направлена аналитическая корреспонденция, взаимосвязанного ряда явлений (с выявлением тенденций, периодов) – аналитическая статья. Обозрение сообщает о важнейших событиях за определенный период времени (в определенной сфере общественной жизни, в одной стране и т.д.), обзор печати кратко знакомит с прессой, оценивает ее, рецензии и литературно-критические статьи оценивают произведения искусства и «разбирают» их. «Постановочные» статья и корреспонденция дают программы действий по отношению к явлениям.
Как упоминалось выше, указанные три фактора не являются единственными. Так А.А. Тертычный и призывает обратить внимание на четвертый жанрообразующий фактор, который считает крайне важным – методы и формы репрезентации материала аудитории. Говоря об их влиянии на жанрообразование, мы будем рассматривать ситуацию, когда все прочие необходимые факторы уже присутствуют. Методов репрезентации различают три. Используя метод сообщения, журналист создает информационные жанры – заметку, хронику или информацию. Когда к этому методу добавляется метод повествования, возникают тексты вроде информационной корреспонденции, применив с этими двумя методами еще и метод изложения автор получит жанр «наглядного отображения» – репортаж, очерк, фельетон.[7]
В последние годы в журналистике появилась тенденция стирания границ между жанрами, смешения их признаков и функций, одни жанры изживают себя, другие наоборот приобретают чрезвычайную популярность. Поэтому приведенная здесь схема образования жанров не предлагается к восприятию как догма, однако ее следует иметь в виду.[8]
Журналистские жанры и система их образования нам интересны еще и потому, что выбор способа, которым журналист донесет информацию до читателя, тоже есть элемент авторской позиции. Хотя, конечно, не стоит забывать и о политике и плане издания, которые в той или иной загоняют этот выбор в определенные рамки.
У каждого издания есть модель (в данном случае нас интересует содержательно-тематическая), в которой определено, какую направленность будет иметь издание, какие темы в каких разделах оно будет освещать, их жанровое исполнение. Эту модель конкретизируют редакционные планы, отступать от которых журналисты могут лишь в крайних случаях. Необходимость следовать плану и есть один из факторов, стесняющих свободу журналиста в самовыражении.
Анализ – ключевой процесс в создании аналитического произведения. Естественно, что у каждого журналиста свой метод и стиль его построения. Поэтому то, как автор строит доказательство своих доводов, в каком порядке он приводит аргументы и делает выводы – важнейший элемент авторской позиции. Например, он может использовать традиционную модель: гипотеза – аргументы – вывод; или же «обратную» – начать с вывода или аргументов – или вообще пропустить одно из звеньев такой цепи.
Позиция автора может выражаться и в способе, каким автор «физически» входит в текст.
М.И. Стюфляева в своем исследовании[9] выделяет три «ипостаси» присутствия автора в тексте: как отстраненная оценивающая и размышляющая сторона, как непосредственно герой (участник) и как отражение героя. Любой из трех вариантов может быть использован в аналитической журналистике, поэтому все они нам интересны.
Любые авторские оценки основаны на собственном жизненном и читательском опыте, мировоззрении, личных нравственных нормах автора. Поэтому, оценивая явление, журналист самовыражается рационально, показывает себя аудитории как читателя, слушателя, выпускника учебного заведения и т.д.
Журналист как действующее лицо (например, ставящий эксперимент для разработки программы действий в связи с явлением) может проявить свою точку зрения например, с помощью избирательного показа явлений. Кроме того, описывая подобный эксперимент, он может продемонстрировать свое поведение в определенных ситуациях, что тоже поможет читателю узнать журналиста «живым человеком».
В том же случае, если автор выступает в роли «зеркала»[10], он, реагируя на чувства и мысли своих героев, самовыражается эмоционально, что опять же влияет на его «живость» в глазах читателя.
Аналитик может выразить свое отношение к явлению напрямую, с помощью оценочных слов вроде «хорошо», «плохо», «справедливо», «правильно» и т.д. Кроме того, он может использовать обозначение – показ своего (или кого-то другого) поведения[11]. Таким образом он совершенно четко и однозначно дает читателю понять, как относится к описанному. Используя этот метод оценки журналисту нужно рассчитывать на высокий авторитет у аудитории и обоснованность своих доводов, чтобы читатель согласился его поддержать и принять его мнение.
С помощью метода избирательного показа оцениваемого явления – некоторые исследователи называют его «приём перетасовки»[12] – (упоминание отдельных фактов, цитат, свойств, отзывов о явлении и т.д.) комментатор может создать у аудитории определенное впечатление об описываемом явлении, не прибегая к оценочным словам. Это может вызвать не такое однозначное понимание, как использование оценочных слов. Для разных категорий граждан (например, пенсионеров и подростков, глобалистов и антиглобалистов и т.д.) одни и те же явления могут иметь разные значения. Таким образом, здесь журналисту нужно учитывать свойства аудитории, чтобы достичь нужного результата – а именно создать у читателя нужную оценку явления, мотивировать его к определенному поведению, что всегда является целью аналитического материала. Кроме того, очень важно выявить действительно общественно значимые качества предмета публикации. Такой метод высказывания позиции может несколько снизить ответственность автора за мнение, создавшееся у аудитории, так как при таком методе его сложнее предсказать. В связи с подобным (избирательно-фрагментарным) способом отображения реальности может возникнуть вопрос о его честности по отношению к читателю и моральной его допустимости. Считаем нужным отметить, что любой журналистский текст фактически избирателен. Отбор определенных фактов – как раз тот неотъемлемый элемент субъективности, возникающей при передачи информации от одного человека к другому. Кроме того, автор, как и любой человек, по Конституции РФ имеет право высказывать свое мнение. Между «честным» и «нечестным» отображением действительности нет четкой грани, и профессиональная этика требует, чтобы журналист в спорных ситуациях действовал в соответствии со своими нравственными принципами[13].