Владимир Семенович Шпинель, физик-экспериментатор, ведущий научный сотрудник НИИЯФ МГУ и ветеран этого института; перед войной 1941 - 1945 гг. работал в харьковском УФТИ (Украинском Физтехе); соавтор одного из самых первых проектов атомной бомбы.
Борис Лазаревич Иоффе, физик-теоретик, член-корреспондент РАН, зав. лабораторией ИТЭФ (Института теоретической и экспериментальной физики); в 1950-е гг. работал в ТТЛ (Теплотехнической лаборатории, в будущем - ИТЭФ), возглавляемой А. И. Алихановым, участвовал в разработке одного из первых вариантов термоядерного оружия.
Юрий Николаевич Смирнов, физик-теоретик, ведущий научный сотрудник РНЦ "Курчатовский институт"; с 1960 по 1963 гг. работал во ВНИИЭФ в отделе А. Д. Сахарова; участник разработки самой мощной в мире советской водородной бомбы 1961 г.; видный специалист по истории советского атомного проекта.
Этическая мотивация первоначальных ядерных инициатив
.
Одной из самых ранних инициатив была заявка на изобретение молодых харьковских ученых из УФТИ В. А. Маслова и В. С. Шпинеля "Об использовании урана в качестве взрывчатого и отравляющего вещества (1940), адресованная соответствующим специалистам из Наркомата обороны.
В. С. Шпинель рассказал об этом проекте ядерного боеприпаса и о том, что побудило их к этому предложению. Они считали вполне допустимым использование в борьбе с гитлеровской Германией (в случае ее вполне вероятной агрессии против СССР) любых средств. Патриотическая аргументация сопровождалась вполне прагматическими финансовыми соображениями, поскольку, хорошо субсидировалось то, что имело военное значение, а они хотели получить поддержку своих исследований по делению урана и разделению его изотопов.
Авторы заявки, безусловно, думали о чрезвычайной силе и опасности своей "атомной бомбы", полагая, что она будет использована исключительно против фашистской Германии.
П. Е. Рубинин напомнил о поразительном выступлении П. Л. Капицы на антифашистском митинге 12 октября 1941 г., в котором чуть ли не впервые было использовано выражение "атомная бомба"
"...Атомная бомба, - говорил Капица, - даже небольшого размера, если она осуществима, могла бы уничтожить крупный столичный город с несколькими миллионами населения".
И в этом случае каких-либо сомнений не было: ведь речь шла об использовании страшного оружия против фашистов, стоявших на подступах к Москве.
Логика наших ученых - инициаторов создания ядерного оружия, особенно после начала войны, была совершенно такой же, как у инициаторов американского атомного проекта Л. Сциларда, Е. Вагнера и А. Эйнштейна
Эйнштейн писал об этой инициативе в 1945 г.: "В то время, когда было известно, что в Германии ведутся работы по созданию атомной бомбы, могли ли мы сидеть и ждать, пока они их успешно завершат и изберут нас в жертву?".
.
А. А. Бриш: "Все мы, так или иначе, прошли войну и ненавидели ее. Мы хотели мира. Но мир мог быть обеспечен только сильной страной. Поэтому, особенно после американских бомбардировок Нагасаки и Хиросимы, мы считали свое дело важным и нужным"
Д. А. Балашов: "Работать над бомбой и ее модернизацией просто для уничтожения людей было бы аморально. Мы же над этим самоотверженно трудились... во имя благородной задачи создания паритета в обороноспособности страны. И это нас вдохновляло".
По словам Г. А. Гончарова, ядерщики в 1950-е гг. воспринимали ядерное оружие, как только политическое, которое никогда не будет использовано по своему прямому назначению. Оружие устрашения в условиях ядерного равновесия должно было стать орудием мира, вынуждая "побрататься" потенциальных противников.
Страшное оружие накапливается, все больше выходит из-под контроля ученых, а его производство и хранение связано с "ужасной гибелью людей, чудовищным повреждением, наносимым природе..." (Ю. Б. Харитон).
Б. Л. Иоффе: ''Ядерное оружие подобно "чеховскому ружью", невинное появление которого в первом действии спектакля (просто висит на стене) неизбежно во втором или последующем действиях приведет к выстрелу''. Б. Л. Иоффе рассказал о своем участии в разработке (в начале 1950-х гг.) одного из первых вариантов термоядерного оружия практически неограниченной мощности (вариант "труба"), с удовлетворением заметив, что ему повезло в том, что этот вариант не сработал. При этом он, как и некоторые другие участники проекта, работали добросовестно и внесли существенный вклад в решение проблемы, но работали все-таки без энтузиазма и при первой возможности вышли из атомного проекта.
Г. А. Гончаров подчеркнул большую оправданность этической позиции советских ядерщиков по сравнению с позицией американских специалистов, потому что наши действия в 40 - 50-е гг., были ответом на то, что делали американцы. Это относится и к началу проекта, стартовавшего значительно позже американского, и к испытаниям первых атомных бомб, и к термоядерной программе. По мнению же Р. М. Тимербаева, ответный характер наших действий объясняется просто нашим отставанием, а вовсе не более высоким морально-этическим уровнем советских ученых или руководства советским проектом.
Согласно В. Л. Малькову, действия и наших, и американских руководителей и ученых в отношении ядерного оружия опирались не столько на аргументы нравственного характера, сколько "на концепцию страха": во время войны ученые и в США, и в Англии, и в СССР боялись, что Германия сможет сделать атомную бомбу; после Нагасаки и Хиросимы мы боялись американской "ядерной агрессии" или "ядерного давления"; после того как возникли перспективы создания термоядерного оружия, мы боялись отстать от американцев и т. д. Но страх страху - рознь! Страх, тревога за судьбу страны и, если угодно, за будущее человечества имеет нравственную подоплеку. Вспомним гражданско-патриотический этос или "этику благоговения перед жизнью" А. Швейцера.
Ученые, побуждая правительства своих стран к разработке ядерного оружия и сами были ответственны за свои действия и их результаты. "Ядерный этос" объясняет и оправдывает эти действия. Но производство, испытания и хранение ядерного оружия сопряжены с немалой опасностью. Цена ядерного паритета весьма высока, и ученые с обостренным чувством ответственности не могут не думать об эффективных путях уменьшения этой опасности.
Надо говорить об ответственности не только ученых-ядерщиков, но и административных, военных и политических руководящих лиц, связанных с проектом. Именно они во многом оказались повинны и в Кыштымской, и в Чернобыльской катастрофах, и в ряде других недопустимых радиационно-экологических просчетах.
По мнению Р. М. Тимербаева, советские ученые - лидеры атомного проекта были недостаточно активны и настойчивы (по сравнению с западными коллегами) в выдвижении конкретных предложений по устранению или снижению "ядерного напряжения". Но проявление чувства ответственности подобного рода было вполне свойственно советским научным лидерам проекта.
В связи с проблемой "ядерной ответственности", большой интерес вызвало обсуждение возможности в начале 50-х гг. договориться с США о запрете на разработку термоядерного оружия, которая была нереальной.
Этические аспекты радиационной безопасности и экологии
.
Обсуждение радиационно-медицинских и радиационно-экологических вопросов - производство делящихся материалов, испытания ядерного оружия, аварии на атомных подводных лодках и захоронения радиоактивных отходов (не говоря уже о добыче урановых руд) связаны с гибелью людей и ущербом, наносимым природе. В значительной степени и советская атомная энергетика, и тем самым Чернобыль были детищем военно-промышленного комплекса, хотя, Чернобыльская катастрофа не произошла бы, если бы в атомной энергетике работал человек, подобный Юлию Борисовичу Харитону.
Безответственность властей, особенно в сталинские времена (и позже), которые любой ценой требовали изготовления эффективного ядерного оружия в кратчайшие сроки, что и приводило к тому, что плутониевый комбинат в Челябинске - 40 пускали в начале 1949 г. без необходимой радиационной защиты, что вообще техника безопасности на ядерных объектах была всегда на втором или третьем планах и т. д.
А. Д. Сахаров первым оценил опасность испытаний ядерного оружия и уже в конце 1950-х гг. начал борьбу за их сокращение и запрещение. Известна его (вместе с В. Б. Адамским) инициативная роль в деле заключения Московского договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах (1963 г).
.
. Многие мыслители разных времен, от Платона в античности и до Л. Толстого в нашем веке, повторяли, что чем больше человек знает, тем больше становится объем непознанного. Одним из подтверждения со стороны математиков XX века стала знаменитая теорема Геделя о неполноте решения задачи каким-либо одним, даже арифметическим алгоритмом. Популярно эту теорему можно назвать рекомендацией ученым и философам, в особенности, иметь побольше скромности в объяснении Природы и ее глобальных явлений. Технократическая увлеченность успехами "прогресса" обернулась эпохой катастроф.
Наряду с ограничениями теоремы Геделя, а также принципом неопределенности Гейзенберга наука дала нам принцип дополнительности Нильса Бора. Согласно этому принципу фундаментальные явления и первоэлементы не могут быть определены одной формулой или моделью, но могут проявляться по-разному.