Приспособление организмов к окружающей среде
Принцип концептуализации предметной области познания показывает, что изменение органов происходит в силу необходимости приспособления организмов к окружающей среде и закрепления наследственных признаков. Реализация последних в природных условиях осуществляется посредством: а) прямого приспособления к окружающей среде (у растений и низших животных); б) упражнения органов и психогенного формообразования (у высших животных); в) наследования приобретенных признаков. Эти факторы отражают не только взаимосвязь внешней среды и организмов, но и зависимость поведения и частей тела живых существ. Теперь выстроим цепочку механистической детерминации одного с другим: изменение внешних условий жизни вызывает изменение потребностей живого, влекущее за собой изменение его действия; если изменение приобретает длительный характер, то животные приобретают соответствующие привычки; привычки задают программу, регулирующую частоту движения тех или иных органов; орган, не привлекающийся к действию в течение длительного времени, теряет способность выполнять свои функции, но находящийся в постоянном действии, приобретает сильные качества; приобретенные организмом изменения в индивидуальной жизни и повторяющиеся в течение нескольких поколений, приобретают наследственный характер как признак вида.
Способ концептуализации объекта отражается не только на описание, но и на объяснение описываемых явлений. Идеальным объектом, на основе которого объясняются наблюдаемые изменения в живом мире, является "флюид". Это понятие заимствовано из физики и означает невесомую материю. Именно этот теоретический концепт физики был транслирован в биологию для объяснения механизмов, приводящих к изменению организмов. Его дальнейшая модификация к специфике исследуемого предмета приводит к изменению его содержательной части. Содержание наполняется биологическими представлениями, что видно из следующего истолкования биологических фактов. Все животные обладают нервами, представляющие собой полые трубы, по которым движется нервная невесомая жидкость – ''флюиды'', "Когда воля направляет животное на какое-нибудь действие, органы, на обязанности которых лежит выполнение этого действия, тотчас же побуждается к тому притоком тонких "флюидов", становящихся здесь решающей причиной движений, требуемых данным действием". Приток флюидов к усиленно работающему органу приводит к его развитию, осуществляя, тем самым, незаметное видоизменение организма. Анализируемый период – это период господства механистического мировоззрения.
В духовной деятельности в это время доминировали установки на познание и понимание мира, определяемые принципами земной и небесной механики. В биологии сформировался классический научный подход к живому, определяющийся метафизической логикой и подкрепляемый эмпирическими фактами. Натурфилософская система понятий ("вечно неизменный мир", "целесообразность установленных в природе порядков", "лестница существ", "сила творения") сменяется языком, черпаемый из механики и физики ("неделимый атом", "неизменный вид", "невесомая материя" – ''флюид") и модифицированный для анализа развития живых организмов.
На рубеже XVII-XIX вв., в геологии сформировалась концепция катастрофизма, раскрывающая процессы образования земной коры и рельефа на ее поверхности. Идея катастрофизма возникает в ходе рефлексивного анализа когнитивного аспекта рациональности в физике и механике. Потребность в рефлексивном анализе "чужой" деятельности в единстве ее составляющих возникает в силу не развитости собственной. Движимые идей поиска объективной истины, научное сообщество восходящей науки стремится к ассимиляции позитивного опыта других наук.
Механика к тому времени считалась самой разработанной областью естествознания. Принятые ею способы познания считались как образцовые. Заимствованные из физики методологические принципы предписывали описать все геологические явления исходя из метафизического (механистического) представления о развитии природных тел. Можно выделить следующие установки на описание геологических реальностей:
а) установка на описание геологических процессов, в которых движущей силой их формирования и гибели усматриваются катаклизмы. Учет этой особенности геологических изменений считался непременным условием описания в геологическом познании;
б) описать развитие земли и органический мир предполагалось с учетом принципа перерывов, т.е. допущения резких и быстрых переворотов, приведших к коренным изменениям неорганического и органического мира; в) понимание описания как установление корреляций между ископаемыми и населяющими животными и растениями, между последовательностью геологических слоев; г) установка на неизменяемость органических видов в эволюционном процессе.
В общих чертах данная система установок на описание геологической действительности рассматривалась как система норм описания, реализованных в катастрофической концепции, и явилась выражением рационализации метода описания, разделяемого сообществом геологов. Содержание этого метода в определенной степени совпадало с принципами метафизического (механистического) материализма, игравшими роль философского основания в периоде формирования и развития механистической картины мира. Например, такая методологическая ограниченность метафизического материализма, как односторонний подход к сложным явлениям действительности, тенденция к абсолютизации отдельных природных сил и процессов была присуща и для катастрофической концепции развития земли.
Из этого можно сделать вывод о том, что и философские принципы транслировались имплицитно в геологию. Функция философских принципов здесь проявляется в оправдание геологического подхода к предмету своего исследования. Не дает повода сомневаться в истинности избранного для научного поиска метода.
Трансляцию норм и правил описания из механики в геологию нельзя рассматривать как приспособление механистической картины мира в геологическом познании. В силу специфичности объекта геологического исследования, движение, развитие земли в концепции катастрофизма не редуцировалось полностью к механическому движению объектов физики, но в какой-то мере редуцировались к философским основаниям механистической картины мира: взгляды на развитие природных явлений и их односторонняя абсолютизация, лапласовский принцип жесткой детерминации в его геологической модификации коррелировали с принципом неизменяемости органических видов и идеей о появлении новых форм жизни после грандиозных переворотов на поверхности земли.
Принцип лапласовского детерминизма, согласно которому настоящее состояние Вселенной необходимо рассматривать как следствие ее предыдущего состояния и как причину будущего, легший в основу механистической картины мира, в его конкретизированной форме применительно к геологии означал, что поверхность Земли должна была испытать громадные изменения, как следствие происходящих процессов как внутри земли, так и в окружающей ее пространстве. Даже небо, несмотря на порядок в своих движениях, не является неизменным.
Дальнейшие шаги рационализации научной деятельности приводят к ее усовершенствованию, путем уточнения, конкретизации существующих средств познания и одновременно вводом новых, эффективных, наиболее адекватно отражаемых особенности изучаемого объекта. В изложенном материале становление рациональности и обрамление ею познавательной деятельности выглядит на первый взгляд просто. Но то не совсем так. Рационализация исследовательской деятельности не происходит однобоко, под влиянием только научных представлений и идей: этот процесс достаточно сложный, выключающий в себя и подсознательные, волевые элементы сознания исследователя, и характер взаимодействия общества с природой, и мировоззренческие установки эпохи, и собственно-научные компоненты. Рациональность не носит законченный характер, она находится в постоянном развитии в историческом измерении.
Исторические этапы ее развития- это и периоды совершенствования познавательных средств и методов, и этапы становления разнообразных форм объективной истины, и формирование несоизмеримых типов научной рациональности.
* Келле В.Ж. наука как феномен культуры //наука и культура. М7,1984,С.10.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.47, С.554.
* Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978, С. 205.
* Ламарк Ж.Б. Философия зоологии Т.4. М.,-Л., 1935, С.196-197.
* См.: Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908, С.163.
Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М.,1989, С.157.
С вопросами, пожеланиями и отзывами обращайтесь по адресу: mashka4@nm.ru