Теоретически, понижение реальной заработной платы в отдельно взятой стране эквивалентно девальвации. В самом деле, понижение паритета национальной валюты и соответствующее повышение цен означают понижение реальной заработной платы. Тот же эффект достигается, если реальная заработная плата падает при неизменных ценах и неизменном обменном курсе. Однако это тот случай, теория резко расходится с практикой. Заработная плата (и номинальная, и реальная) гораздо более инерционна, чем цены и обменные курсы, особенно в Западной Европе. Опыт показывает, что падение спроса и вызванное им уменьшение производства ведут к увеличению безработицы, а не к падению номинальной заработной платы. Нельзя забывать и о серьезнейших социальных последствиях посягательств на жизненный уровень трудящихся. Поэтому регулирование заработной платы связано с огромными издержками и, как минимум, не практично. О.Бланшар и Л.Кацт[7] показали, что в США мобильность труда играет большую роль в приспособлении к шокам, чем гибкость цен. Это еще более усиливает опасения, что странам ЕС придется нести значительные издержки приспособления, если обменные курсы будут ликвидированы. Т.Байуми и Б.Айхенгрин[8] открыли, что в США процессы приспособления идут значительно быстрее, чем в Западной Европе, что было интерпретировано ими как еще один аргумент против отказа от механизма обменных курсов. Контраргументом является то, что в рамках Европейского Союза более значительную роль, чем в США, играет гибкость цен.Однако это не опровергает вывод о том, введение единой валюты и уничтожение механизма обменных курсов, по все вероятности, увеличат издержки приспособления к внешним шокам. Столь же неразумно было бы возлагать надежды и на то, что при ухудшении экономической конъюнктуры рабочая сила будет переливаться в районы, где существует повышенный спрос на нее. Различия языка, культуры, традиций делают почти невозможным перемещения рабочей силы из одной европейской страны в другую.
Одним из важных элементов механизма приспособления является мобильность другого фактора производства – капитала и его доступность во время кризиса. Согласно рещультатам подробного эмпирического исследования А.Аткесона и Т.Бауми,[9] мобильность капитала между регионами США выше, чем между западноевропейскими странами, где частные рынки капитала обеспечивают весьма низкую степень страхования от региональных шоков.
Наиболее авторитетное и беспристрастное суждение на этот счет принадлежит экспертам Международного валютного фонда. Экстраполирую тенденции 90-х годов, они рассчитали гипотетический базисный уровень, которого достигали бы макроэкономические показатели в странах – участниках ЭВС в начале следующего тысячелетия, если бы экономического валютного союза не существовало. Затем на основе эконометрической модели МУЛЬТИМОД были просчитаны два сценария развития этих стран в рамках ЭВС.
При первом варианте страны-участницы ЭВС осуществляют дальнейшую фискальную консолидацию и добиваются сокращения государственных расходов в среднесрочной перспективе на сумму, эквивалентную 2% ВВП. Одновременно предполагается, что им удастся повысить эффективность факторов производства на 0,5% за счет либерализации товарных рынков и введения единой валюты, а также снизить уровень безработицы на два процентных пункта (до 7%) за счет значительных реформ рынков труда.
При втором варианте страны-участницы ограничиваются строгим выполнением требований Пакта стабильности и роста, но не осуществляют никаких дальнейших структурных реформ. Полученные результаты систематизированы в табл. 2.
Последствия ЭВС для Европы и остального мира[10].
| 2000 г. | 2001 г. | 2002г. | 2003г. | 2010г. | |||
| Сценарий 1. ЭВС с дополнительной фискальной консолидацией и реформой рынков труда | |||||||
| Члены ЭВС[11] | |||||||
| Реальный ВВП | 0.2 | 0.9 | 1,0 | 1,1 | 2,9 | ||
| Дефлятор ВВП | -0,03 | -0,7 | -1,1 | -1,4 | -1,9 | ||
| Долгосрочная норма процента | 0,1 | -0,1 | -0,3 | -0,4 | --- | ||
| Уровень безработицы | -0,2 | -0,4 | -0,6 | -0,8 | -2,0 | ||
| Общий баланс государственного бюджета (в % ВВП) | 0,4 | 0,9 | 11,5 | 2,1 | 0,8 | ||
| Чистые доходы | --- | --- | 0,11 | 0,2 | -1,1 | ||
| Расходы | -0,4 | -0,9 | -1,4 | -1,9 | -1,9 | ||
| Общий государственный долг (в % ВВП) | -0,4 | -1,4 | -2,7 | -4,5 | -12,6 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -3,5 | 13,8 | 22,8 | 31,6 | 27,9 | ||
| Неевропейские страны – члены большой семерки[12] | |||||||
| Реальный ВВП | -0,1 | --- | --- | 0,1 | 0,1 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -0,6 | -16,6 | -25,5 | -31,5 | -31,9 | ||
| Другие индустриальные страны[13] | |||||||
| Реальный ВВП | -0,1 | 0,1 | 0,1 | --- | 0,2 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -1,0 | -1,9 | -2,6 | -3,5 | -1,7 | ||
| Развивающиеся страны[14] | |||||||
| Реальный ВВП | --- | 0,1 | 0,2 | 0,2 | 0,3 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | 5,1 | 4,7 | 5,3 | 3,4 | 5,7 | ||
| Сценарий 2. ЭВС без дополнительной фискальной консолидацией и без реформы рынков труда | |||||||
| Члены ЭВС | |||||||
| Реальный ВВП | 0,1 | -0,3 | -0,6 | -0,9 | -2,5 | ||
| Дефлятор ВВП | 0,1 | 0,3 | 0,6 | 0,9 | 2,3 | ||
| Долгосрочная норма процента | 0,2 | 0,3 | 0,4 | 0,5 | 0,5 | ||
| Уровень безработицы | 0,2 | 0,4 | 0,7 | 0,9 | 2,0 | ||
| Общий баланс государственного бюджета (в % ВВП) | -0,2 | -0,5 | -0,7 | -0,9 | -1,3 | ||
| Чистые доходы | --- | -0,1 | -0,2 | -0,3 | -0,7 | ||
| Расходы | 0,2 | 0,4 | 0,5 | 0,6 | 0,6 | ||
| Общий государственный долг (в % ВВП) | 1,0 | 0,7 | 1,0 | 2,3 | 9,8 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -1,7 | 22,1 | 31,7 | 38,8 | 67,3 | ||
| Неевропейские страны – члены большой семерки | |||||||
| Реальный ВВП | -0,1 | --- | --- | 0,1 | 0,1 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -2,6 | -22,6 | -29,5 | -33,7 | -57,5 | ||
| Другие индустриальные страны | |||||||
| Реальный ВВП | --- | -0,1 | --- | --- | 0,1 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | -0,8 | -2,4 | -3,1 | -3,6 | -6,1 | ||
| Развивающиеся страны | |||||||
| Реальный ВВП | --- | --- | --- | -0,1 | -0,2 | ||
| Торговый баланс (в млрд. долл. США) | 5,1 | 2,9 | 0,9 | -1,5 | -3,7 | ||
Таким образом… что я могу сказать? Я не человек со сколько-нибудь экономическим образованием. Но, подводя итоги, как мне кажется, большинство высказалось "за", хотя и с большим количеством оговорок. Иначе говоря, перед новой валютой зажегся "зеленый свет". Но это все мои скромные выводы. Хотя… если их размножить и видоизменить, то и получится, наверное, картина всех, кто задумывался по поводу евро на этой стороне океана. А что же Америка? Я не говорю про отдельно взятых специалистов, а в целом?
Евро и доллар.
Многие полагали, что евро создается как бы в противовес доллару США, чтобы потеснить доллар. В Америке относились к таким слухам довольно сдержанно (как впрочем и в Европе), так как понимали, к чему могут привести попытки вмешательства "в дела" Европы. Р. Дорбун, профессор Массачусетского технологического института в статье в журнале "Форейн Афферс" попытался выразить американскую позицию: "Хоть в США одобрили попытку введения новой валюты, но испытывают опасения в отношении ЭВС… Пережив все это в 60-е годы, когда курс доллара был завышенным, Соединенные Штаты никогда не были в ряду поклонников фиксированных курсов. Наблюдая за регулярно повторяющимися кризисами в Европе в 80-е годы, они еще более укрепились в своем мнении. Соединенные Штаты располагают значительной гибкостью и в области заработной платы, и в области институтов рынка рабочей силы. В этих условиях они вполне могли бы избрать режим фиксированных валютных курсов. В Европе нет ни гибкой заработной платы, ни функционирующих рынков рабочей силы, но зато уже присутствует массовая безработица. ЭВС еще более усугубит проблему – сначала на пути к своей реализации, а затем в процессе функционирования системы, которая окажется в ловушке фиксированных курсов, распространяющихся на сильно отличающиеся друг от друга страны. Если когда-либо и существовали плохая идея? то это, безусловно, идея ЭВС".[15]
По мнению некоторых американских экспертов, западноевропейские страны намеренно поощряют сохранение высокого курса доллара США, с тем, чтобы создать "задел" для будущего евро: если в последующем этапе развития курс евро по отношению к доллару будет расти, это обеспечит новой валюте большую привлекательность, причем на первом, наиболее сложном этапе ее становления.
Характер критики дает возможность сделать определенные выводы в отношении будущей политики США в отношении евро.
Маловероятно, чтобы США могла позволить себе активное противодействие утверждению новой валюты в международных валютных отношениях с использование таких инструментов, как валютный курс доллара или процентные ставки на денежном рынке США. Такого рода акции могли бы еще более усилить нестабильность, которая будет неизбежно сопровождать утверждение евро. Это, в свою очередь, может привести к разрушительным экономическим и политическим последствиям, которые ударят бумерангом по самим Соединенным Штатам. Повидимому, потребуется некоторое время для того, чтобы результаты перестройки международных валютных отношений в связи с введением евро стели достаточно определенными, лишь после этого США выработают реалистическую стратегию в отношении евро.