По праву справедливости, если лицо, передает деньги, или другую собственность по ошибке и оставляет себе пропреитарное право справедливости в этой собственности, а в дальнейшем эта собственность обменивается на другую собственность, то это лицо может проследить за своим интересом в другой собственности, или в фонде, созданном посредством его собственности, с тем результатом, что у него останется пропреитарный интерес в этих вещах, если они являются следствием его вещей, и будут принадлежать этому лицу в контексте значения параграфа 5(1).
Не стоит возлагать слишком больших надежд на решение по делу Shadrokh-Cigari, так как ситуации, где что в случаях судебного действия по возвращению вещи, или денег из незаконного владения, после передачи по фактической ошибке, крайне редки. Об этом подробнее говорится в параграфе 13.46. То, что там сказано об обязательстве вернуть, равно применимо в настоящем контексте.
13.45 До настоящего момента мы рассмотрели влияние действия параграфа 5(1) на передачу собственности по ошибке. Но параграф 5(1) прямо не говорит об ошибке, тогда так параграф 5(4) прямо к ней относится.
Параграф 5(4) говорит, что: "Если лицо получает собственность по ошибке другого лица, и обязан вернуть ( целиком или частично) эту собственность, доход от этой собственности, или стоимость этой собственности, то эта собственность должна считаться принадлежащей тому лицу, которому нужно ее вернуть, и намерение не возвращать эту собственность, должно считаться намерением лишить другого лица этой собственности, или дохода от этой собственности."
Нужно подчеркнуть, что для того, чтобы задействовать параграф 5(4), не достаточно только того, что П действовал по ошибке, Д должен иметь законное обязательство вернуть вещь (целиком, или частично) или доход от этой вещи, или стоимость этой вещи. Только тогда и только в границах этого обязательства, спорная собственность будет считаться принадлежащей другому лицу в контексте параграфа 5(4). Вопросом права здесь является проблема было или не было обязательства вернуть в настоящих условиях, но этот вопрос нельзя решить, не установив, предварительно всех фактов дела. Присяжные должны установить вопрос факта, если он спорный, а судья должен инструктировать их таким же образом, как было описано в параграфе 13.41, в отношении параграфа 5(3).
Применение параграфа 5(4) хорошо иллюстрируется делом Davis. Д должен был получать жилищную субсидию от местных властей. По ошибке, каждый месяц в течении 8 месяцев ему приходило два чека, каждый на полную причитавшуюся ему сумму. Д затем перестал получать жилищную субсидию, но каждый месяц он получал один чек. Вместо того, чтобы вернуть чеки, Д их бесчестно индоссировал. Некоторый из этих двойных чеков были индоссированны на имя его домовладельца. В этом случае, Апелляционный суд отменил его приговор за кражу денег, так как Д денег не получал, а следовательно не мог их и присвоить.
Один комплект двойных чеков и некоторые из одинарных чеков, Д индоссировал на имя владельцев магазинов за наличные. Апелляционный суд поддержал его осуждение за кражу. По отношению к одинарным чекам, Апелляционный суд постановил, что поскольку чеки, были получены по ошибке, и Д имел законное обязательство вернуть эти чеки, и поскольку наличные, являются доходом с этих чеков, то Д был обязан вернуть эти чеки, и поэтому они принадлежали другому лицу (местным властям) по параграфу 5(4). В том случае, когда был каширован комплект двойных чеков, было не возможно определить, который из них был получен по ошибке. Апелляционный суд решил эту задачу постановив, что к обоим этим чекам нужно относиться как к полученным по ошибке, таким же образом, если бы в один единственный чек был выписан на излишнюю сумму.
13.46 Так когда же возникает законное обязательство вернуть чужую вещь в контексте значения параграфа 5(4)? Ответ на этот вопрос не прост, и может заключаться только в длительном рассмотрении норм гражданского права. Таким образом этот вопрос находится вне компетенции этой книги. Можно сказать, что самый явный пример возникновения обязательства вернуть, и где ошибка не предотвратила переход права владения, это тот, где П переводит деньги, как следствие ошибки о том, что Д действительно должен получить эти деньги. Это тот тип правоотношений, для которого был разработан параграф 5(4). Например, работодатель П платит работнику Д недельную зарплату в 180 фунтов, забыв о том, что он уже выплатил Д аванс в 60 фунтов. Здесь ошибка не относится к личности, поскольку П так и так намеривался выплатить Д недельную зарплату, но Д должен вернуть П лишние 60 фунтов. Эти деньги рассматриваются как принадлежащие П. Если Д потратит лишние деньги, и будет знать или догадываться о случившейся ошибке, то он может быть осужден за кражу 60 фунтов, так как они принадлежат другому лицу по параграфу 5(4).
Другой пример приводится в деле A-G Reference (No1 of
1983). Обвиняемая была офицером полиции. Ей платили прямым дебитом. Однажды ей переплатили 74 фунта. Когда она поняла это, она решила эти деньги не брать, и они остались на ее банковском счете. Когда ее судили за кражу, судья снял с нее все обвинения. По запросу Генерального прокурора, Апелляционный суд постановил, что долг банка обвиняемой был собственностью, принадлежавшей другому лицу по параграфу 5(4). Это случилось потому, что обвиняемая получила собственность по ошибке другого лица, и по гражданскому праву, она была обязана вернуть эти деньги ее работодателю. Поэтому, долг банка был признан собственностью, принадлежащей другому лицу, и работодатель должен был получить возмещение по параграфу 5(4).
13.47 Пределы действия параграфа 5(4) показаны в решении по делу Gilks, где Д поставил деньги на лошадь по имени Fighting Scot. Эта лошадь не выиграла скачки, но менеджер совершил ошибку и заплатил Д такие деньги, как если бы Fighting Scot победил. Д знал об ошибки, но деньги оставил себе. На первый взгляд, этот случай подпадает под действие параграфа 5(4). Однако, так как это был игровой долг, то не было законного обязательства вернуть деньги, и, как постановил Апелляционный суд, параграф 5(4) не применялся. Однако Д не ушел от уголовной ответственности. Апелляционный суд постановил, что передача менеджером денег не воздействовало на передачу собственности, и деньги принадлежали его конторе. Апелляционный суд обосновал свое решение на деле Middleton, старом деле о краже, где почтовый служащий выплатил деньги по ошибке личности, но решение в том деле было совершенно не применимо к фактам в деле Gilks поскольку ошибки личности не было ни в каком виде, и кажется, что решение о том, что владение не перешло к другому лицу не правильно.
13.48 Как мы видели в деле Shadrokh-Cigari, Апелляционный суд, применил к закону о краже правило гражданского права о том, что в случаях судебного действия по возвращению вещи, или денег из незаконного владения, после передачи по фактической ошибке, лицо, платящее деньги, либо передающее другую собственность по ошибке, оставляет себе пропреитарное право справедливости (бенефициарный интерес) на эту вещь, который может быть прослежен к тем вещам в которую спорная собственность была конвертирована. Соответственно, начальная собственность, или доход от этой собственности, или деньги от продажи этой собственности будут принадлежать другому лицу для параграфа 5(1). В свете приложения данного принципа, неясно какая ситуация, регулируемая параграфом 5(4) также не регулируется параграфом 5(1). Похожее предположение было сделано в параграфе 13.41 по поводу параграфа 5(3), и к такому же выводу можно придти и на этот раз. Вывод этот заключается в том, что параграф 5(4) объясняет в достаточно простых словах, что при существующих определенных условиях, собственность будет являться принадлежащей другому лицу. Наличие этого положение устраняет необходимость применять нормы гражданского права и удаляться в длительные рассуждения о пропреитарных правах. Как Апелляционный суд признал в Shadrokh-Cigari, параграф 5(4) являлся альтернативным способом узнать в данном случае то, что спорная собственность принадлежала другому лицу.
13.49 Есть много случаев, в которых лицо получает собственность как следствие ошибки другого лица, но не обладает обязательством вернуть эту собственность владельцу. Когда П дарит книгу Д, предполагая по ошибке, что она стоит немного, а в дальнейшем узнает, что эта книга была ценнейшим первым изданием, то Д не будет виновен в преступлении, даже если он знал об ошибке с самого начала. Причина на это в том, что ошибка П не заключается в идентификации книги, или Д, и не помешает праву собственности перейти к Д. У П не останется никаких пропреитарных прав на эту книгу. Они все перейдут к Д, а у Д не будет обязанностей вернуть книгу П, поскольку книга не принадлежит другому лицу в смысле значения параграфов 5(1) и 5(4).
Если Д убедит П продать ему товары в кредит, нечестно заявив то, что он является очень богатым человеком, и П передаст ему эти товары, есть ощущение того, что П передает товары Д по ошибке. Однако товары не будут принадлежать другому лицу в смысле параграфов 5(1) и 5(4), потому, что совершенная в этом примере ошибка не принадлежит к тому типу ошибок, которые предотвращают передачу права собственности, и оставляют П пропреитарный интерес. Также, несмотря на о, что Д обязан уплатить цену этих товаров, он не обязан вернуть их, доход за них, или их стоимость. Безусловно, что Д виновен в получении товаров обманом, но на этом этапе его нельзя осудить за кражу. Если П в последствии оспорит договор продажи по причине мошенничества Д, то право владения товарами вернется к к П, и они будут явно ему принадлежать по параграфу 5(1), и Д будет виновен в краже, если он впоследствии присвоит товары, имея необходимый means rea.