Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского РОВД водитель Г., управляющий автомобилем ответчика, подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области.
В протесте указано, что решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы ст. 1064 ГК РФ.»[22]
Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия обязательств из причинения вреда. Иногда закон предусматривает исключение из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.
Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психологического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливости и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.
Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. По справедливому утверждению В.А. Ойгензихта, презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основание для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.[23]
Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например обязательства, возникающие: вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
В практике применения норм уголовного права решение вопроса о форме и виде вины, как правило, не вызывает сложностей. Целесообразно использовать эти наработки в гражданских правоотношениях с учетом их специфики. Так, ч. 2 ст. 25 УК РФ гласит: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". Применительно к гражданским правоотношениям это положение могло бы выглядеть так: "Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления". При нынешней экономической нестабильности иллюстрацией может служить следующий пример. Должник, заведомо зная, что кредитор вот-вот обанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такую возможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его долг "канет в Лету". Конечно, проступки с прямым умыслом в гражданских правоотношениях могут встречаться гораздо реже, чем с косвенным. Согласно закону определение проступка, совершенного с косвенным умыслом, будет иметь следующее содержание: "Проступок признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.
Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тысяч рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.
В виде исключения из настоящего правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.
В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам.
Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом. Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.[24]
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.
О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая неосмотрительность) и чаще всего имеющих место в деликтных правоотношениях, необходимо также иметь четкое представление. Такие проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий". Скажем, не выбрав безопасную дистанцию, водитель сзади идущего автомобиля совершил наезд на идущий впереди автомобиль, которому пришлось резко затормозить из-за внезапно появившегося велосипедиста, в результате чего здоровью водителя впереди идущего автомобиля нанесен вред, а также причинены механические повреждения автомобилю.
Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".
Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.