В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) протест прокурора Республики Саха (Якутия) на это решение отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 1995 г. Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18 июня 1997 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Т. с момента гибели К.
Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5 августа 1999 г.
Надзорная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить платежи единовременно за прошлые 3 года.
Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК предусматривает возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).
Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила, дело направила на новое рассмотрение.»[4]
Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском Кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия. Оно обусловлено их тесной взаимосвязью.
Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательства исполнялось надлежащим образом. Вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.
Иное дело ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.
Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будут продолжаться еще многие столетия.[5]
Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда обладают рядом следующих признаков.
Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер.
Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и т.д.).
В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни и здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права.
В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.
«… Верховным Судом РФ было рассмотрено дело по иску бывшего сотрудника милиции о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей.
Возмещение ему вреда было назначено на основании ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" (приказ МВД РФ No. 260 от 31 мая 1993 г.). Возмещение было назначено с зачетом пенсии по инвалидности.
С таким решением суда Верховный Суд не согласился, указав следующее: Закон "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения, условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья вообще не регулирует. Пункт 4 ст. 29 Закона "О милиции", на который сослался суд, предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. В то же время судом не учтено, что правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона "О милиции" составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты республик, входящих в состав РФ. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ. Следовательно, возможность возмещения вреда по действующим в России общим нормам гражданского законодательства не исключается. Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19 Конституции РФ. В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а также в силу ст. ст. 8, 12 Правил возмещения вреда здоровью, утраченный работником заработок, доходы подлежат возмещению в полном объеме независимо от назначенной пенсии или полученного работником увечья. Взыскивая в пользу истца разницу между полученным им на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд допустил нарушение прав истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством.»[6]