Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.[41]
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
Следующие положение, которое регулирует данный вид обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулирует вопрос о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.[42]
На собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления доверенности также возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
| Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику «Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла дорожно-транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения. |
| По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР оправдан. |
| Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года рождения) по случаю потери кормильца. |
| М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда. |
| Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. |
| В кассационном порядке дело не рассматривалось. |
| Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение. |
| Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17 125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп. |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям. |
| Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался. |
| Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность. |
| Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством. |
| Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК РСФСР. |
| Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. |
| Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. |
| В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г. |
| Таким образом, при определении оснований гражданско-правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда. |
| То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ. |
| Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). |
| Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил. |
| С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам. |
| Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба. |
| Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»[43]. |
В главе 1 настоящей дипломной работы были рассмотрены необходимые условия для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, но обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасностью имеет свою особенность.