С. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Министерства финансов РФ по Архангельской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Ответчик с иском не согласен.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Архангельской области, которая также с иском не согласна.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна прокуратура Архангельской области и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - прокуратуры Архангельской области, В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что следователем прокуратуры Холмогорского района постановлением от 17.02.1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.
1 июня 1999 года в отношении истца следователем прокуратуры Архангельской области была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и он допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя прокуратуры Архангельском области 9.08.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 cт. 306, ч.1 ст. 285 УК РФ.
11 августа 1999 года С. как обвиняемому по уголовному делу, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором Новодвинского городского суда oт 28.02.2000 г. оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда oт 18.04.2000 г., С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 306 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ оправдан.
Приговором того же суда от 13.06.2000 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2000 г., С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ также оправдан.
Постановлениями президиума Архангельского областного суда 6.09.2000 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в силу ст.55 ГПК РСФСР считается установленным судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.
Суд взыскал с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в не получении надбавки за сложность и напряженность в работе 893 руб. 94 коп., расходах по защите 7 500 руб. - за услуги адвоката, 30 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также компенсация морального вреда, который определил в размере 3 000 рублей.
Ответственность по возмещению вреда на данного ответчика была возложена судом на основании Бюджетного кодекса РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Однако судебная коллегия находит указанное применение норм материального права судом первой инстанции неправильным.
Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления по республикам, краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российском Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст.1 Бюджетного кодекса РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного кодекса РФ.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которой одной из сторон выступает гражданин, не применимы.
Вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда в решении суда фактически отсутствует. В нем содержится только общая ссылка на обстоятельства дела и состояние здоровья, однако в чем конкретно это выражается, суд в нарушение cт. 197 ГПК РСФСР не указал, несмотря на то, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является значительным.
Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешись спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22 июня 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.»[31]
§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередка встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
В данном параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:
1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;
2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
3) гражданами, признанными недееспособными;
4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.
В рассматриваемом параграфе дипломной работы происходит полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя и ответственного за вред в случае, если вред причинен лицами указанными выше.
Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им вред, то есть они полностью неделиктоспособны.
Надо заметить, что применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда закон не разделяет малолетних на две группы – до 6 лет и от 6 до 14 – и признает неделиктоспособными и тех и других. Однако для обоснования этого положения необходимо учитывать это разделение. Полную неделиктоспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет следует обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень интеллектуального развития, но они все же не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте до 6 лет, то они с точки зрения закона полностью лишены способности осознавать последствия своих действий. Тем не менее с точки зрения деликтоспособности и те и другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.
Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение – юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.
Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них Семейным кодексом Российской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса предусматривает как обязанность, так и ответственность родители за воспитание и развитие своих детей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов (попечителей).
Надо учесть, что ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно. Родители отвечают по принципу равной долевой собственности, установленной ст. 321 ГК РФ. Но возможны случаи когда родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.[32]
Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда.