К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа, имеются два подхода.
Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска должно предшествовать решение суда (а если обжалование акта осуществлялось в административном порядке, то решение соответствующего административного органа) о признании акта недействительным либо о его отмене.
Такой подход основан на статье 13 (абз. второй) ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление права, нарушенного этим актом.
Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности органов власти, законодательной и исполнительной.
В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена "случаями, предусмотренными законом".
В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда (убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда.
Правомочия суда поступить таким образом основаны на статье 120 Конституции, в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
При рассмотрении требований о возмещении вреда на основании статей 16 и 1069 ГК РФ суд вправе оценивать законность практически любого ненормативного акта, тогда как, действуя на основании статьи 13 ГК РФ, он может делать это лишь "в случаях, предусмотренных законом".
Вместе с тем необходимо отметить, что на практике арбитражные суды принимают и рассматривают иски о возмещении вреда независимо от того, имеется ли судебное решение о признании административного акта недействительным или нет.
Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда органами государственной власти и их должностными лицами является наличие вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
За причинение вреда в сфере властно - административных отношений граждане, в отличие от юридических лиц, могут требовать компенсации морального вреда.
Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих в следствие причинения вреде необходимо наличие причинной связи между противоправностью ( в данном случае неправомерными решениями, действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Суть сказанного выражена в следующем материале:
| «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу. |
| Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. |
| Индивидуальное частное предприятия "Инфа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате из краевого бюджета 35355472 рублей, уплаченных им в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. |
| Решением от 18.02.97 иск удовлетворен. |
| Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.97 решение оставлено без изменения. |
| Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.97 оставил решение и постановление без изменения. |
| В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать. |
| Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. |
| Как видно из материалов дела, Алтайское краевое Законодательное Собрание приняло закон от 30.12.94 "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь", действие которого продлено на 1996 год постановлением от 10.01.96 того же органа. |
| Данными нормативными актами для хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10 процентов от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. |
| Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.05.96 названные закон и постановление признаны недействительными, как принятые с превышением полномочий Законодательного Собрания. |
| Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды всех инстанций мотивировали его тем, что уплата сбора повлияла на формирование оптово-отпускной цены на горюче-смазочные материалы и в итоге - на финансовые результаты предприятия. Причинение ущерба на сумму сбора подтверждено аудиторским заключением и платежными документами об уплате сбора. |
| Данные выводы не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. |
| Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненными убытками. |
| При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу. |
| Как следует из указанного закона, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы платежей сбора возмещались истцу при оплате приобретенной продукции. |
| Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением закона у истца возникнуть не могло. |
| Выводы аудитора основаны не на конкретных материалах, а на предположениях, поэтому его заключение не могло быть положено в обоснование решения о возмещении убытков. |
| Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: |
| решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу отменить. |
| Индивидуальному частному предприятию "Инфа" в иске к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате из бюджета 35 355 472 рублей, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.» [28] |
Особым случаем возникновения обязательств за вред, причиненный публичной властью являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину в результате:
· незаконного осуждения;