Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».
Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.
Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.
1.4. Ответственность без вины и презумпция вины
Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической
литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица1.
Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого2, т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины»3.
Отсюда следует, что презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.
Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.
При возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:
_______________________
1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.
2Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С
3Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.
Следует отметить, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирована все же не в материальном, а в процессуальном аспекте с точки зрения распределения обязанностей по доказыванию невиновности.
2. Основания освобождения от ответственности БЕЗ ВИНЫ
2.1. Общая характеристика оснований освобождения от ответственности без вины
Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с этим их можно классифицировать на два вида:
Если в сфере обязательств из причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегда устанавливается только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными.
Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу закона установлены в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54 закона РФ «Об использовании атомной энергии»1. Ими являются:
_______________________
1Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21,11.1995 г.//Сборник законодательства Российской Федерации.1995.№ 48. Ст. 4552
Как видно из приведенного перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины, придается вине потерпевшего или кредитора вообще или ее конкретным формам.
Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии») не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ , распространяющейся и на ответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренные в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), как виновно, так и случайно. Соглашусь с Дмитриевой О.В., что такое правило и не логично, и не справедливо.
Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Из буквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не может быть при этом уменьшен.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противоположность общему правилу ст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило вряд ли можно назвать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работ или оказания услуг, то несправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее.
Признание вины потерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет какого-либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответственности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 401, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводят к соответственному уменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически является частичным освобождением последних от ответственности.