Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

Введение

Моячесть - моя жизнь,

онинеразлучны:

Возьмитеу меня честь-

и жизни конец.

Шекспир.

В условияхсовременной российской действительности,когда существуетполитическоеи идеологическоемногообразие,свобода словаи свобода массовой информации,когда лучшим способом политическойборьбы является заказной черный пиар, особое значение приобретаетзащита честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан иорганизаций.

Понятиечести и достоинствачеловека интересовалиученых еще сранних времен.Правда тогдачесть и достоинстворассматривалисьлишь как моральные,этическиекатегории.Возможностьже правовойзащиты честии достоинствагражданинапредусматриваласьзначительнопозже. Следуетотметить, чтокогда в Россиилишь сталиставить вопросо компенсацииза униженнуючесть и достоинство,репутацию, тов Европе этобыло уже обычнымявлением. Итак,проблема защитычести, достоинстваи репутациигражданинаисследуетсяроссийскимиучеными и юристами– практикамиуже на протяженииболее века.Отметим такихдеятелей, какШершеневичГ.Ф., Шретер В.Н.,ПокровскийИ.А., ФлейшицЕ.А.; из современниковможно назватьСергеева А.П.,Власова А.А.,Анисимова А.Л.,Костюка В.Д.,Малеину М.Н.,Иваненко Ю.Г.и других. Однако,заметим, чтовопрос о защитеделовой репутацииюридическихлиц стал рассматриватьсязначительнонедавно – сначала 90 – х годови в настоящеевремя в периодразвития рыночныхотношенийявляется всеболее актуальным.Следует такжеиметь в виду,что хотя поповоду защитычести, достоинстваи деловой репутациигражданинанаписано множестворабот, проблемныхи неразрешенныхвопросов здесьхватает, и этосвязано преждевсего с действующимзаконодательством,которое, к сожалению,не разрешаетмногих вопросовпо поводу защитычести, достоинства,деловой репутации.

В современноммире права исвободы человекаи гражданинапризнаютсявысшей ценностью.Исполнениеданных правневозможнобез уважениячести и достоинствачеловека.

К сожалению,дела о защитечести и достоинстваграждан в нашемнестабильномроссийскомобществе имеюттенденцию кувеличению.Между тем защитачести, достоинстваи деловой репутацииграждан и юридическихлиц являетсяважным моментомна пути построенияправовогогосударства.

Поддержаниеположительнойделовой репутацииюридическихлиц в условияхконкурентнойрыночной экономикиимеет исключительноважное значениеи, можно сказать,определяетжизнеспособностьфирм и их дальнейшееразвитие.

СогласноКонституцииРФ достоинстволичности охраняетсягосударством.Ничто не можетбыть основаниемдля его умаления.Каждый имеетправо на защитусвоей честии доброго имени.

Целью даннойдипломнойработы являетсявсестороннееизучение иисследованиеодного из видовличных неимущественныхправ – правана честь, достоинствои деловую репутациюграждан и юридическихлиц, а такженепосредственнаязащита этогоправа и ееособенности.

В работепоставленыследующиезадачи:

1) определитьсущностьнематериальныхблаг;

2) определитьпонятие чести,достоинстваи деловой репутацииграждан иорганизаций;

3) исследоватьвнесудебныйпорядок защитыуказанныхнематериальныхблаг;

4)рассмотретьособенностизащиты честии достоинства,деловой репутациив суде;

5) анализ судебнойпрактики поделам даннойкатегории;

6) выработатьи сформулироватьпредложенияи рекомендациипо совершенствованиюзаконодательствао защите чести,достоинстваи деловой репутации.

Кроме того,в данной дипломнойработе исследованыактуальныепроблемы защитычести, достоинства,деловой репутацииграждан иорганизаций.

В первойглаве рассмотренопонятие нематериальныхблаг и их виды,а также даноопределениечести, достоинстваи деловой репутации.

Во второйглаве говоритсяо защите чести,достоинства,деловой репутацииграждан и юридическихлиц как в судебном,так и во внесудебномпорядке. Раскрываютсяособенностиобоих способовзащиты.

В третьейглаве исследуетсяпроблемы защитычести, достоинства, деловой репутациив Интернете;проблемы защитыдостоинстваграждан снетрадиционнойсексуальнойориентацией;раскрываетсяпроблемы компенсацииморальноговреда по деламданной категории.Исследуетсятакже вопросо защите деловойрепутацииюридическихлиц, ее особенностях.

И, наконец,в заключительнойчетвертой главеисследуетсясудебная практикапо делам о защитечести, достоинстваи деловой репутацииграждан и юридическихлиц.

Практическаязначимостьданной дипломнойработы заключаетсяв возможностииспользованияположенийдиплома длясовершенствованиядействующегозаконодательстваи правоприменительнойпрактики.

Глава1.

Нематериальныеблага. Понятиечести, достоинстваи репутации.

&1. Понятие нематериальныхблаг и их виды.

Гражданскийкодекс рассматриваетнематериальныеблага какразновидностьобъектов, поповоду которыхмогут возникатьгражданскиеправоотношения.

Под нематериальнымиблагами понимаютсяне имеющиеэкономическогосодержанияи неотделимыеот личностиих носителиблага и свободы,признанныедействующимзаконодательством¹.

В статье150 ГК РФ содержитсяпримерныйперечень юридическизащищаемыхнематериальныхблаг, принадлежащихгражданинуот рожденияи в силу закона.

К первойгруппе указанныхблаг относятсяжизнь и здоровье,достоинстволичности, личнаянеприкосновенность,честь и доброеимя, деловаярепутация,неприкосновенностьчастной жизни,личная и семейнаятайна. Ко второй– право свободногопередвижения,право выбораместа пребыванияи жительства,право на имя,право авторства,иные личныенеимущественныеправа и другиенематериальныеблага ².Применительнок юридическимлицам в силуих созданиявозникают такиенематериальныеблага, как деловаярепутация, ав силу закона– право на фирму,товарный знаки иные права³.

Основнымипризнакаминематериальныхблаг являютсяотсутствиематериального(имущественного)содержанияи неразрывнаясвязь с личностьюих носителя(онине могут отчуждатьсяили передаватьсяиным способом другим лицамни на какомосновании).

Однаконаличие унематериальныхблаг такихпризнаков, какнечуждаемостьи нетоварностьне должнорассматриватьсякак невозможностьпричиненияих носителямэкономическихпоследствий,например, вследствиеподрыва деловойрепутацииюридическоголица или индивидуальногопредпринимателя.

Неотчуждаемостьнематериальныхблаг не исключаеттого, что ихосуществлениеи защита могутбыть порученытретьим лицам,в частностизаконнымпредставителямнесовершеннолетнегоили адвокату,представителюпо гражданскимделам.

Как видим,указанные вышепризнакинематериальныхблаг в достаточноймере носятусловный характер,что, естественно,следует учитыватьпри их трактовке.

Следуеттакже отметить,что нематериальныеблага существуютбез ограничениясрока их действия.

Понятие“ нематериальноеблаго” являетсясобирательным,относящимсякак к самому“ благу”, таки к личнымнеимущественнымправам⁴.

Блага первойгруппы неразрывносвязаны с самимсуществованиемличности. Ониобъективносуществуютнезависимоот их правовойрегламентациии только в случаяхпосягательствна эти благануждаются вправовой защите.Так, право гражданна защиту чести,достоинства,деловой репутацииявляется ихконституционнымправом. Благавторой группыявляютсясубъективнымиправами, образующимисодержаниеконкретногоправоотношенияи тем самым ужеурегулированныминормами правав случае нарушенияэтих прав онипользуютсяправовой защитой⁵.

Особенностьюосуществленияличных неимущественныхправ являетсято, что законопределяетне пределыреализациинематериальныхблаг управомоченнымлицом, а границывторжениядругих лиц вличную сферу.

Применение принудительныхмер допускаетсяв тех случаях,когда имеетместо нарушениеэтих границ.При этом следуетучитывать, чтонормы моралив решении вопросаоб установленииграниц поведенияуправомоченныхи обязанныхлиц имеютсущественноезначение.

Помимо вышерассмотренногоделения нематериальныхблаг на благапервой группыи блага второйгруппы неимущественныеправа следуетклассифицироватьтакже по степениих связанностис имущественнымиправами обладателейэтих прав. Здесьвозможно дваварианта: первый– различаютличные неимущественныеправа, связанныес имущественнымии, второй – личныенеимущественныеправа, не связанныес имущественными.

По целевойнаправленностиличные неимущественныеправа квалифицируютсякак:

1. личныенеимущественныеправа, направленныена индивидуализациюличности: правона имя, правона честь, достоинство,деловую репутациюи другие;

2. личныенеимущественныеправа, направленныена обеспечениефизическойнеприкосновенностиличности (жизнь,свобода, выборместа пребыванияи места жительстваи так далее);

3. личныенеимущественныеправа, направленныена неприкосновенностьвнутреннегомира личностии ее интересов(личная и семейнаятайна, честь,достоинство)⁶.

Защитанематериальныхблаг осуществляетсяв соответствиис ГражданскимКодексом РФи другими законамив предусмотренныхими случаяхи в порядке, атакже в техслучаях и техпределах, вкаких использованиеспособов защитыгражданскихправ (статья12 ГК) вытекаетиз существанарушенногонематериальногоправа и характерапоследствийэтого нарушения⁷.

Спецификагражданско– правовыхспособов защитыличных нематериальныхблаг проявляетсяв том, чтовосстановительнаяфункция защитыприменяетсянезависимоот вины правонарушителя.

&2.Понятие чести,достоинстваи репутации.

Раскрытиеданной темы,думаю, невозможнобез уяснениязначений такихпонятий как“честь”, “достоинство”и “деловаярепутация”.

Для началарассмотрим,что же вкладываетсяв понятие “честь”, темболее, что влитературевстречаютсяразличные поформе и смыслуопределения.

Понятияи представленияо чести складывалисьи формировалисьв процессенравственнойпрактики тогоили иного общества,поэтому содержаниепонятия “честь”является социальным.При этом общественнаяоценка личностине зависит отволи и желаниясамого оцениваемоголица, посколькувся его деятельностьпроходит подконтролемобщества иименно оноформируетоценку нравственныхкачеств каждогоконкретногочеловека ⁸.

СергеевА.П. считает,что честь –объективнаяоценка личности,определяющаяотношениеобщества кгражданинуили юридическомулицу, это социальнаяоценка моральныхи иных качествличности ⁹.Малеина М.Н.также придерживаетсяподобной точкизрения и полагает,что честь – этообщественнаяоценка личности,мера духовных,социальныхкачеств гражданина¹⁰.

Согласнодругого определения,честь – этопонятие моральногосознания икатегорииэтики, котороевключает в себямомент осознанияиндивидомсвоего общественногозначения и егооценки со стороныобщества ¹¹.Проанализировавпонятия чести,сформулированныеотечественнымифилософами,Х.П. Манновауказывает, чтокатегория честив этике выражаетпрежде всеговысокую оценкудеятельностии поведениячеловека состороны общества,выражающуюсяв уважении,всеобщем признаниии доброй славечеловека, ивместе с темв высокой самооценкеличности ¹².

Имеютсяи другие определениячести, однаков целом онисходны с приведёнными.

Если обобщитьприведённыесуждения, томожно увидетьпротивопоставлениедвух подходов– честь каккатегорияоценки другимилюдьми, обществоми как собственнаясамооценка.Кроме того,некоторыеавторы объединяютэти подходыи получаютнекий третийподход. Например,Власов А.А. считает,что объединениеэтих двух подходоввозможно исходяиз того, чточесть – это иобщественнаяоценка личностии, в то же время,осмыслениесамой личностьютакой оценки,то есть самооценка.Исходя из сказанного,понятие честиимеет как быдва аспекта– внешний или,как его иначеназывают, объективныйи внутреннийили субъективный¹³.

Представляется,однако, чтонаиболее правильнымявляется подходпри которомпод честьюпонимаютморально-политическуюоценку поведения,действий иличных качествличности состороны общества.Самооценкаже, считаю, подпадаетпод такую категориюкак “достоинство”.

Следуетзаметить, чтонекоторыеавторы ( например,Сергеев А.П. ¹⁴)понятие “честь”относят нетолько к личности,индивиду, нои к юридическимлицам. Думаю,следует считатьэто грубойошибкой, таккак применениекатегории честик юридическимлицам невозможно.Когда мы говоримоб организациях,то следуетиметь ввидулишь “репутацию”,“престиж”,“деловую репутацию”.

В органическомединстве счестью находитсякатегориядостоинства.Идея человеческогодостоинствакак высшейценности былавыдвинутагуманистамиконца средневековья.

Под личнымдостоинствомпринято пониматьсовокупностьиндивидуальныхценностейконкретногочеловека,заключающихсяв его духовных,нравственныхкачествах,ценных с точкизрения потребностейобщества ¹⁵.

СергеевА.П. также считает,что под достоинствомпонимаетсясамооценкаличности, осознаниеею своих личныхкачеств, способностей,мировоззрения,выполненногодолга и своегообщественногозначения ¹⁶.

Необходимоотметить, чтов юридической,философской,этическойлитературев большинствеслучаев преобладаетточка зрения,что к личномудостоинствуследует относитьи физическиекачества личности¹⁷.Позицию, которуюследует признатьправильной,занимают БелявскийА.В. и ПридворовН.А.. Они считают,что отнесениефизическихкачеств личностик личному достоинствунеправильнои возражаютпротив такогорасширенияпонятия достоинстваличности. Указанныеавторы справедливообращают вниманиена необходимостьупотребленияэтическихкатегорийтолько дляобозначениянравственногосознания инравственныхотношений.Действительно,разве меньшимдостоинствомобладает человек,если он горбатили слеп, чемфизическиздоровый ¹⁸?

Не следуетзабывать, однако,что честь идостоинство,являясь нравственнымикатегориями,носят в то жевремя общеправовойхарактер.

В органическойсвязи с честьюи достоинствомнаходится итакое понятие,как “ репутация”.

Следуетсразу отметить,что если понятиячести и достоинстваотносятсятолько к личности,индивидам, топонятие “ деловаярепутация ”относится ик юридическимлицам.

Репутация– суть, объединённаяв целое, пропорциясведенийположительныхи отрицательныхо качествах( достоинствахи недостатках) объекта, известныхокружающими в силу этогоотражённыхв общественномсознании какмнение. Репутация– всегда мнение,складывающеесяна основе имеющейсяконкретнойинформацииоб объекте ¹⁹.

В этом смыслерепутация –не всегда адекватноеотражениеистинных качеств,достоинстви недостатковкого-либо, чего-либо( но это мнениеустоявшееся,сложившееся,хотя и подвижное). Поскольку недоказано, чтоимеющаясяинформациясоответствуетдействительностиили охватываетвесь объёмсведений, постолькук характеристикерепутации неприменимопонятие истины( то есть репутацияможет базироватьсякак на соответствующей,так и не соответствующейдействительностиинформации) ²⁰.

В силуизменчивостиобъёма информации,а также еёхарактеристик,подвижныйхарактер имеети репутация.Мнение обществао конкретномчеловеке способноменяться в туили иную сторонукак по зависящим,так и не зависящимот него обстоятельствам.Так, репутацияможет бытьположительнойили отрицательной.

В репутацииличности вбольшей мерепроявляютсяеё деловыекачества, чемморально-этические.Репутацияиндивида формируетсяна основе егоповедения иотношения кинтересамдругих людей,общества игосударства;через посредствовосприятияего обликадругими людьми,что может являтьсяисточникомсущественнойинформациине только овкусах и привычках,но и о внутреннейсущности индивида²¹.

Понятие“ деловая репутация“ значительноуже понятия“ репутации“вообще и означаетсложившеесямнение о профессиональныхкачествах(достоинствахи недостатках)индивида,юридическоголица, гражданина- индивидуальногопредпринимателя.

По словамМ.Н.Малеинойпод деловойрепутациейюристы - исследователи понимаютсовокупностькачеств и оценок,“с которымиих носительассоциируетсяв главах своихконтрагентов,клиентов,потребителей,коллег по работеи персонифицируетсясреди другихпрофессионаловв этой области”²².

Будет лиделовая репутацияявлятьсяположительнойили отрицательнойзависит отмногих факторов,в частностиот конкретногоповедениядействий индивидав профессиональнойсфере, выполненияобязательствюридическимисубъектамиобщественныхотношений.

В заключениеданной главыхотелось бысделать некоторыевыводы.

Во – первых,честь, достоинствои деловая репутацияявляется однимиз видов нематериальныхблаг. Особенностьнематериальныхблаг состоитв том, что онине имеют материальногосодержанияи неотделимыот личностиих носителя.

Во – вторых,право на честь,достоинствоследует рассматриватькак особоесубъективноеправо, котороезаключаетсяв праве каждогогражданинана неприкосновенностьего чести идостоинстваи в возможноститребовать отвсех другихфизическихи юридическихлиц воздержанияот нарушенияэтого права.Честь и достоинство– не предпосылкатого, что можетвозникнутьв будущем вследствиевозможногонарушения, аналичные благачеловека,существующиев его повседневномнормальномсостоянии, безкаких-либонарушений.

Между темправо на честь,достоинствои деловую репутациюявляется абсолютнымсубъективнымввиду того, чтосубъективномуправу управомоченноголица корреспондируетобязанностьнеопределённогокруга лиц. Сутьэтой всеобщейобязанностизаключаетсяв воздержанииот посягательствна рассматриваемыеблага.

И, наконец,в – третьих,определимсяс понятийнымаппаратом,необходимымдля даннойработы, а именнос такими понятиямикак “ честь “, “ достоинство“ и “ деловаярепутация “.

Итак, честь– это социальнаяоценка моральныхи иных качествличности; подличным достоинствомследует пониматьсамооценкуиндивида, егоосознание своихличных качеств,способностейи своего общественногозначения, положенияв обществе, этосубъективнаяоценка. Деловаярепутация –сложившеесяобщественноемнение о деловых,профессиональныхкачествахличности илиюридическоголица.

Глава2.

Защитачести, достоинстваи деловой репутации.

&1. Внесудебныйпорядок защитынематериальныхблаг.

Действующеезаконодательствопозволяетосуществлятьзащиту чести,достоинства,деловой репутациикак в судебном,так и во внесудебномпорядке.

Каждый изних (при наличииопределенныхобстоятельстви установленныхзаконом условий)может бытьиспользованлицом, праваи законныеинтересы которогонарушеныраспространениемсведений, несоответствующихдействительностии порочащихего честь,достоинство,деловую репутацию.

Однако,судебная практикасвидетельствуето том, что досудебныйпорядок опроверженияприменяется крайне редко,так как ответчикив лице редакцийсредств массовойинформациибез особогожелания идутнавстречуопороченнымлицам и исправляютдопущенныесобственныеошибки. Этопорождаетволокиту иудлиняет времянравственныхпереживанийопороченноголица по восстановлениюдоброго имени.

Проведенноеисследованиепоказало, чтоиз 350 обратившихсяв суд истцов,230 лиц предварительнообращалисьв редакции СМИс просьбойопровергнутьпорочащие ихсведения, покоторым толькотрое истцов(1,3 %) получилиответ, в которыхим рекомендованообратитьсяв суд, а остальныеобращения былиоставлены безвнимания ²³.

Внесудебныйпорядок защитыуказанныхнематериальныхблаг регламентируетсястатьями 43 –46 Закона РФ “О средствахмассовой информации“.

Особенностьтакой защитысостоит в том,что спорныеотношения междусторонами могутбыть урегулированысамими участникамиконфликтапосредствасудебных органов.

Согласностатье из ЗаконаРФ “ О СМИ “гражданин (илиего законныйпредставитель)или организациявправе потребоватьот редакцииопроверженияне соответствующихдействительностии порочащихсяих чести идостоинствосведений, которыебыли распространеныв данном СМИ,а в редакцииСМИ обязанаопровергнутьэти сведенияв том же средствемассовой информации,если не располагаетдоказательствамитого, что распространенныеими сведениясоответствуютдействительности²⁴.

При этомзаявителюпредоставленоправо самомуподготовитьтекст опровержения.В данном случаередакция обязанараспространитьтакой текст,если он соответствуеттребованиям,установленнымзаконом о СМИ.Кроме тогоредакция радио- , телепрограммы,обязаннаяраспространитьопровержение,может предоставитьгражданинуили представителюорганизации,потребовавшемуэтого, возможностьзачитать собственныйтекст и передатьего в записи.

Для возникновенияправа на опровержениенеобходимоналичие двухусловий: распространенныесведения должныбыть не соответствующимидействительностии порочащимичесть, достоинствои деловую репутациюсоответствующеголица.

В опровержениидолжно бытьуказано, какиесведения несоответствуют

действительности,когда и как они были распространеныСМИ.

Опровержениев периодическомпечатном изданиидолжно бытьнабрано темже шрифтом ипомещено подзаголовок“Опровержение”Как правило,на том же местеполосы, что иопровергаемоесообщение. Порадио и телевидениюопровержениедолжно бытьпередано в тоже время сутоки в той же передаче,что и опровергаемыйматериал. Объёмопроверженияне может болеечем вдвое превышатьобъем опровергаемогосообщения. Вто же времянельзя требованиятребовать,чтобы текстопровержениябыл корочеодной стандартнойстраницымашинописноготекста ²⁵.

Опровержениедолжно последоватьв СМИ, выходящихв свет не режеодного разав неделю, в течениедесяти днейсо дня получениятребованияоб опроверженииили его текста;в иных средствахмассовой информации- в подготавливаемомили ближайшемпланируемомвыпуске.

В течениемесяца со дняполучениятребованияоб опровержениилибо его текстаредакция обязанав письменнойформе уведомитьзаинтересованныхгражданинаили организациюо предполагаемомсроке распространенияопровержениялибо об отказев его распространениис указаниемоснованийотказа ²⁶.

ЗакономРФ “ О средствах массовой информации” определенытакже основанияотказа в опровержении,которые являютсяобязательнымиили факультативными.Так, в опроверженииотказывается,если данныетребованиялибо представленныйтекст опроверженияявляетсязлоупотреблениемсвободой массовойинформациив смысле части 1 статьи 4 ЗаконаРФ “ О СМИ ”(например, еслиданный текстиспользуетсяв целях совершенияуголовно наказуемыхдеяний; дляразглашениясведений,составляющихгосударственнуюили иную специальноохраняемуюзаконом тайну;для осуществленияэкстремистскойдеятельности;противоречатвступившемув законную силурешению суда;являются анонимными²⁷.

В опровержениитакже можетбыть отказано,если опровергаютсясведения, которыеуже опровергнутыв данном средствемассовой информации,или если требованияоб опровержениилибо его представленныйтекст поступилив редакцию поистеченииодного годасо дня распространенияопровергаемыхсведений вданном СМИ.

Отказ вопровержениилибо нарушениепорядка опровержениямогут быть втечении годаот дня распространенияопровергаемыхсведений обжалованыв суд в соответствиис гражданскими гражданско– процессуальнымзаконодательствомРФ ²⁸.

Как видим,в указанномвыше положенииЗакона РФ “ ОСМИ “ имеетсяпротиворечиес ГражданскимКодексом РФ.

Так, в соответствиисо статьей 208ГК РФ ( частьпервая ) натребованияо защите личныхнеимущественныхправ и другихнематериальныхблаг исковаядавность нераспространяется,кроме случаев,предусмотренныхЗаконом ²⁹.

Статья 152ГК РФ также неустанавливаеткаких – либосроков в отношениипубликацииСМИ опроверженияпорочащихгражданинаили юридическоелицо сведенийили права наответ при защитечести, достоинстваи деловой репутации.

Следовательно,в данном случаенеобходимовнесениесоответствующихизменений вуказанную нормуЗакона РФ “ ОСМИ “.

Гражданинили организация,в отношениикоторых СМИраспространенысведения, несоответствующиедействительностилибо умоляющиеправа и законные интересы гражданина,имеют право на ответ ( комментарий,реплику ) в темже средствемассовой информации.При этом правила,регулирующиеправо на опровержение,порядок и основанияотказа в опровержении( статьи 43 – 45 ),применяютсяи в отношенииответа и отказав таковом ³⁰.

Таким образоммы рассмотрелидосудебныеспособы защитычести, достоинстваи деловой репутации.

&2.Защитачести, достоинстваи деловой репутациив суде.

Внесудебныйспособ защитырассматриваемыхнематериальныхблаг следуетрассматриватьлишь как факультативный,основным жеспособом защитыявляется именносудебный порядок.

Именно судявляется темгосударственныморганом, которыйв силу представленныхему закономполномочийможет вынестисправедливоерешение, построенноена основе принциповзаконности,равенстваорганизацийи граждан передзаконом и судом,состоятельностии равноправиясторон, гласностиразбирательства дела.

Судебныйпорядок, а именногражданско– правовой,позволяетзначительнорасширить круглиц, к которыммогут бытьпредъявленытребованияо защите чести,достоинстваи деловой репутации.Он дает возможностьне только защититьуказанныенематериальныеблага путемопровержения,но и компенсироватьморальный вред,решить вопросо возмещенииубытков.

На сегодняшнийдень судебнаязащита чести,достоинстваи деловой репутациивозможна всудах общейюрисдикциив порядкегражданскогои уголовногосудопроизводства,а также в арбитражныхсудах ( еслидело касаетсяделовой репутацииюридическихлиц или граждан– индивидуальныхпредпринимателей).

Кроме того,действующеезаконодательствоне исключаетвозможностирассмотрениявопросов, касающихсяданных нематериальныхблаг, в третейскомсуде, спорящиестороны могутприбегнутьк его услугам.

Следуеттакже помнить,что защитанематериальныхблаг можетосуществляться не только органамисудебной власти,образующимив соответствиис КонституциейРФ, но и соответствующимимеждународнымиорганами, вчастности,ЕвропейскимСудом по правамчеловека.

ДействующийГК устанавливаетособый гражданско– правовойспособ защитычести, достоинстваи деловой репутацииграждан и юридическихлиц.

Статья 152ГК РФ ( частьпервая ) наделяеткаждого гражданинаправом требоватьпо суду опроверженияпорочащих егочесть, достоинствои деловую репутациюсведений,распространившийтакие сведенияне докажет, чтоони соответствуютдействительности.Пунктом четвертымэтой же статьипредусмотреноправо юридическихлиц на защитуих деловойрепутации поправам, применяемымдля защитысоответствующейрепутациигражданина³¹.

По общемуправилу гражданско– правоваяответственностьза посягательствана указанныеличные благанаступает приодновременномналичии трехусловий: во –первых, оспариваемыесведения былираспространены;во – вторых,они порочатдругое лицо,и, наконец, в –третьих, несоответствуютдействительности.По мнению ИваненкоЮ.Г. дополнительнымусловием можносчитать волеизъявлениезаинтересованноголица возбудитьгражданскоедело в суде всвоих или законнопредставляемыхчужых интересах³².

В постановленииПленума ВерховногоСуда РФ “ Онекоторыхвопросах, возникающихпри рассмотрениисудами дел озащите честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан и юридическихлиц “ от 18 августа1992 года № 11 ( в редакциипостановленияПленума ВС РФот 25 апреля 1995года №6 ) разъяснено,что понимаетсяпод каждым изперечисленныхусловий.

Под распространениемсведений, порочащихчесть и достоинствограждан илиделовую репутациюграждан и юридическихлиц, следуетпониматьопубликованиетаких сведенийв печати, трансляциюпо радио ителевидеопрограммам,демонстрациюв кинохроникальныхпрограммах и других СМИ,изложение вслужебныххарактеристиках,публичныхвыступлениях,заявлениях,адресованныхдолжностнымлицам, или сообщениев иной, в томчисле устнойформе, несколькимили несколькимхотя бы одномулицу ³³.

Сообщениетаких сведенийлицу, которогоони касается,не может признаватьсяих распространение³⁴.Соответственно,заявление неможет признаватьсяпорочащихсведений вданном случаене может бытьпринято кпроизводствусуда. В подобныхслучаях лицо,которому сообщеныоскорбительныедля него сведения,вправе обращатьсяв суд с просьбойвозбудить делоо привлечениивиновного куголовнойответственностипо статье 129 УКРФ.

Порочащимиявляются такиене соответствующиедействительностисведения, содержащиеутвержденияо нарушениигражданиномили юридическимлицом действующегозаконодательстваили моральныхпринципов (например, осовершениинечестногопоступка,неправильном поведении втрудовом коллективе,быту ), либо деловуюрепутациюгражданинаили юридическоголица ³⁵.

Соответственно,из данногоможно сделатьвывод о том,что недостоверныесведения, неумоляющиечести, достоинстваи деловой репутации,не признаютсяпорочащими.

В связи сэтим в правовойлитературебыл сформулированодобряемыйи ныне подход,суть которогозаключаетсяв том, что несоответствующиедействительностисведения оболезнях гражданина(туберкулез,рак, например) и физическихнедостатках,которые онякобы имеет,не могут бытьопровергнутыпо суду, таккак они хотяи представляютсобой измышления,способныевызвать тяжелыеморальныепереживания,но не влияютна формированиеобщественногомнения о человеке.Исключениесоставляютлишь случаиупоминанияо болезнях,возникающихпреимущественновследствиеразвратногоповедения ³⁶.

Даннаяточка зренияпредставляетсяспорной. Каждыйчеловек индивидуальновоспринимаетсообщаемыео нем ложныесведения. Исследуемыенами личныеблага в равнойстепени умоляютсяраспространениемнеправдивыхсведений какв случае сообщенияо наличии угражданинаалкоголизмаили наркомании,так и в случае,например, сообщенияо неспособностимолодой женщиныили молодогомужчины кдеторождению.Вряд ли кто -то будет отрицать,что такая информацияформирует вобществе мнениео неполноценноститаких людей³⁷.

Представляется,что данноемнение ИваненкоЮ.Г. являетсяправильным– в подобныхситуацияхнельзя лишатьиндивида возможноститребоватьопровержениянедостоверныхсведений, темболее что решающуюоценку в случаеспора дает суд.

Распространенныеи порочащиелицо сведениямогут соответствоватьдействительностилибо искатьее. Лишь в последнемслучае законстановитьсяна защиту прави интересовгражданинаили организации.Несоответствиедействительностиесть расхождениемежду реальнымположениемвещей ( истиной) и распространеннойинформацией( ложью ).

С иском обопровержениираспространенныхсведений гражданинили организациямогут обращатьсяв суд, еслипредоставитданные, что этисведения порочатименно их.

Однако всудебной практикеесть случаирассмотрениядел об опровержениираспространенныхсведений , которыепорочат, поутверждениюзаявителя неего лично адругое лицо.Между тем такиедела судунеподведомственны.

В то же время,если распространенныев отношениидругих сведенияумоляют честьи достоинствозаявителя, делоподлежит рассмотрениюв судебномпорядке. Заинтересованныелица имеютправо на судебнуюзащиту свихчести и достоинстваи в случаи, когдапорочащиесведенияраспространеныв отношениичленов их семей,других родственников,в том числеумерших. Такиесведения немогут не умолятьрепутацию,доброе имясемьи умершего.В силу пункта первого статьи152 ГК РФ по требованию заинтересованныхлиц допускаетсязащита честии достоинствагражданинаи после егосмерти ³⁸.Иск в этом случаиможет бытьпредъявлен лично заинтересованнымв опровержениисведений лицом.

ЗакономРФ “ О средствахмассовой информации“ ( статья 43 ) гражданами организациямпредставленоправо требоватьот редакцииопровержениясведений, которыебыли распространенызаконом непредусмотренообязательногопредварительногообращения стаким требованиямк ответчику.

Не исключеныслучаи, когдаустановитьлицо, распространившеесведения, порочащиечесть, достоинство,деловую репутациюгражданинаили деловуюрепутациюорганизации,невозможно. В таких случаяхлицо, в отношениикоторого этисведенияраспространены,вправе обращатьсяв суд с заявлениемо признаниираспространенныхсведений несоответствующихдействительности³⁹.Однако закономне урегулированвопрос, в какомпроизводствеподлежит рассмотрениютакое заявление– исковом илиином. Посколькув данном случаенет ответчика,думается, чтозаявлениеследовало бырассматриватьв порядке особогопроизводства,закрепивсоответствующееправило в ГПК⁴⁰. Несомненно следует согласитьсяс этим утверждением.

В судебнойпрактике возникалвопрос о подведомственностисуду дела поиску об опровержениипорочащихсведений,содержащихсяв представлениипорочащихсведений,содержащихсяв представлениипорочащих сведений,содержащихсяв представлениипрокурора. Таккак представленияи информацияпрокурора кчислу процессуальныхдокументовне относятся,соответственно,и совершающиесяв них порочащиесведения могутбыть обжалованыв судебномпорядке ⁴¹.

В то же времяв порядке статьи152 ГК РФ судомне могут рассматриватьсятребованияоб опровержениипорочащихгражданинасведений,содержащихсяв судебныхприговорахи решениях,постановленияхследственныхорганов и другихофициальныхдокументах,для обжалованиякоторых закономпредусмотрениной порядок.

Выбор способазащиты честии достоинства,гражданско– правовой илиуголовно –правовой, зависитот усмотрениясамого заинтересованноголица. При этомнеобходимоучитывать, чтоуголовнаяответственностьза клевету иоскорблениенаступает лишьпри умышленныхдействияхвиновного, авозможностьгражданско– правовойзащиты не зависитот вины лица,распространившегопорочащиесведения. Следуеттакже помнить,что гражданскийзакон охраняетчесть, достоинствои деловую репутациюкак граждан,так и юридическихлиц, тогда какуголовный –только граждан.Возмещениеморальноговреда возможнотолько в гражданскомпроцессе.

При разрешениивопроса оподведомственностидел указаннойкатегорииследует помнить,что арбитражныесуды рассматриваютв порядке исковогопроизводствавозникающиеиз гражданскихправонарушенийэкономическиеспоры и другиедела, связанныес иной экономическойдеятельностиюридическимилицами и индивидуальнымипредпринимателями.

Иски о защитечести, достоинстваи деловой репутациипредставляютсяв суд по местужительстваответчика, поместу нахожденияорганизацииили имуществаюридическоголица, распространившихпорочащиесведения ⁴².

Если требованияо защите указанныхнематериальныхблаг предъявляютсяк несколькимответчикам,проживающимили находящихсяв разных

местах, делорассматриваетсясудом по местужительстваили месту нахожденияодного из ответчиковпо выбору истца.

Ответчикамипо искам обопровержениипорочащихсведений являютсялица, распространившиеэти сведения.Это могут бытьавтор статьии редакция СМИ,учредительСМИ или простойгражданин.

По искамоб опровержениипорочащихсведений, изложенныхв служебныххарактеристиках,ответчикамиявляются лица,их подписавшие,и предприятия( учреждение,организация), от имени которыхвыдана характеристика⁴³.

Предъявляяиск об опровержениисведений, унижающихчесть и достоинство,деловую репутацию,истец обязандоказать лишьсам факт ихраспространениялицом илиорганизацией,которым заявленотакое требование.Он, естественно,в праве представитьи доказательстванесоответствиядействительностираспространенныхсведений. Обязанностьже доказываниясоответствиядействительностипорочащих истцасведений возложеназаконом наответчика.

По общемуправилу натребованиеоб опровержениисведений, порочащихчесть, достоинстваи деловую репутациюистца, исковаядавность в силу

статьи 208 частипервой Гражданскогокодекса, нераспространяется,поскольку ононосит неимущественныйхарактер.

Гражданин,в отношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствои деловую репутацию,в праве нарядус опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков и моральноговреда, причиненныхих распространением⁴⁴.

При удовлетворениииска в судебномрешении должнобыть изложено,какие именнораспространенные порочащиесведения несоответствуютдействительности,когда и какимспособом онибыли распространены.В резолютивнойчасти решениядолжны бытьуказаны способыопровержения.

Если порочащиесведения былираспространеныв СМИ, они должныбыть опровергнутыв тех же средствахмассовой информации⁴⁵.

В решениисуд может изложитьтекст опровержения,определитьсрок, в течениекоторого онодолжно последовать.

При распространениипорочащихсведений инымспособом порядоких опроверженияустанавливаетсясудом с учетомсодержанияэтих сведений,места распространенияи других заслуживающихвниманияобстоятельств

( например,обязание ответчикапринести потерпевшемуизвинение ).

Если порочащиесведения содержатсяв документе,исходящем оторганизации,суд, в случаеудовлетворенияиска, обязываетответчиказаменить такойдокумент илиотозвать его⁴⁶.

В случаеудовлетворениязаявленногоистцом требованияо возмещенииматериальногои моральногоущерба в решенииуказываетсявзыскиваемаяс ответчикасумма.

Решениесуда подлежитобязательномуисполнению.Если решениесуда не выполнено,суд вправеналожить нанарушителяштраф, взыскиваемыйв доход государства.Уплата штрафане освобождаетнарушителяот обязанностивыполнитьпредусмотренноерешением судадействие ⁴⁷.

Кроме специальныхи общих способовзащиты чести,достоинстваи деловой репутациигражданин можетпотребоватьиспользованияи других способов,не названныхв статье 152 ГК.Например, изъятиятиража книги,в которой былиопубликованыпорочащиесведения; запрещенияпубликациивторого издания;уничтожениедискеты. Этитребованияукладываютсяв общий содержащийсяв статье 12 ГКРФ способ защиты:пресечениедействий, нарушающихправа или создающихугрозу их нарушения.

В заключениеданной главыпредставляетсявозможнымсделать некоторыевыводы.

Итак, защитачести, достоинстваи деловой репутацииграждан и организацийвозможна какв судебном, таки во внесудебномпорядке.

Думается,что защитауказанныхнематериальныхблаг в судеявляется болеепредпочтительной,так как защитачести, достоинства,деловой репутациив суде осуществляетсяболее полно( кроме опровержения,в суде возможнои возмещениеубытков, взысканиеморальноговреда ), а решениесуда подлежитобязательномуисполнению.

Глава3.

Актуальныепроблемы защитычести, достоинства,деловой репутацииграждан и юридическихлиц.

!1. Защита чести,достоинстваграждан снетрадиционнойсексуальнойориентацией.

В последнеевремя в различныхсредствахмассовой информациипоявляютсяпубликации,содержащие,в прямой илизавуалированнойформе, утвержденияо неестественной( с биологическихпозиций ) сексуальнойориентациилиц, обладающих,как правило,публичнойизвестностью⁴⁸.

Однакопубликаций,посвященныхданной проблеме,на сегодняшнийдень практическинет. Некоторыеавторы лишьзатрагиваютуказанную тему

( Эрделевский,Сидоров ), ноне рассматриваютее в полноймере.

Приведемпример из судебнойпрактики.

Известныйпевец П. предъявилиск к СМИ,распространившемусведения о том,что в преддвериигастролей П.в городе Н. обществогомосексуалистовэтого городаизбрало егосвоим почетнымчленом и направилоему поздравительнуютелеграмму,в которой содержаласьпросьба сообщитьразмеры талии,бедер, чтобысшить к егоприезду шелковоеплатье. П. счелраспространенныесведенияоскорбительнымии потребовалкомпенсацииморальноговреда в размере100 миллионоврублей. Судпервой инстанциииск отклонил,мотивировалэто тем, чторазглашениесведений онетрадиционнойсексуальнойориентациине являетсяоскорблением.Суд второйинстанциисогласилсяс доводамипредставителяистца о порочащем( вредящем деловойи творческойрепутации )характерераспространенныхсведений иотменил решение,направив делона новое рассмотрениев ином составесудей. В результатенового рассмотрениядела иск былудовлетворен,и истцу присуждена компенсация морального вреда в размередвух миллионоврублей ⁴⁹.

Конечно,следует учитывать,что некоторыепризнаки поведениятаких лиц напублике ( вособенностиэстрадныевыступленияпевцов, артистов), включающиев себя стильодежды, манерудержаться насцене, прическу,в некоторыхслучаях могутсовпадать споведениемлиц с неестественнойсексуальнойориентацией( что можетподтверждатьсязаключениемэксперта –сексапотолога). Эти признакимогут вызыватьв сознании “среднего “человекапредположениеоб ассоциированностиданного лицас кругом лиц,обладающихнеестественнойсексуальнойориентацией,хотя в действительностимогут являтьсялишь выражениемнеобычноговкуса или намеренияэпатироватьпублику. До техпор, пока такоеповедение неоскорбляетобщественнуюнравственность,оно не являетсяпредосудительным,ибо свободасамовыраженияявляетсяконституционнымправом каждогогражданина.Между тем лицо,использующееподобный необычныйстиль поведения,в общем случаеможет и должноосознаватьвозможноевосприятиетакого поведенияв массовомсознании. Например,если лицо мужскогопола используетв качествеодежды предметыженского туалетаили, наоборот,это совпадаетс клиническимипризнакамитрансвестизма,что, безусловно,не означает,что указанноелицо непременнотрансвестит,однако разумнопредположить,что это лицоготово к возможностимассовоговосприятияего в этом качестве,и его психическоеотношение ктакой возможностивыражаетсялибо в ее сознательномдопущении, либов безразличномотношении кней. Отсюда, спозиций компенсацииморальноговреда, следует,что трансформацияэтой возможностив действительность,даже в формераспространенныхсведений, неможет причинитьтакому лицунравственныестрадания илипричиняетвесьма малыепо сравнениюс теми, котороепретерпелобы в результатераспространениятаких сведенийлицо с обычнымповедением.Другими словами,в подобныхслучаях судможет, учитываяфактическиеобстоятельствадела и индивидуальныеособенностипотерпевшего,полностьюотказать в компенсации морального вреда илисущественноснизить ееразмер ⁵⁰.

При рассмотренииданного вопросаследует учитыватьеще один спорныймомент – следуетли считатьраспространенныесведения онетрадиционнойсексуальнойориентациипорочащими?

Как видноиз приведенногодела, на сегодняшнийдень нет единойточки зренияпо данномуповоду, что,естественно,негативносказываетсяна рассмотрениидел указаннойкатегории. Так,одни судьисчитают такиесведения порочащими,другие же –нет. Здесь следуетпомнить, чтосудья определяет,являются лисведения порочащимиименно в соответствиисо своими убеждениямии моральнымипринципами,а не руководствуясьсоображениямииндивида, которыйутверждает,что указанныесведения порочатего репутацию.

В связи сэтим представляетсявозможнымследующееразрешениеданного вопроса– внесениесоответствующегодополненияв пункт второйпостановленияПленума ВС РФ“ О некоторыхвопросах, возникшихпри рассмотрениисудами дел озащите честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан и юридическихлиц “. А именно:порочащимигражданинатакже являютсяне соответствующиедействительностираспространенныесведения онетрадиционнойсексуальнойориентации.

!2. Интернет изащита чести,достоинства,деловой репутации.

Развитиекомпьютерныхтехнологийи появлениеновых способовпредставленияи распространенияинформацииставят на повесткудня вопросыправовогорегулированияпостоянновозникающихспецифическихобщественныхотношений винформационнойсфере, в частности,в мировойкомпьютернойсети Интернет⁵¹.

На сегодняшнийдень числопользователейИнтернета вРоссии составляетодиннадцатьс половиноймиллионовчеловек.

Однако,став неотъемлемойчастью жизни,Интернет вместес тем зачастуюиспользуетсядля совершенияправонарушений,посягающихна конституционныеправа и законныеинтересы личности,в том числедекларируемыев части первойстатьи 23 КонституцииРФ право назащиту честии доброго имени⁵².

В настоящеевремя Интернетшироко используетсядля распространениядискредитирующихматериаловв отношенииизвестныхгосударственныхдеятелей, артистов,в отношениипопулярныхфирм и компаний,а также ихруководителейи директоров.Кроме того неисключенавозможностьраспространенияпорочащихсведений и вотношениилюбого гражданинаРФ и иностранногогражданина,если это кому– нибудь понадобится.

Заметим,что распространениеподобных сведенийв Интернетеостается практическибезнаказанным,в отличие отраспространенияэтих же сведенийв обычных средствахмассовой информации.

Это объясняетсяновизной указанногоспособа распространенияинформации,отсутствиемдостаточнойсудебной практикии квалифицированныхв области интернет– технологийюристов какв адвокатском,так и в судейскомкорпусе, а такжепрактическиотсутствиемспециальногозаконодательствав данной области.

Отсутствиезаконодательнойбазы по рассматриваемомувопросу ( илихотя бы определеннойнормы о распространениипорочащихсведений вИнтернете иответственностив связи с этим) позволяетрассмотретьследующийспорный момент:возможно липрименениеЗакона РФ “ ОСМИ “ к отношениям,возникшим врезультатераспространенияпорочащихсведений вИнтернете ?

Для решенияпроблем примененияправил и ограничений,установленныхдля традиционныхСМИ, соблюденияконституционныхправ гражданв глобальнойкомпьютернойсети недостаточнообъявить, чтозаконодательствоо средствахмассовой информациираспространяетсяв полной мерена СМИ, представленныев Интернете,или, что Интернетявляется средствоммассовой информациисо всеми вытекающимипоследствиями⁵³.

Уже сейчасв российскомсегменте Интернетадостаточношироко представленысредства массовойинформации.Значительнаячасть из них- электроннаяверсия традиционныхСМИ ( журналов,газет ). Однакоимеются и чистоцифровые издания.Кроме того,существуютпромежуточныеварианты, когдаэлектроннаяверсия частичнодублируетсодержаниепечатногоиздания. Можноутверждать,что формируетсяновый объектправовогорегулирования,к которомуневозможнов полной мереприменить нормыЗакона РФ

“ О СМИ “ ⁵⁴.

Для того,чтобы выяснить,в какой степении к кому применимозаконодательствоо СМИ, следуетвыделить критерии,по которым тоили иное образованиеможно отнестик средстваммассовой информации.

В силу 2 статьиЗакона о СМИпод средствоммассовой информациипонимаетсяпериодическоеиздание, радио-,теле-, видеопрограмма,иная формапериодическогораспространениямассовой информации⁵⁵.

Соответственно,если имеетместо хотя имассовое, норазовое распространениеинформациии нет признакапериодичности( не реже одногораза в год ), тоэто не СМИ инормы Закона“ О средствахмассовой информации“ не применяются.

Что такоепериодичностьв Сети ? Еслиодна и та жеинформациядлительноевремя размещенана сайте ( доступк информацииоткрыт не разв год, а ежедневно), можно ли изданиеназвать периодическим? Если для традиционныхСМИ выход одинраз в год –нормальноеявление, то вИнтернете такаячастота простобессмысленна.При использованиитолько этогокритерия подкатегориюсредств массовойинформациимогут попастьобычные домашниестраницы, вдействительностини в какой мерене относящиесяк СМИ. Такимобразом, установленныйзаконодательствомкритерийпериодичностиприменительнок Интернетутребует уточнения⁵⁶.

Помимопериодичностизакон связываетпринадлежностьк СМИ с постояннымназваниемиздания. Изменениеназвания длятрадиционныхСМИ предполагаетпрохождениесложной процедуры,чего не требуетсядля измененияназвания “издания “ наинтернетовскомсайте. Значит,и этот критерийздесь не работает⁵⁷.

Что касаетсяформы представленияинформации,то, посколькужесткого требованиясоблюдениятолько определенныхформ ( газета,журнал, бюллетень) не установлено,а допускается“ иное издание“ ( статья втораяЗакона “ О СМИ“ ), под это “ иноеиздание “ вполнеподпадает нетолько электроннаяверсия какого– либо журналаили газеты, нои не имеющиебумажных аналоговиздания, фактсуществованиякоторых тольков цифровойформе согласнозаконодательствуне исключаетвозможностиотнесения ихк СМИ ⁵⁸.

Следуеттакже учитывать,что при регистрацииСМИ устанавливаетсятерриторияего распространения.При распространенииже СМИ черезИнтернет ограничениепо территориипрактическиневозможно,так как Интернет– это глобальная,мировая сеть.

Таким образом,Закон РФ “ ОСМИ “ создаетлишь иллюзиюрешения проблемывиртуальныхСМИ с помощьюизвестногоприема: ссылкина

“ иные СМИ“ и указанияна то, что наэти “ иные СМИ“ распространяетсяправовой режим,установленныйдля печатныхсредств массовойинформации.Анализ другихнорм указанногозакона такжесвидетельствуето том, что квиртуальнымСМИ действующийЗакон малоприменими налицо пробелв праве, которыйможет бытьустранен путемвнесения измененийв действующеезаконодательство⁵⁹.

Думается,что можно согласитьсяс данным мнениемТерещенко, арешение рассматриваемоговопроса видитсяво внесениидополненийк Закону РФ “ О СМИ “ в видеотдельной главы( глава восьмая), где бы четкодавалось понятиевиртуальныхСМИ; критерииотнесения ктаким средстваммассовой информации;четкое указаниелиц, ответственныхза допущенныенарушения вэтих СМИ; основания,виды, порядокпривлеченияк ответственностиуказанных лици особенностиответственностив данном случае;а также разъяснитьдругие необходимыемоменты.

Суды общейюрисдикцииРФ, впрочем,как и арбитражные,испытываютопределенныетрудности прирешении споров,связанных сИнтернетом,а иногда и вовсене готовы крассмотрениюдел даннойкатегории.Среди множествапроблем судебнойпрактики поэтим деламможно выделитьдве, непосредственнокасающиесямеханизмовраспространенияклеветническихсведений, порочащихчесть, достоинствограждан илиделовую репутациюграждан илиорганизаций:это, во – первых,сложностьопределениякруга лиц,привлекаемыхк юридическойответственностии обязанныхкомпенсироватьморальный вреди материальныйущерб пострадавшему;и, во - вторых,проблема фиксации( собирания,представления) доказательств,их допустимостьи достоверность⁶⁰.

Возможностьанонимногоприсутствияв Сети позволяетскрыть подлинныеимена автора,источника илица, разместившегоинформацию.В связи с отсутствиемсоответствующегозаконодательства,четко определенногоперечня субъектовдеятельностив Интернетеи их правовогостатуса реальнаясудебная защитаправ личности,нарушаемыхв Сети, в настоящеевремя не можетбыть обеспеченав полном объеме.

Проблемазаключаетсяв том, что длядоказанностив суде фактараспространенияпорочащихсведений конкретнымилицами требуетсяпроведениедостаточносложных идорогостоящихпроцедур: просмотрпротоколовдоступа; проверкаучетных записейпровайдеровдоступа; определениетелефонныхномеров и ихвладельцев;просмотр содержимогосерверов;установлениевладельцевсерверов, зачастуюнаходящихсяв разных странах,что связанос исполнениеммеждународныхпоручений идругих ⁶¹.

К субъектаминформационногообмена в Интернетеотносят физическихи юридическихлиц, предоставляющихи потребляющихуслуги связи,информационныеи иные услугис использованиемтелекоммуникаций.

В качествепотенциальныхответчиковможно выделитьследующиекатегории:

- провайдерыИнтернета (телекоммуникационныекомпании,обеспечивающиетехническуювозможностьдоступа вСеть(провайдерыдоступа) итехническуюподдержкусерверов исозданиесайтов(провайдерыхостовых услуг));

- собственникисайтов ( физическиеи юридическиелица, размещающиеимеющуюся уних информациюна своем сайтеили предоставляющиедругим лицамправо использованияместа на сайтеза плату );

- пользователи( физическиелица, имеющиекомпьютер,подключенный к Сети ) ⁶².

Зачастуюустановитьлицо, разместившееклеветническуюинформацию,не представляетсявозможным (следует иметьв виду, чтовозможностьбыть анонимнымявляется характернойособенностьюСети ), что позволяетему уйти отответственностисовершеннозаконным образом.Пострадавшемулицу приходитсядовольствоватьсяправом обращенияв суд лишь сзаявлениемо признаниираспространенныхсведений несоответствующимидействительностии ставить вопросо пресечениидальнейшегораспространенияинформации( удалении ссайта ).

Интереснойпредставляетсяточка зренияВолкова и Булычева,которые считают,что при отсутствииавтора распространенныхпорочащихсведений надлежащимответчикомявляется владелецсайта, на которомраспространенытакие сведения,как лицо, создавшеедля этого техническуювозможность⁶³.

Думается,однако, чтоданное мнениеспорно, так какотследитькаждого посетителясайта достаточносложно и являетсядорогостоящимпроцессом, и,соответственно,наложениеответственностив данном случаена собственникасайта бессмысленнои даже можетущемлять егоинтересы.

Если желицо, распространившеепорочащиесведения, будетустановлено,то перед истцомвозникаетпроблема сбораи представленияв суд доказательствв подтверждениесвоих исковыхтребований.

Как ужеговорилось,истец обязандоказать лишьсам факт распространениясведений лицом,к которомупредъявлениск. Учитываявозможностьудаления информациииз памяти серверав любой моменти отсутствиеу истца процессуальнозакрепленныхправ на проведениемероприятий,фиксирующихнеобходимыедоказательства( факт размещенияпорочащихсведений ),представлениеистцом доказательствв этом случае- трудноразрешимаяпроблема ⁶⁴.

Действительно,в настоящеевремя какой– либо единообразнойсудебной практикипо рассматриваемомувопросу несложилось –что считатьдоказательствомв Сети, а чтонет – суды решаютв каждом конкретномслучае.

Представляется,что целесообразносоздать независимуюгосударственнуюорганизацию,обладающуюзаконодательноустановленнымправом фиксироватьи затем подтверждатьв суде фактразмещенияв Интернететой или инойинформации⁶⁵.

В качестведоказательствпри рассмотрениидел, связанныхс распространениеминформациив Сети, могутбыть использованы:серверы ( а вособенностираспечаткиlog– файлов ); распечаткисодержаниясайтов и нотариальныйпротокол ихосмотра; сведенияиз специализированнойсистемы интернет– статистики( имеется судебныйпрецедент ) идругие.

Вообщедействия пообеспечениюдоказательствв Сети весьмасложный идорогостоящийпроцесс и этоследует учитыватьистцу припредъявлениииска в суд.

Кромемногочисленныхпроблем, возникающихпри распространениипорочащихсведений вИнтернете,истцу такжеследует учитывать,что в настоящеевремя квалифицированныхюристов и судейв России покомпьютернымправонарушениямнет. И здесьвозникаетвопрос – а возможноли вообще сегоднявынесениезаконного,обоснованногои справедливогорешения поделам даннойкатегории ?

!3. Деловая репутацияюридическихлиц.

Понятиеи защита.

В последнеевремя наблюдаетсязначительныйрост интересак институтузащиты деловойрепутацииюридическихлиц, о чем говоритпостоянноувеличивающеесяколичестводел о защитеделовой репутации,рассматриваемыхв арбитражныхсудах. Можноутверждать,что в связи сдальнейшимразвитиемрыночных отношенийв России, интереск указанномуинституту будетпостояннорасти.

В условияхжесткой конкуренциисубъекты рынкануждаются вправовом механизме,который обеспечилбы им возможностьнормальногофункционированияи развития,подразумевающегов том числевозможностьправильного,не искаженногоформированияобщественногомнения об этомсубъекте.Действительно,деловая репутацияявляется однимиз видов нематериальныхактивов ( эточасть так называемогоgoodwill) и непосредственновлияет на стоимостьфирмы.

Что следуетпонимать подделовой репутациейюридическоголица ? К сожалению,действующеезаконодательствоне дает легальногоопределениярассматриваемогопонятия. В литературепод деловойрепутациейюридическоголица понимаютприобретаемуюим общественнуюоценку о качествах,достоинствахи недостатках,относящихсяк его работеи профессиональнойдеятельности⁶⁶.

С моментасоздания организациивсе, что такили иначе относитсяк ее существованию,влияет наформированиеее репутации.В силу данногофакта репутацияможет иметьне толькоположительноесодержание,но и быть отрицательной.

Сведенияо юридическомлице могут бытьдостояниемразличных лиц,в зависимостиот того, насколькоинформацияо нем носитпубличныйхарактер ипредставляетинтерес дляознакомленияс его деятельностью( так, одни компанииу всех “ на слуху“, другие жеизвестны лишьнемногим лицам).

Репутацияформируетсяв процессепубличнойдеятельностиорганизации,вследствиеоткрытогораспространенияинформациио ней, в процессеосуществлениясвоей профессиональнойдеятельности.

Источникоминформацииоб организации,непосредственнозатрагивающейее деловуюрепутацию,могут быть исообщения оней третьихлиц.

Практикапоказывает,что наиболеечасто встречаетсяпосягательствона деловуюрепутациюкоммерческихорганизацийпутем оглашения( как правило,через СМИ ) другимилицами несоответствующихдействительностисведений оданной организации.Это может произойти,например, вследствиераспространениякем – либособственнойрекламы, такили иначезатрагивающейрепутациюданной организации,либо иногопроявленияконкурентнойборьбы ( этотак называемаянедобросовестнаяконкуренция,ненадлежащаяреклама ).

В силу статьи4 и 10 Закона РФ“ О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках “ недопускаютсялюбые направленныена приобретениепреимуществв предпринимательскойдеятельностидействияхозяйствующихсубъектов,которые противоречатположениямдействующегозаконодательства,обычаям деловогооборота, требованиямдобропорядочности,разумностии справедливостии могут нанестиущерб деловойрепутациидругих хозяйствующихсубъектов –конкурентов,в том числе:распространениеложных, неточныхили искаженныхсведений, способныхпричинитьубытки другомухозяйствующемусубъекту либонанести ущербего деловойрепутации ⁶⁷.

Деловаярепутацияюридическоголица – не постояннаявеличина, онаможет менятьсяв ту или инуюсторону, поэтомуочень важносоздать иподдерживатьименно положительнуюрепутацию. Отимеющейсярепутации вомногом зависитместо организациина рынке, еедальнейшееразвитие ипроцветание.Большое значениедля юридическоголица имеетправо на защитуделовой репутацииот посягательствна нее кого –либо и восстановлениетаковой. Правоваязащита данногоблага организацииосуществляетсяв случае нарушенияименно положительнойделовой репутации.Защита же имеющейсяу организациипорочащей ееделовой репутацииневозможна.

Право юридическихлиц на защитуделовой репутации,в отличие отзащиты честии достоинстваграждан, можетбыть реализованотолько в гражданскомлибо административномпорядке. Уголовно– правоваяответственностьза посягательствана указанноеблаго юридическихлиц в нашейстране непредусмотрена.

Гражданско– правоваязащита деловойрепутацииорганизацийпредусмотренастатьей 152 ГКРФ. В силу данногоположениягражданин, вотношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствоили деловуюрепутацию,вправе нарядус опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков и моральноговреда, причиненныхих распространением;а на основаниичасти седьмойстатьи 152 ГК РФправила указаннойстатьи о защитеделовой репутациигражданинасоответственноприменяютсяк защите деловойрепутацииюридическоголица ⁶⁸.Следовательно,здесь возникаетпроблема толкованияданной нормы,допускающейкомпенсациюморальноговреда юридическомулицу, в отношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего деловуюрепутацию.

В соответствиис частью первойстатьи 151 ГК РФ,пунктом вторымпостановленияПленума ВС РФот 20 декабря1994 года № 10 “ Онекоторыхвопросах применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ подморальнымвредом понимаютсянравственныеили физическиестрадания,причиненныедействиями( бездействием), посягающимина принадлежащиегражданинуот рожденияили в силу законанематериальныеблага, илинарушающимиего личныенеимущественныеправа либонарушающимиимущественныеправа гражданина.Очевидно, чтоданное определениенеприменимок юридическомулицу, ибо невозможновести речь оиспытываемыхим физическихили нравственныхстраданиях( организация- неодушевленноелицо ).

В силу пунктавосьмого указанногопостановленияразмер компенсациизависит отхарактера иобъема причиненныхистцу нравственныхили физическихстраданий, отего индивидуальныхособенностей⁶⁹.

Однако наоснованиипункта пятоготого же постановленияправила, регулирующиекомпенсациюморальноговреда в связис распространениемсведений, порочащихделовую репутациюгражданина,применяютсяи в случаяхраспространениятаких сведенийв отношенииюридическоголица ⁷⁰.

Таким образом,в разъяснениях,содержащихсяв пунктах пятоми восьмым, вторымпостановленияПленума ВС РФ“ О некоторыхвопросах применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “, содержатсянепримиримыепротиворечия.Так, в пунктепятом постановлениясказано о возможностикомпенсацииморальноговреда как вотношениигражданина,так и юридическоголица; а в пунктахвтором и восьмомидет речь окомпенсацииморальноговреда, причиненноголишь гражданину.

Кроме того,даже если согласитьсяс тем, что моральныйвред и соответственноего компенсацияв принципевозможны и вотношенииюридическоголица, то исчислениеразмера компенсациив силу частивторой статьи151 ГК РФ можетбыть произведеноисключительноисходя из степенифизическихи нравственныхстраданий лица,кому причиненвред. Здесьследует иметьв виду, чтонравственныеи физическиестрадания можетпретерпеватьлишь человек.И, напротив,такого родастрадания, ас ним и самопонятие моральноговреда никакне могут бытьсовместимыс конструкциейорганизации.

Следовательно,в пункт пятыйпостановленияПленума ВС РФот 20 декабря1994 года № 10 и в пунктодиннадцатыйпостановленияПленума ВС РФот 18 августа1992 года № 11 следовалобы внестисоответствующиеизменения –записать, чтоморальный вредможет причинятьсяи компенсироватьсялишь гражданину.

В то же времянельзя не согласитьсяс тем, что распространениемне соответствующихдействительностисведений деловойрепутацииюридическоголица поройможет бытьпричинен ущерб,не связанныйс прямыми убытками.Имея в видутакого родаситуации, вбудущем законодательствеследовало быпредусмотретьвозможностьвозмещениявреда, причиненногоделовой репутацииюридическоголица. Однакотакого родавозможностьв законе быследовало прямообозначитькак компенсацию( в денежномвыражении )неимущественноговреда, причиненногоделовой репутацииюридическоголица ⁷¹.

Представляется,что данноепредложениеБоннера являетсясовершенноправильными необходимым.

Как ужеотмечалось,юридическиелица в случаераспространениясведений, порочащихих деловуюрепутацию имеютправо на опровержениеэтих сведений.Данное опровержениевозможно какв судебном, таки внесудебномпорядке.

Процедураобращения засудебной защитойили иной реализациейсвоего правана защиту деловойрепутацииорганизацииничем не отличаетсяот процедуры,предусмотреннойдля реализациитаких же правгражданамив случаяхпосягательствна их честь,достоинствоили деловуюрепутацию, еслине считать, чтопри определенныхзаконом условияхобратитьсяза судебнойзащитой нарушенногоблага организацииможно помимосуда общейюрисдикции,третейскогосуда также ив арбитражныйсуд.

Так, в силучасти второйстатьи восьмойЗакона РФ “ Орекламе “ юридическоелицо, которомустало известноо производствеили о распространениирекламы, содержащейсведения, порочащиеего деловуюрепутацию,вправе обратитьсяза защитойнарушенныхправ в суд илиарбитражныйсуд; а такжевправе требоватьот рекламодателяопровержениятакой рекламытем же способом,каким она былараспространена,если рекламодательне выполняетэто требованиев добровольномпорядке ⁷².

Следуетзаметить, чтов соответствиисо статьей 28АПК РФ, арбитражномусуду подведомственнытолько те делао защите деловойрепутации, вкоторых обестороны являютсялибо юридическимилицами, либоимеют статусиндивидуальногопредпринимателя.Однако зачастую в суде опровергаютсясведения,опубликованныев СМИ и имеющие автора – физическоелицо. ПрезидиумВысшего АрбитражногоСуда РФ однозначноуказал на то,что если опубликованныесведения имеютавтора, то заявленныеисковые требованияне подлежатьрассмотрениюв арбитражномсуде ⁷³.

Арбитражномусуду неподведомственнытакже исковыетребованияюридического лица в части,касающейсязащиты чести,достоинстваи деловой репутацииего работников⁷⁴.

Кроме того,дело о защитеделовой репутацииюридическоголица арбитражномусуда неподведомственно,если оно возниклоиз отношений,не относящихсяк экономическойдеятельности⁷⁵.

Помимоправа опроверженияюридическимлицам представленотакже правовозместитьубытки, возникшиевследствиераспространенияпорочащихделовую репутациюсведений.

Юридическимоснованиемтребованияо возмещенииубытков являетсячасть пятаястатьи 152 ГК РФ,согласно которойлицо, в отношениикоторогораспространеныпорочащиеделовую репутациюсведения, вправенаряду с опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков, причиненныхих распространением.На практикеподобные требованияявляются вбольшинствеслучаев, посколькуподрыв деловойрепутации вусловиях рыночныхотношенийпрактическинеминуемовлечет дляюридическоголица серьезныеэкономическиепотери.

Следуетиметь в виду,что к требованиямо возмещенииубытков ( в отличиеот требованийо защите деловойрепутации )применяет общийсрок исковойдавности,установленныйстатьей 196 ГКРФ – три года.

Убыткивозмещаютсяраспространителемпорочащихсведений лишьпри наличииего вины. Винапричинителявреда в форменеосторожности

( непринятиемер по проверкераспространенныхсведений ) презюмируется⁷⁶.

В такихслучаях судвыясняет, находятсяли наступившиеубытки в причиннойсвязи с действиямиответчика икакова величинаэтих убытков.Бремя доказыванияуказанныхфактов возлагаетсяна истца.

Восстановлениеделовой репутацииодной организацииможет иметьместо одновременнос наступлениемответственностидругой организацииза незаконноеиспользованиетоварного знакаи наименованияместа происхождениятовара. В силустатьи 46 ЗаконаРФ “ О товарныхзнаках, знакахобслуживанияи наименованияхмест происхождениятоваров “ лицо,незаконноиспользующеезарегистрированноенаименованиеместа происхождениятовара, обязанопо требованиюобладателясвидетельствана право пользованиянаименованиемместа происхождениятовара, общественнойорганизацииили прокурораопубликоватьсудебное решениев целях восстановленияделовой репутациипотерпевшего.Данная правоваянорма фактическипредоставляетюридическимлицам правона защиту деловойрепутации ив случаях, неподпадающихпод общий случайраспространенияпорочащихделовую репутациюсведений. Этанорма, по сути,положительноотвечает навопрос о том,возможна лизащита деловойрепутацииорганизациив случае, когдаданная одобряемаяобществомделовая репутацияфактическив том или иномвиде незаконноиспользоваласьдругой организацией,имеющей положительнуюрепутацию. Вредподобному благуюридическоголица в равноймере может бытьпричинен какв результатеогласки прямопорочащих еголожных сведений,так и при самовольномиспользованиипринадлежащихему материальныхи иных прав,оказывающихнепосредственноевлияние на егоделовую репутацию.Но в последнемслучае судебнаязащита должнаосновыватьсяглавным образомна нормах Законао товарныхзнаках и лишьс учетом конкретныхобстоятельствсо ссылкой настатью 152 ГК РФ,если имел местоименно фактраспространениянедостоверныхи порочащихделовую репутациююридическоголица сведений⁷⁷.

Защитаделовой репутацииорганизацииосуществляетсятакже и в административномпорядке. Так,в случае установленияфакта нарушениязаконодательстваРФ о рекламенарушительпо решениюфедеральногоантимонопольногооргана обязаносуществитьконтррекламув срок, установленныйэтим органом,в полном объемеза свой счетс помощью тогоже средствараспространения,с использованиемтех же характеристикпродолжительности,пространства,места и порядка,что и опровергаемаяненадлежащаяреклама ⁷⁸.Применениеданного способазащиты не лишаетзаинтересованноеюридическоелицо права вобщем порядкепредъявитьв суд иск о защитесвоей деловойрепутации, еслипредыдущихмер оказалосьнедостаточно.

Защищаясвое нарушенноеправо в судебномпорядке, организацияобязана доказатьфакт распространенияо ней ложныхсведений, фактпричиненияубытков и размертаковых. Бремядоказыванияостальныхобстоятельствполностьюложится наответчика.

Таким образом,каждое юридическоелицо имеетправо требовать,чтобы общественнаяоценка егодеятельностиотражала истинноеположение дел.

!4. Компенсацияморальноговреда по деламо защите чести,

достоинстваграждан.

Гражданин,в отношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствоили деловуюрепутацию,вправе нарядус опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков и моральноговреда, причиненныхих распространением⁷⁹.

В связи сизложеннымположениемдействующегозаконодательствавозникаетвопрос – возможноли в исковыхтребованияхо защите чести,достоинствагражданинатребовать лишькомпенсациюморальноговреда без требованияопроверженияпорочащихсведений ? Заметим,что указаннаяпроблема имеетне толькотеоретическое,но и, что болееважно, практическоезначение ( судебнойпрактике известныслучаи предъявлениятаких исков).

Причинпредъявлениятребованийисключительнокомпенсацииморальноговреда можетбыть несколько.Во – первых, внекоторыхслучаях истцыи судьи, возможно,недостаточночетко понимаютсущностьправонарушений,состав которыхпредусмотренстатьей 152 ГК,и, как следствие,не представляют,чего можеттребовать истецот ответчика.Во – вторых,выбор способовосуществлениягражданскихправ законсогласно принципудиспозитивностиотдает всецелона усмотрениеправообладателя ( пункт первыйстатьи 9 ГК ). В– третьих, иногдавследствиеполной абсурдностивыдвинутыхобвиненийневозможнотребоватьопровержения,в противномслучае истецвыставит себяна посмешище.В – четвертых,компенсацияморальноговреда зачастуюиспользуетсякак способоказания давленияна редакциюсредства массовойинформацииили как местьза распространенный материал ⁸⁰.

Итак, насколькотребованияо компенсацииморальноговреда безопроверженияпо искам о защитечести, достоинстваи деловой репутациисоответствуютдействующемузаконодательству?

Как ужеговорилось,защите чести,достоинстваи деловой репутациив ГК посвященаспециальнаянорма – статья152. Основнымспособом защитыпо данной статьеявляетсяопровержение,а компенсацияморальноговреда – субсидиарным.Подобное толкованиеинститутазащиты указанныхнеимущественныхблаг подтверждаетсяконструкциейназваннойстатьи. Так,пункт первыйгласит: гражданинвправе требоватьпо суду опроверженияпорочащих егочесть, достоинствоили деловуюрепутациюсведений, еслираспространившийтакие сведенияне докажет, чтоони соответствуютдействительности.В соответствиис пунктом пятымэтой же статьи,гражданин, вотношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствоили деловуюрепутацию,вправе нарядус опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков и моральноговреда, причиненныхих распространением.Это означает,что законодательпризнает компенсациюморальноговреда в делахо защите чести,достоинствасубсидиарноймерой ответственности.Следовательно,применениетолько ее потаким искамнезаконно ⁸¹.

Таким образомможно утверждать,что если суд,вынося решениепо искам о защитеуказанныхнематериальныхблаг, ограничиваетсяпризнаниемраспространенныхредакцией СМИсведений несоответствующимидействительностии порочащимичесть, достоинствои деловую репутациюистца и обязываниемСМИ компенсироватьистцу моральныестрадания, онвыносит незаконноерешение ( посути иск остаетсянеудовлетворенным– честь, достоинство,деловая репутацияне восстанавливаются).

Однако,данная проблемадо сих пор неразрешена –судьи выносяттакие решенияи считают ихзаконными иобоснованными,впрочем, каки истцы.

Что следуетпонимать подморальнымвредом ? В статье151 ГК РФ моральныйвред определяетсякак физическиеили нравственныестрадания.

Определениесодержанияморальноговреда как “страдания “означает, чтодействия причинителявреда обязательнодолжны найтиотражение всознаниипотерпевшего,вызвать определеннуюпсихическуюреакцию. Приэтом неблагоприятныеизменения вохраняемыхзаконом благахотражаютсяв сознаниичеловека вформе негативныхощущений (физическиестрадания), инегативныхпредставленийили переживаний( нравственныестрадания ).Содержаниемпереживанийможет являтьсястрах, стыд,унижение илииное неблагоприятноев психическомаспекте состояние.Достаточноочевидно, чтолюбое неправомерноедействие илибездействиеможет вызватьу потерпевшегонравственныестраданияразличнойстепени и лишитьего полностьюили частичнопсихическогоблагополучия⁸².

В соответствиис пунктом вторымпостановленияПленума ВС РФ“ О некоторыхвопросах применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ от 20 декабря1994 года № 10 подморальнымвредом понимаютсянравственныеили физическиестрадания,причиненныедействиями ( бездействием), посягающимина принадлежащиегражданинуот рожденияили в силу законанематериальныеблага ( жизнь,здоровье, достоинстволичности, деловаярепутация ),или нарушающимиего личныенеимущественныеправа ( правона пользованиесвоим именем,право авторства),либо нарушающимиимущественныеправа гражданина.

Моральныйвред, в частности,может заключатьсяв нравственныхпереживанияхв связи с утратойродственников,невозможностьюпродолжатьактивную общественнуюжизнь, потерейработы, раскрытиемсемейной, врачебнойтайны, распространениемне соответствующихдействительностисведений, порочащихчесть, достоинствоили деловуюрепутациюгражданина,временнымограничениемили лишениемкаких – либоправ, физическойболью, связаннойс причиненнымувечьем, инымповреждениемздоровья либов связи с заболеванием,перенесеннымв результатенравственныхстраданий ⁸³.

Хотя ВерховныйСуд РФ не далобщего определениястраданий, изприведенноготекста следует,что суд раскрываетсодержаниеодного из видовморальноговреда – нравственныхстраданий.Очевидно, чтосуд понимаетпод нравственнымистраданиямипереживаниячеловека. Указывая,что моральныйвред можетзаключатьсяв переживанияхв связи с больюлибо в связис заболеванием,перенесеннымв результатенравственныхстраданий,Верховный СудРФ, таким образом,допускаетвозможностькомпенсациивторичногоморальноговреда. Например,если в результатераспространенияне соответствующихдействительностипорочащихсведений лицоиспытываетпереживания( нравственныестрадания ),переносит врезультатеэтого гипертоническийкриз с болевымиощущениями( физическиестрадания ),испытываетпереживанияи по этому поводувторичные нравственныестрадания, тонет основанийне признатьсовокупныйморальный вреднаходящимсяв причиннойсвязи с противоправнымдеянием в видераспространенияне соответствующихдействительностисведений ⁸⁴.

Для защитычести, достоинства,деловой репутацииграждан путемкомпенсацииморальноговреда применяютсяправила статей151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ.

Обязательствопо компенсацииморальноговреда в общемслучае возникаетпри наличииодновременноследующихусловий: во –первых, этопретерпеваниеморальноговреда ( то естьнравственныхили физическихстраданий ); во– вторых, неправомерноедействие причинителявреда; в – третьих,это наличиепричинной связимежду неправомернымдействием иморальнымвредом; и, наконец,последним иобязательнымусловием являетсяналичие виныпричинителявреда. Существеннойже особенностьюпримененияинститутакомпенсацииморальноговреда по деламо защите чести,достоинстваи деловой репутацииявляется отсутствиевины распространителясведений срединеобходимыхусловий ответственностиза причинениеморальноговреда ( статья1100 ГК РФ ).

Спецификадел о защитечести и достоинствазаключаетсятакже в том,что порочащийхарактерраспространяемыхсведений являетсяобязательнымэлементомсостава правонарушения,и в то же времяименно порочащийхарактер сведенийобязываетпрезюмироватьналичие употерпевшегоморальноговреда, причиненногоих распространением.

Презумпцияморальноговреда по деламо защите чести,достоинства,деловой репутации,однако, прямоне предусмотренадействующимроссийскимзаконодательством.Скорее наоборот,так как гражданскоепроцессуальноезаконодательствов части первойстатьи 56 ГПКРФ предусматривает,что каждаясторона должнадоказать теобстоятельства,на которые онассылается какна основаниясвоих требованийи возражений.Поскольку длядоказыванияфакта причинениявреда, в отличиеот доказываниявины, гражданскоезаконодательствоне устанавливаеткаких – либоособых правил,принцип статьи56 ГПК РФ долженприменятьсяв полном объеме.Таким образом,в соответствиис действующимзаконодательствомпотерпевшийдолжен был быдоказать фактпричиненияему моральноговреда, чтобысуд решил делоо компенсациив его пользу.

Между тем,обзор практикироссийскихсудов показывает,что суды фактическиприменяютпрезумпциюморальноговреда и, установивфакт совершениянеправомерногодействия,предполагаютморальный вредпричиненным,и далее рассматриваютвопрос о размереего компенсациив денежнойформе.

Данныйподход представляетсяправильным.Однако следовалобы закрепитьэту презумпциюзаконодательно.

При еезакреплениизаконодательнов отношениипричиненияморальноговреда распространениемне соответствующихдействительностипорочащихсведений будетправомернымдоказываниенарушителем(ответчиком)отсутствиятакого вреда⁸⁵.Эрделевскийв качествепримера приводитвозможноевозражениеответчика нанеспособностьпотерпевшегоосознаватьпозорящийхарактерраспространенныхо нем сведений( допустим,вследствиеслабоумия ) ⁸⁶.

В соответствииданной презумпциинеобходимозакрепить впункте пятомстатьи 152 ГК РФраспределениебремени доказыванияпричиненияморальноговреда по деламо защите чести,достоинстваи деловой репутацииследующуюредакцию: “Если в отношениигражданинараспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствои деловую репутацию,ему наряду сопровержениемтаких сведенийкомпенсируетсяморальный вреди возмещаютсяпричиненныеубытки, еслираспространившийоспариваемыесведения недокажет ихотсутствие“. Нормы о компенсацииморальноговреда и возмещенияубытков с учетомих различияв распределениибремени доказыванияцелесообразнобыло бы поместитьв разные пунктыстатьи 152 ГК РФ⁸⁷.

В настоящееже время судыдолжны руководствоватьсяуказаниями,данными ПленумомВерховногоСуда РФ в постановлении№ 10 от 20 декабря1994 года: судунеобходимотакже выяснить,чем подтверждаетсяфакт причиненияпотерпевшемунравственныхили физическихстраданий, прикаких обстоятельствахи какими действиями( бездействием) они нанесены,степень виныпричинителявреда, какиенравственныеили физическиестраданияперенесеныпотерпевшим,в какой суммеон оцениваетих компенсациюи другие обстоятельства,имеющие значениедля разрешенияконкретногоспора ( здесьсуд определилпредмет доказыванияпо спорам, связаннымс компенсациейморальноговреда ).

При рассмотрениидел о компенсациипричиненныхнравственныхили физическихстраданийнеобходимоучитывать, чтоморальный вредпризнаетсязаконом вредомнеимущественным,несмотря нато, что он компенсируетсяв денежнойформе, и государственнаяпошлина потаким деламвзимается какза оплату исковыхзаявленийнеимущественногохарактера.

Как ужеотмечалось,на требованияо компенсацииморальноговреда исковаядавность нераспространяется,поcколькуони вытекаютиз нарушенияличных неимущественныхправ и другихнематериальныхблаг ( статья208 ГК РФ ) ⁸⁸.

Одним изспорных моментов,постоянновозникающихкак в судебнойпрактике, таки в литературе,является определениеразмера компенсацииморальноговреда.

ДействующийГК устанавливает,что размеркомпенсацииморальноговреда определяетсясудом в зависимостиот характерапричинненыхпотерпевшемуфизическихи нравственныхстраданий, атакже степенивины причинителявреда в случаях,когда винаявляется основаниемвозмещениявреда. Приопределенииразмера компенсациивреда должныучитыватьсятребованияразумностии справедливости⁸⁹.

Характерфизическихи нравственныхстраданийоцениваетсясудом с учетомфактическихобстоятельств,при которыхбыл причиненморальный вред,и индивидуальныхособенностейпотерпевшего⁹⁰.

Заметим,что какие фактическиеобстоятельстваи индивидуальныеособенностипотерпевшегодолжны бытьприняты вовнимание, ГКне поясняет.Нет разъясненийпо данномуповоду и вруководящихпостановленияхПленума ВерховногоСуда РФ. Соответственно,здесь возможенширокий простордля толкования.Так, в литературевстречаетсядаже такаяточка зрения,что индивидуальныеособенностипотерпевшеговообще не могутвлиять на размеркомпенсацииморальноговреда.

Например,Гаврилов считает,что учет индивидуальныхособенностейпотерпевшегопри определенииразмера компенсациидаже нарушаетдва правовыхпринципа: равенствоправ граждани принцип, гласящий,что “ правоесть применениеравного масштабак разным людям“ ⁹¹.

Он полагает,что последовательноеприменениепринципа учетаиндивидуальныхособенностейможет привестик полному разнобою;что компенсацияморальноговреда за психическиестрадания,вызванныешрамом на ногеот укуса собаки,должна бытьодинаковойкак для лица,которое оченьзаботитьсяо своей внешности,так и для человека,который неочень сильноею озабочен;моральный вредне зависит отстепени эмоциональностичеловека ⁹².

Представляется,что даннаяточка зренияневерна, посколькуавтор по существуне учитываетспецифичностиморальноговреда и фактическиотождествляетего с вредомматериальным.

При определенииразмера компенсациибольшое значениеимеет решениевопроса о винепричинителявреда. Однако,в силу 1101 статьиГК, учитыватьстепень виныпричинителявреда необходимо,но лишь в техслучаях, когдавина являетсяоснованиемвозмещениявреда. Эта оговоркаприводит ктому, что есливред причиненраспространениемсведений, порочащихчесть, достоинствои деловую репутациюгражданина,то размервзыскиваемойкомпенсациине зависит оттого, действовалли причинительвреда умышленно,допустив легкуюнеосторожность,или даже невиновно.Думается, такаянорма неоправданна.Здесь болеелогичнойпредставляетсянорма, содержащаясяв статье 151 ГКРФ: суд всегдадолжен учитыватьналичие илиотсутствиевины причинителявреда, а приналичии вины– учитыватьее степень ⁹³.

Если несоответствующиедействительностипорочащиесведения былираспространеныв СМИ, суд, определяяразмер компенсацииморальноговреда, вправетакже учестьхарактер исодержаниепубликации,степень распространениянедостоверныхсведений идругие заслуживающиевниманиеобстоятельства.

На практикево многих случаяхсуды учитываюттакже финансовоеположениепричинителявреда, уровеньжизни в даннойместности иналичие вины( если есть ) самогопотерпевшегов причинениивреда ⁹⁴.

Следуеттакже отметить,что размеркомпенсацииморальноговреда не зависитот размерапричиненноголицу имущественноговреда.

Необходимопомнить, чтопереченьобстоятельств,от которыхможет зависетьразмер моральноговреда, в соответствиис действующимзаконодательствомявляется открытым,что создаетбольшие возможностидля судейскогоусмотрения.

В заключениерассматриваемойглавы необходимоотметить следующее.

Во – первых,распространенныене соответствующиедействительностисведения онетрадиционнойсексуальнойориентацииявляются порочащими.

Во – вторых,на сегодняшниймомент защитачести, достоинстваи деловой репутациив отношениипорочащихсведений,распространенныхв сети Интернет,практическинеосуществима.

В – третьих,защита деловойрепутацииюридическихлиц имеет своиспецифическиеособенности.

И, наконец,в – четвертых,суды не имеютчетких критериевдля определенияразмера компенсацииморальноговреда, что,естественно,негативносказываетсяна рассмотренииконкретныхсудебных дел.

Глава4.

Судебнаяпрактика поделам о защитечести, достоинства,деловой репутации.

!1. Судебная практикапо делам о защитечести, достоинстваи

деловойрепутацииграждан.

В последниегоды российскаясудебная статистиканеизменнофиксирует ростпоступленияв суды исково защите чести,достоинстваи деловой репутациикак юридическихлиц, так и граждан.

Интереснымпредставляетсяследующее дело.

ГражданинМорозов Г.П.обратился всуд с иском кДаниловой Г.Л.о защите честии достоинстваи возмещенииморальноговреда. В данномиске Морозовпросил обязатьответчицупринести емусвои извиненияи взыскать снее в счеткомпенсациинравственныхстраданийдесять тысячрублей, ссылаясьна то, что Данилова,работающаямедсестройв ОАО “ НВЭС “,в своих докладных,написанныхна имя начальникаСМиТ ГригоренкоЕ.Н., позволиласебе необоснованные,оскорбительныевысказыванияв отношениинего, такиекак: “ Навернякаводитель Морозовбыл с похмелья,так как он относитсяк группе пьющихводителей “;“ Как всегдаон был, наверное,или пьяным, илис похмелья, таккак это пьющийводитель “; “Я решила егопроверитьприбором “Алкотест 202 “как особо пьющеговодителя “ ⁹⁵.

ОднакоДанилова Г.Л.с иском, предъявленнымк ней Морозовым,не согласна.Ответчицасчитает, чтораспространенныеею в докладныхсведения, которыеМорозов считаетоскорбительными,соответствуютдействительности,так как с 1992 годаона работаетв ОАО “ НВЭС “медиком навыпуске транспорта,и с 1994 года по 1996год истец пятьраз не был допущендо работы попричине нахожденияв состоянииопьянения, апосле 1996 годаслучаев отстраненияего от работыне было, но онавидела егонесколько разв состоянииалкогольногоопьянения.

Суд, исследовавматериалы дела,заслушав объяснениясторон и показаниясвидетелейпришел к выводу,что иск Морозоваследует удовлетворить.Данное обстоятельствонаходит своевыражение врешении Нижневартовскогогородскогосуда, а именно:“ Суд решилпризнать сведения,распространенныеДаниловой, отом, что Морозовотносится кгруппе пьющихводителей и13 февраля 1998 годаи 3 марта 1998 годанаходился нарабочем местев состоянииопьянения илипохмелья порочащимиего честь идостоинствои несоответствующимидействительности.Обязать ДаниловуГ.Л. принестисвои извиненияМорозову Г.П..Взыскать сДаниловой впользу Морозовав счет компенсацииморальноговреда три тысячирублей “ ⁹⁶.

Казалосьбы, суд вынесрешение – спорразрешен. Носправедливоли, являетсяли правомернымданное решение?

Здесь хотелосьбы упомянутьнекоторыйнемаловажныйфакт. При разбирательстведанного деласуд упустилодно, пожалуй,имеющее решающеезначение длявсего дела,обстоятельство:ответчицаДанилова действовалав соответствиис должностнойинструкцией.

Согласнопунктам 3.1; 3.6; 3.7должностнойинструкциина медицинскуюсестру ОАО “ТВЭС “, медицинскаясестра СМиТобязана: осуществлятьпредрейсовыйи послерейсовыймедицинскийконтроль водителей;устанавливатьналичие алкогольногоили наркотическогоопьянения; недопускать кработе водителейпри наличиипризнаковалкогольногоопьянения; впутевом листепроизводитьзапись “ отстранен“; составлятьакт установленнойформы и докладную;докладыватьруководствуслужбы о непрошедшихсвоевременноили отказавшихсяпроходитьмедицинскийконтроль водителяхи рабочих СМиТ.

В своихдокладныхзаписках от13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года наимя начальникаСМиТ ответчицауказывает, чтоМорозов уклонилсяи не прошелмедицинскийосмотр.

Таким образом,Данилова, направляяуказанныедокладныезаписки, действовалав соответствиис требованиямидолжностнойинструкциина медсеструи выполняласвои должностныеобязанности.

Судом данноеобстоятельствоне обсуждалосьи правовойоценки не получило.

Следовательно,при неучтенныхюридическизначимых фактахсудом, решениене может считатьсяправомерным,и оно подлежитотмене ( что иопределил02.03.2000 года суд Ханты– Мансийскогоавтономногоокруга прирассмотрениидела по кассационнойжалобе Даниловой).

“ Судебнаяколлегия определила:решение Нижневартовскогогородскогосуда от 20 октября1999 года отменить.В иске Морозовук Даниловойо защите честии достоинстваи компенсацииморальноговреда отказать“ ⁹⁷.

Остаетсятолько добавить,что в данномслучае возможнотакже и предъявлениеиска к Морозовуза предоставлениеюридическойпомощи представителяДаниловой, заее нравственныестрадания.Данный искДаниловой кМорозову судомбыл удовлетворен:в пользу Даниловойза оказаниеей юридическойпомощи, а такжепонесенныхв связи с этимделом расходовсуд постановилвзыскать сМорозова –девять тысячрублей. За моральныйвред – однутысячу рублей.

Рассмотрим еще одно дело.

Р. обратилсяв суд с искомк К. о защитечести и достоинстваи возмещенииморальноговреда.

В судебномзаседании истецподдержал своитребованияи пояснил суду,что в 1998 годупрокуроруТверской областиП., Генеральномупрокурору РФС., в Министерствотранспортапоступилажалоба от К., вкоторой былираспространенысведения, порочащиеего честь,достоинствои деловую репутацию.В жалобе утверждалось,что в феврале1997 года по егоуказаниям спредприятияисчезло 59 автопокрышек,и вывезены настроительствоего коттеджаи дачи строительныематериалы,предназначенныена строительствокрыши предприятия.В связи с жалобойпрокуратуройЦентральногорайона былопредложенопровести аудиторскуюпроверку финансовойдеятельностипредприятия.Указаннаяпроверка нарушенийзаконностине обнаружила.Распространениемложных сведенийв отношенииР. ему были причиненыфизическиеи нравственныестрадания, онбыл вынужденходить поправоохранительныморганам и даватьобъяснения,в семье возниклонапряжение,обстановкана работе такжебыла сложной,так как людистали сомневатьсяв его порядочности,его деловаярепутация былапоставленапод сомнение.Моральныйущерб, причиненныйему распространениемпорочащих честьи достоинствосведений, оноценивает в5000 рублей. Крометого, Р. проситобязать К. публичнона общем собраниипредприятийОАО

“ Междугородниеавтобусныеперевозки “,ООО “ Магистраль– 98 “, ООО

“ Автотехсервис– 98 “ опровергнутьизложенныев жалобе необоснованныеобвинения,порочащие егочесть и достоинство,деловую репутацию.Ответчик К. искпризнала частично,согласиласьизвинитьсяперед Р. за то,что эти сведенияне нашли своегоподтверждения,однако считает,что моральногоущерба она непричинила. Приэтом ответчицаК. суду пояснила,что сама онаэту жалобу неписала, но, прочитавее, подписала,указав полностьюсвою фамилию,имя и домашнийтелефон. Онане настаиваети не настаивалана том, что поуказанию Р. спредприятияисчезло 59 автопокрышек,но по предприятиюходили разговорыо том, что настроящиесядачу и коттеджР. были вывезеныстроительныематериалы,предназначенныедля ремонтакрыши складскихпомещений,поэтому онаподписала этужалобу. Каких– либо доказательствэтому у нее внастоящиймомент нет, ине было в товремя, когдаона подписывалажалобу ⁹⁸.

Под распространениемсведений, порочащихчесть и достоинствограждан, понимаетсяизложение такихсведений взаявлениях,адресованныхдолжностнымлицам. Порочащимиявляются несоответствующиедействительностисведения, содержащиеутвержденияо нарушениигражданиномдействующегозаконодательстваили моральныхпринципов,которые умаляютих честь идостоинство.

Истец обязандоказать лишьсам факт распространениясведений лицом,к которомупредъявлениск. Обязанностьже доказыватьсоответствиедействительностираспространенныхсведений лежитна ответчике.

Судом былоустановлено,что факт распространениясведений, порочащихчесть и достоинствоистца Р., имелместо. Указанноеобстоятельствоподтверждаетсяксерокопиейписьма, подписанногоК., в адрес прокурораобласти, Генеральногопрокурора иМинистерстватранспорта,где указаночто

“ строительныематериалы,предназначенныедля ремонтаскладскихпомещений, быливывезены настроительстводачи и коттеджаР., по указаниюР. исчезли спредприятия59 автопокрышек“ ⁹⁹.

Факт распространенияне отрицаетсясамой ответчицей,подтверждаетсятакже письмом– ответом прокурораЦентральногорайона на имяК.

Суд посчитал,что сведения,указанные вписьме, подписанномК., о Р., а именно,что он вывезна строительствосвоих дачи икоттеджа строительныематериалы,предназначенныедля ремонтапомещенийпредприятияи, что по егоуказанию исчезлис предприятия59 автопокрышек,являются фактическиутверждениямио нарушенииР. уголовногозаконодательства¹⁰⁰.

ОтветчицаК. не представиласуду доказательств,что эти сведениясоответствуютдействительности.В судебномзаседании онапояснила, чторуководствовалась“ ходившимипо предприятиюразговорами“.

Согласнорезультатоваудиторскойпроверки финансовойдеятельностипредприятияи ответа прокурораЦентральногорайона сведения,сообщенныев жалобе, ненашли своегоподтверждения¹⁰¹.

Посколькусведения, указанныев жалобе, подписаннойК., относительнонеправомерныхдействий Р.,являются несоответствующимидействительности,следовательноони являютсяпорочащимиего честь идостоинство.

При определенииразмера возмещенияморальноговреда суд учелхарактерраспространенныхсведений, порочащихчесть и достоинствоистца, его деловуюрепутацию,последствия,а также материальноеположениеответчицы,которая в настоящеевремя не работает.

Суд, исследовавматериалы дела,заслушав объяснениясторон и показаниясвидетелей,решил признатьфакты, изложенныев заявлениина имя прокурораТверской области,Генеральногопрокурора,Министерстватранспорта,о вывозе строительныхматериалов,предназначенныхдля капитальногоремонта, настроительствокоттеджа и дачиР., об исчезновении59 автопокрышекпо указаниюР., недостовернымии порочащимичесть и достоинствоР.. Обязать К.публично наобщем собраниипредприятияопровергнутьуказанныесведения. Взыскатьс К. в пользуР. в счет возмещенияморальноговреда 1000 рублей¹⁰².

Думается,что данноерешение судаявляется законными обоснованным,так как в судебномзаседании быливсестороннерассмотренывсе обстоятельствадела, доказательства,заслушаныобъяснениясторон и показаниясвидетелей,им дана надлежащаяправовая оценка;судебное слушаниепроходило ссоблюдениемвсех процессуальныхправил.

!2. Судебная практикапо делам о защитеделовой репутации

юридическихлиц.

Как ужеотмечалось,в условияхрыночной экономикиподдержаниеположительнойделовой репутациифирм, организацийимеет крайневажное значение.

Иски юридическихлиц о защитеделовой репутациии о возмещенииубытков, причиненныхраспространениемсведений, несоответствующихдействительности– частое явление.

Рассмотримнекоторыепримеры изсудебной практики.

Коммерческийбанк обратилсяв арбитражныйсуд с иском кредакции районнойгазеты об обязанииее опубликоватьопровержениепорочащих истцасведений,распространенныхСМИ ¹⁰³.

Арбитражныйсуд оставилиск без рассмотренияна основаниипункта второгостатьи 148 АПКРФ, сославшисьна то, что статьями43, 44, 45 Закона РФ“ О средствахмассовой информации“ установленспециальныйпорядок, согласнокоторому требованиеоб опубликованииопроверженияв СМИ необходимопредварительнозаявить редакции,которая обязанав течение одногомесяца в письменнойформе уведомитьюридическоелицо о предполагаемомсроке опубликованияопровержениялибо об отказев опровержении.Отказ в опроверженииможет бытьобжалован всуд ¹⁰⁴.

Истец сзаявлениемоб опубликованииопроверженияв редакцию необращался.

Апелляционнаяинстанцияотменила определениесуда первойинстанции обоставлениииска без рассмотренияпо следующимоснованиям.В силу статьи152 ГК РФ, юридическоелицо вправетребовать посуду опроверженияпорочащих егоделовую репутациюсведений, еслираспространившийтакие сведенияне докажет, чтоони соответствуютдействительности.Закон РФ “ ОСМИ “ содержитстатьи, предусматривающиеопределеннуюпроцедуруобращениязаинтересованныхлиц с требованиемоб опровержениисведений, порочащихих деловуюрепутацию,однако в немне указано, чтоэта процедураявляется обязательнымдосудебнымпорядком разрешенияспора. УстановленныйназваннымЗаконом порядокопровержениясогласуетсяс нормами ГКРФ, к досудебному( претензионному) порядку урегулированияспора не относится,поэтому егонеобходиморассматриватькак альтернативныйпорядок защитынарушенныхправ ¹⁰⁵.

Отсюдаследует, чтокоммерческийбанк вправесамостоятельнорешить вопросо том, обращатьсяли ему за защитойнарушенныхправ в арбитражныйсуд или потребоватьопровержениянепосредственноот редакциирайонной газеты.

Рассмотримследующее дело.

Предприятиеобратилосьв арбитражныйсуд с иском кСМИ о возмещенииубытков, вызванныхраспространениемсведений, несоответствующихдействительности¹⁰⁶.

Арбитражныйсуд в удовлетворенииисковых требованийотказал, сославшисьна то, что юридическоелицо, в отношениикоторогораспространенысведения, порочащиеего деловуюрепутацию, невправе требоватьвозмещенияубытков, причиненныхих распространением,поскольку виске не поставленвопрос обопровержениитаких сведений.

Требованияо возмещенииубытков безходатайствао признаниираспространенныхсведений несоответствующимидействительностирассматриваютсяарбитражнымсудом толькопри наличиивступившегов законную силурешения суда,которым признанфакт распространениятаких сведений,или если лицо,распространившеене соответствующиедействительностисведения, самопризнало ихтакими и опроверглов установленномпорядке.

Кассационнаяинстанциярешение судапервой инстанцииотменила ипередала делона новое рассмотрениепо следующиммотивам ¹⁰⁷.

В соответствиисо статьями9, 12 ГК РФ юридическиелица по своемуусмотрениюосуществляютпринадлежащиеим гражданскиеправа. Они свободныи в выборе способаих защиты. Статьей152 ГК предусмотрено,что юридическоелицо, в отношениикоторогораспространенысведения, несоответствующиедействительности,вправе нарядус опровержениемтаких сведенийтребоватьвозмещенияубытков, причиненныхраспространениемтаких сведений.Она не ставитправо истцана обращениев арбитражныйсуд с требованиемо взысканииубытков в зависимостьот того, поставленли в исковомзаявлениивопрос обопровержениираспространенныхсведений.

Поэтомуарбитражныйсуд при рассмотренииисковых требованийпредприятиядолжен исследоватьвопрос о соответствиираспространенныхсведенийдействительностии принятьсоответствующеерешение, касающеесязаявленныхубытков ¹⁰⁸.

Рассмотримеще один примериз судебнойпрактики.

В региональнойгазете былаопубликованареклама, выполненнаяв виде сравнениядвух конкретныхконкурирующихна рынке моделейодного и тогоже товара. Вкачествеотличительногодостоинстварекламируемоймодели указываласьтакая потребительскаяхарактеристика,которая являетсяжеланной длялюбого покупателятоваров данноговида и предопределяетего выбор. Врекламе утверждалось,что искусственноезанижение ценытехническогообслуживаниямодели – конкурентанеминуемоотразится накачестве егоремонта и ускоритизнос товарапри эксплуатации¹⁰⁹.

Организация,осуществляющаяна региональномрынке продажуи обслуживаниетовара – конкурента,с которым сравнивалсярекламируемыйтовар, посчитала,что указаннаяреклама содержитсведения, порочащиеее деловуюрепутацию, иобратиласьв арбитражныйсуд с иском крекламодателюо публичномопроверженииненадлежащейрекламы. К исковомузаявлениюприлагалисьдокументы,подтверждающиененадлежащийхарактер рекламнойинформациии преобладаниеистца на соответствующемрынке.

Суд в искеотказал. Приэтом суд исходилиз того, чтоупомянутаяреклама немогла затронутьинтересы истца,посколькуотносиласьне к лицам, а ктоварам, распространяемымв регионе различнымиорганизациями,никого из этихорганизацийпрямо не называлаи негативныхоценок товара– конкурентане использовала¹¹⁰.

Между темсудом не былоучтено, чтореклама потребительскихсвойств и качестваремонта конкретныхтоваров затрагиваетинтересы каждоголица, известногопотребителями предпринимательскимкругам на территориираспространениярекламы в связис продажей и(или) техническимобслуживаниемименно этихтоваров. Прирешении вопросао том, могла лиспорная рекламазатронуть праваи интересыистца, суд недал оценкупредставленнымдоказательствампреобладанияданной организациина региональномрынке продажии ремонта товара– конкурента.

Спорнаяреклама былавыполнена ввиде некорректногосравнения двухтоваров, способногопри выборепокупки ввестипотребителейв заблуждениев связи с недостаткому них опыта изнаний. Согласностатье 6 Законао рекламе такаяреклама являетсянедобросовестнойи не допускается.

Использованныйв рекламеальтернативныйспособ сравненияисключал наличиеу товара – конкурентатех положительныхкачеств, которыеназваны урекламируемоготовара и преждевсего интересуютпокупателя.В данном случаенегативнаяоценка товара– конкурентапо сравниваемымпараметрамвытекала изформы подачии смысла рекламнойинформации.

Содержаниеуказаннойрекламы сводилоськ тому, чтоконкурирующийтовар хужерекламируемогои подверженпреждевременномуизносу, и онаявно носилахарактер сведений,порочащихконкурирующийтовар и лиц,причастныхк его продажеи ремонту ¹¹¹.

В силу пунктапервого статьи31 Закона о рекламеюридическиелица или граждане(рекламодатели,рекламопроизводителии рекламораспространители)за нарушениезаконодательствао рекламе несутгражданско– правовуюответственностьв соответствиис законодательствомРоссийскойФедерации.Лица, права иинтересы которыхнарушены врезультатененадлежащейрекламы, вправеобратитьсяв установленномпорядке в суд(арбитражныйсуд) с иском опубличномопроверженииненадлежащейрекламы.

Посколькуистец доказалфакт ненадлежащейрекламы и то,что она затрагиваетего интересы,апелляционнаяинстанцияотменила принятоерешение иудовлетворилаисковые требования¹¹².

В заключениеданной главысделаем некоторыевыводы.

Во – первых,анализ судебнойпрактики показывает,что в большинствеслучаев судыудовлетворяюттребованияистца о компенсацииморальноговреда в значительноменьшем, чемзаявлено, размере.

Во – вторых,заявления,направленныепрокурору илииным должностнымлицам, о нарушениигражданиномзакона, могутбыть оспореныв судебномпорядке как сведения, порочащиечесть, достоинствои деловую репутацию.

В – третьих,иски о возмещенииубытков, причиненныхраспространениемсведений, несоответствующихдействительности,рассматриваютсяарбитражнымсудом и приотсутствиив них требованияоб опровержениитаких сведенийв СМИ.

В – четвертых,заинтересованноелицо вправев судебномпорядке требоватьопровержениясредствоммассовой информациисведений, порочащихего деловуюрепутацию, безпредварительногообращения кнему с такимтребованием.

И, наконец,в – пятых, ненадлежащаяреклама товаровможет затрагиватьделовую репутациюлица, известногона территориираспространениярекламы в связис этим товаром.

Заключение

Рассмотреви исследоваввопросы защитычести и достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан и юридическихлиц, представляетсявозможнымсделать некоторыевыводы.

1. Честь,достоинствои деловая репутацияявляется однимиз видов нематериальныхблаг. Особенностьнематериальныхблаг состоитв том, что онине имеют материальногосодержанияи неотделимыот личностиих носителя.

Право начесть, достоинствоследует рассматриватькак особоеабсолютноесубъективноеправо, котороезаключаетсяв праве каждогогражданинана неприкосновенностьего чести идостоинстваи в возможноститребовать отвсех другихфизическихи юридическихлиц воздержанияот нарушенияэтого права.Честь и достоинство– не предпосылкатого, что можетвозникнутьв будущем вследствиевозможногонарушения, аналичные благачеловека,существующиев его повседневномнормальномсостоянии безкаких-либонарушений.

Честь – этосоциальнаяоценка моральных,политических,личных и иныхкачеств личности;под личнымдостоинствомследует пониматьсамооценкуиндивида, егоосознание своихличных качеств,способностейи своего общественногозначения, положенияв обществе, этосубъективнаяоценка. Деловаярепутация –сложившеесяобщественноемнение о деловых,профессиональныхкачествахличности илиюридическоголица.

2. Действующеезаконодательствопредусматриваетзащиту чести,достоинства,деловой репутациив судебном иво внесудебномпорядке.

Внесудебныйспособ защитырассматриваемыхнематериальныхблаг следуетрассматриватьлишь как факультативный,основным жеспособом защитыявляется именносудебный порядок.

Представляется,что защитачести, достоинстваи деловой репутации в суде являетсяболее предпочтительной,так как онаосуществляетсяболее полно( кроме опровержения,в суде возможнои возмещениеубытков, взысканиеморальноговреда ), а решениесуда подлежитобязательномуисполнению.

3. К

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ:

А). НОРМАТИВНЫЕАКТЫ. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХОРГАНОВ:

КонституцияРоссийскойФедерации от12 декабря 1993 г. //Российскаягазета. 1993. 25 декабря.

ГражданскийКодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

ГражданскийКодекс РоссийскойФедерации (часть вторая) от 26 января 1996г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.

УголовныйКодекс РоссийскойФедерации от13 июня 1996 г. ( в редакцииот 8 декабря2003 г. ) // СЗ РФ. 1996. № 25.Ст. 2954; 2003. № 50. Ст. 4855.

ГражданскийПроцессуальныйКодекс РоссийскойФедерации от14 ноября 2002 г. // СЗРФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

АрбитражныйПроцессуальныйКодекс РоссийскойФедерации от24 июля 2002 г. // СЗ РФ.2002. № 30. Ст. 3012.

Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О средствахмассовой информации“ // ВедомостиСНД РФ и ВС РФ.1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ.1995. № 3. Ст. 169; СЗ РФ.2000. № 26. Ст. 2737.

Федеральныйзакон от 18 июля1995 г. “ О рекламе“ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

Федеральныйзакон от 22 марта1991 г. “ О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках “ // ВедомостиСНД и ВС РФ. 1991. №16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; №34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. №22. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; СЗРФ. 2000. № 2. Ст. 124; СЗРФ. 2002. № 1. Ст. 2; № 12. Ст.1093.

Федеральныйзакон от 23 сентября1992 г. ( в редакцииФЗ от 11 декабря2002 г. ) “ О товарныхзнаках, знакахобслуживанияи наименованияхмест происхождениятоваров “ //Ведомости СНДи ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2322; Российскаягазета. 2002. 17 декабря.

Постановление№ 11 ПленумаВерховногоСуда РоссийскойФедерации от18 августа 1992 г. (в редакции от25 апреля 1995 г. ) “О некоторыхвопросах, возникшихпри рассмотрениисудами дел озащите честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан и юридическихлиц “ // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1992. № 11. С.7.

Постановление№ 10 ПленумаВерховногоСуда РоссийскойФедерации от20 декабря 1994 г. (в редакции от15 января 1998 г. ) “Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ // Российскаягазета. 1995. 8 февраля.№ 29.

Б).СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

Информационноеписьмо № 46 ПрезидиумаВысшего АрбитражногоСуда РоссийскойФедерации от23 сентября 1999 г.“ Обзор практикиразрешенияарбитражнымисудами споров,связанных сзащитой деловойрепутации “// Вестник ВАСРФ. 1999. № 11.

Информационноеписьмо № 37 ПрезидиумаВысшего АрбитражногоСуда РоссийскойФедерации от25 декабря 1998 г. “Обзор практикирассмотренияспоров, связанныхс применениемзаконодательствао рекламе “ //Вестник ВАСРФ. 1999. № 2.

РешениеНижневартовскогогородскогосуда Тюменскойобласти по искуМорозова кДаниловой озащите чести,достоинстваи компенсацииморальноговреда от 20 октября1999 г. // Архив Нижневартовскогогородскогосуда Тюменскойобласти. 2000. Дело№ 33 – 480.

Определениесуда Ханты –Мансийскогоавтономногоокруга покассационнойжалобе Даниловойот 2 марта 2000 г. //Архив Нижневартовскогогородскогосуда Тюменскойобласти. 2000. Дело№ 33 – 480.

Архив Московскогорайонного судаг. Твери. 2000. Дело№ 54 – 345.

В). СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ:

АнисимовВ.Ф. Если честьи достоинствогражданинаущемлены журналистом// Журнал российскогоправа. 2001. № 1.

АнисимовА.Л. Гражданско– правоваязащита чести,достоинстваи деловой репутации:по законодательствуРФ. М.: ВЛАДОС– ПРЕСС, 2001.

Боннер А.А.Можно ли причинитьморальный вредюридическому лицу ? // Российскаяюстиция. 1996. № 6.

БорисовВ.С. По достоинствуи чести // Российскийадвокат. 2000. № 2.

БулычевВ.А., Волков С.Л.Защита деловойрепутации отпорочащихсведений //Российскаяюстиция. 2003. № 8.

Быков В.А.Компенсацияморальноговреда не можетвосстановитьдоброе имя //Российскаяюстиция. 2002. № 4.

Власов А.А.Проблемы судебнойзащиты чести,достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000.

ВласовА.А., КесареваТ.А. Честь, достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире // Российскаяюстиция. 2000. № 7.

ВороновИ.А. Защита чести,достоинстваи деловой репутацииот посягательствпри помощи сетиИнтернет //Глобальнаясеть Интернет.

ГавриловЭ. Как определитьразмер компенсацииморального вреда ? // Российскаяюстиция. 2000. № 6.

ГавриловА.Т. Компенсацияза моральныйвред: законодательныеи нормативныеакты. Методологияи современнаяотечественнаяи зарубежнаяпрактика. Комментариив вопросах иответах. М., 1998.

ГолубевК., Нарижний С.Защита деловойрепутацииюридическихлиц // Российскаяюстиция. 1999. № 7.

ГубаеваТ., Муратов М.,Пантелеев Б.Экспертизапо делам о защитечести, достоинстваи деловой репутации// Российскаяюстиция. 2002. № 4.

Гуев А.И.Постатейныйкомментарийк части первойГражданскогокодекса РоссийскойФедерации.Изд-е 3-е, перераб.и доп.. М.: ИНФРА– М, 2003.

Гуев А.И.Постатейныйкомментарийк части второйГражданскогокодекса РоссийскойФедерации.Изд-е 4-е, перераб.и доп.. М.: ИНФРА– М, 2002.

Ершова Е.А.Основные тенденцииформированияделовой репутациии других нематериальныхактивов бизнесаВ России и странахобщего права// Законодательство.2003. № 9.

Жуков В.А.Что такое моральныйвред и как добитьсяего компенсации?

М.: Статут,2001.

ЗвереваЕ.А. Информациякак объектнеимущественныхгражданских прав // Правои экономика.2003. № 9.

ИваненкоЮ.Г. О гражданско– правовойзащите чести,достоинстваи деловой репутации// Законодательство.1998. № 12.

ИваненкоЮ.Г. Гражданско– правовая иуголовно –правовая защитачести, достоинстваи деловой репутации// Законодательство.2001. № 11, 12.

ИваненкоЮ.Г. Деловаярепутацияюридическихлиц и ее правовая защита // Законодательство.2000. № 10.

КазанцевВ., Коршунов Н.В каких случаяхкомпенсируетсяморальный вред? // Российскаяюстиция. 1998. № 2.

Костюк В.Д.Нематериальныеблага. Защитачести, достоинстваи деловой репутации.М.: “Лекс – Книга“,2002.

КлимоваЮ. Как пресечьраспространениекомпроматав виртуальноммире ? // Российскаяюстиция. 2001. № 12.

КрыловаГ. Судебнаяпрактика //Российскаяюстиция. 2003. № 1,2.

МалеинаМ.Н. Защита чести,достоинстваи деловой репутациипредпринимателя// Законодательствои экономика.1993. № 24.

МалеинаМ.Н. Содержаниеи осуществлениеличных неимущественныхправ граждан:проблемы теориии законодательства// Государствои право. 2000. № 2.

Мамай В.Защита честии достоинства// Российскаяюстиция. 1995. № 1.

Наумов В.Виды доказательствв российскихинтернет –спорах // Эж –юрист. 2003. № 29.

НуркаеваТ., Щербаков С.Уголовно –правовая охраначести и достоинстваличности //Российскаяюстиция. 2002. № 2.

НиколаевС. Лица, участвующиев делах по спорамо защите честии достоинства// Российскаяюстиция. 1995. № 4.

ПодгрушаВ. Деловую репутациюстоит защищатьв суде // Бюллетеньнормативно– правовойинформации.2001. № 44.

ПлотниковВ. Деловая репутациякак объектгражданско– правовойзащиты // Хозяйствои право. 1995. № 11.

ПронинаМ.Г., РомановичА.И. Защита честии достоинствагражданина.Минск, 1976.

Рабец А.П.Правовая охранатоварных знаковв России: современноесостояние иперспективы.СПб.: Издательство“Юридическийцентр Пресс“,2003.

СадиковО.Н. Комментарийк Гражданскомукодексу РоссийскойФедерации,части первой( постатейный). М.: ИНФРА – М,1997.

СадиковО.Н. Комментарийк Гражданскомукодексу РоссийскойФедерации,части второй( постатейный). Изд-е 2-ое, перераб.и доп.. М.: ИНФРА– М, 1998.

СергеевА.П. Право назащиту репутации.Л.: “ Знание“,1989.

СергеевА.П., ТолстойЮ.К. Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд-е

4-ое, перераб.и доп.. М.: “Проспект “,1999.

СергеевА.П. СборникпостановленийПленумов ВерховногоСуда и ВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерации погражданскимделам. Изд-е2-ое, перераб.и доп.. М.: ПБОЮЛ, 2001.

СергеевА.П. Право интеллектуальнойсобственностив РоссийскойФедерации.Учебник. Изд-е2-ое, перераб.и доп.. М.: ООО “ТК Велби “, 2003.

СидоровВ.А. Как добитьсяэффективнойправовой защитыот клеветы ? //Гражданин иправо. 2000. № 2.

СтрельниковГ.А. Судебнаяпрактика погражданскимделам. М.: Юриспруденция,2001.

ТерещенкоЛ. Глобальнаясеть: пробелыв праве // Российскаяюстиция. 2000. № 2.

ТихомировМ.Ю. Споры овозмещенииимущественногоущерба и компенсацииморальноговреда. Сборникдокументов.М., 1999.

ТихомировМ.Ю. Судебныеспоры: материалысудебной практики,образцы документов.Книга вторая.М., 2000.

ТренклерА.И. Защита деловойрепутацииюридическихлиц в арбитражномсуде // Правоведение.2001. № 2.

ТрубниковП.Я. Судебноеразбирательствогражданскихдел отдельныхкатегорий.Изд-е 2-ое, перераб.и доп.. М.: “Былина “,2000.

ТрубниковП.Я. Применениесудами законодательствао защите чести,достоинстваи деловой репутации// Законность.1995. № 5.

Усков В.Как компенсироватьморальный вредбогатому ибедному ? // Российскаяюстиция. 2000. № 12.

ЭрделевскийА.М. Моральныйвред: соотношениес другими видами вреда // Российскаяюстиция. 1998. № 6.

ЭрделевскийА.М. Споры окомпенсацииморальноговреда // Российскаяюстиция. 1997. № 2.

ЭрделевскийА.М. Компенсацияморальноговреда в Россиии за рубежом:практическоепособие. М.: ФОРУМ:ИНФРА – М, 1997.

1Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд.4–ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.: “ Проспект“, 1999. С. 315.

2Гражданскийкодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г.(вред. от 23.12.2003) // СЗРФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3Костюк В.Д.Нематериальныеблага. Защитачести, достоинстваи деловой репутации.М.: “ Лекс-Книга”.2002.С. 8.

4Костюк В.Д.Нематериальныеблага. Защитачести, достоинстваи деловой репутации.М.: “ Лекс-Книга“. 2002. С. 8.

5Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд.4 –ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.: “ Проспект“, 1999. С. 316.

6Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд-е4 –ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.: “ Проспект“, 1999. С. 318.

7Гражданскийкодекс РФ (частьпервая) от 30 ноября1994 г. (в ред. от23.12.2003) // СЗ РФ.1994. №32.Ст.3301.

8Анисимов А.Л.Гражданско-правоваязащита чести,достоинстваи деловой репутациипо законодательствуРФ. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС,2001.С.10.

9Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд-е4-ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.:”Проспект”,1999. С. 320.

10Малеина М.Н.Защита личныхнеимущественныхправ советскихграждан. М., 1991.С. 58.

11Философскийсловарь. Изд-е6-ое. / Под ред.И.Т. Фролова.М., 1991. С. 519.

12Маннанова Х.П.Честь как категориямарксистскойэтики. Дисс..канд. философ.наук. Ташкент,1970. С.41.

13Власов А.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000.С.11.

14Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд-е4-ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.: “Проспект”,1999. С. 319.

14

15Власов А.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000. С.13.

16Гражданскоеправо. Том 1.Учебник. Изд-е4-ое. / Под ред.А.П. Сергеева.М.: “ Проспект“, 1999. С.319.

17БлюмкинВ.А. Честь, достоинство,гордость. М.,1963. С.7.

18Власов А.А.Указ. соч. С. 13.

18

19 ВласовА.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.

19Сабашниковых,2000. С. 22.

20Там же. С. 23.

21 АнисимовА.Л. Гражданско-правоваязащита чести,достоинстваи деловой репутациипо законодательствуРФ. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС,2001. С. 16.

21

22 МалеинаМ.Н. Защита чести,достоинстваи деловой репутациипредпринимателя.// Законодательствои экономика.1993. № 24. С. 18.

22

23Власов А.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000. С. 88.

24Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О СМИ “ //Ведомости ВСРФ. 1992. № 7. Ст. 300.

25Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О СМИ “ //Ведомости ВСРФ. 1992. № 7. Ст. 300.

26Там же.

27Там же.

28Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О СМИ “ //Ведомости ВСРФ. 1992. № 7. Ст. 300.

29ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

30Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О СМИ “ //Ведомости ВСРФ. 1992. № 7. Ст. 300.

31ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

32Иваненко Ю.Г.О гражданско-правовойзащите чести,достоинстваи деловой репутации.// Законодательство.1998. № 12. С. 44.

33ПостановлениеПленума ВС РФот 18 августа1992 г. № 11 ” О некоторыхвопросах,возникающихпри рассмотрениисудами дел озащите честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан июридическихлиц ” // БюллетеньВС РФ. 1992. № 11. С. 7.

34Там же.

35Там же.

36Пронина М.Г.,Романович А.И.Защита честии достоинствагражданина.Минск, 1976. С. 24.

37Иваненко Ю.Г.О гражданско-правовойзащите чести,достоинстваи деловой репутации.// Законодательство.1998. № 12. С. 45.

38ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ.1994. № 32. Ст. 3301.

39Там же.

40Трубников П.Я.Судебноеразбирательствогражданскихдел отдельныхкатегорий. М.:“Былина”,2000. С.180.

41Трубников П.Я.Судебноеразбирательствогражданскихдел отдельныхкатегорий. М.:“Былина”,2000. С.181.

42ГражданскийПроцессуальныйКодекс РФ от14 ноября 2002 г. // СЗРФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

43ПостановлениеПленума ВС РФот 18 августа1992 г. № 11 “ О некоторыхвопросах, возникшихпри рассмотрениисудами дел озащите честии достоинстваграждан, а такжеделовой репутацииграждан июридическихлиц “ // БюллетеньВС РФ. 1992. № 11. С. 7.

44ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

45ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

46Там же.

47Там же.

48ЭрделевскийА.П. Споры окомпенсацииморальноговреда. // Российскаяюстиция. 1997. № 2.С. 43.

49ЭрделевскийА.П. Споры окомпенсацииморальноговреда. // Российскаяюстиция. 1997. № 2.С. 43.

50ЭрделевскийА.П. Споры окомпенсацииморальноговреда. // Российскаяюстиция. 1997. № 2.С. 43.

51Власов А.А.,Кесарева Т.Честь, достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире. //Российскаяюстиция. 2000. № 7.С. 53.

52Там же.

53Терещенко Л.Глобальнаясеть: пробелыв праве. // Российскаяюстиция. 2000. № 2.С. 49.

54Там же.

55Федеральныйзакон от 27 декабря1991 г. “ О СМИ “//Ведомости ВСРФ. 1992. № 7. Ст. 300.

56Терещенко Л.Глобальнаясеть: пробелыв праве. // Российскаяюстиция. 2000. № 2.С. 49.

57Там же.

58Там же.

59Терещенко Л.Глобальнаясеть: пробелыв праве. // Российскаяюстиция. 2000. № 2.С. 50.

60Власов А.А.,Кесарева Т.Честь, достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире. // Российскаяюстиция. 2000. № 7.С. 54.

61Власов А.А.,Кесарева Т.Честь, достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире. // Российскаяюстиция. 2000. № 7.С. 54.

62Там же.

63Волков С., БулычевВ. Защита деловойрепутации отпорочащихсведений. //Российскаяюстиция. 2003. № 8.С. 45.

64Власов А.А.,Кесарева Т.Честь, достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире. // Российскаяюстиция. 2000. № 7.С. 54.

65Власов А. Честь,достоинствои деловая репутацияв виртуальноммире. // Рос. юстиция.2000. № 7. С. 54.

6666Иваненко Ю.Г.Деловая репутацияюридическихлиц и ее правоваязащита. // Законодательство.2000. № 10. С. 11.

67Федеральныйзакон от 22 марта1991 г. “ О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках “ // ВедомостиВС РФ. 1991. № 16. Ст.499; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст.1093.

68 ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

69ПостановлениеПленума ВС РФот 20 декабря1994 г. № 10 “ Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ // Российскаягазета. 1995. 8 фев.№ 29.

70ПостановлениеПленума ВС РФот 20 декабря1994 г. № 10 “ Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ // Российскаягазета. 1995. 8 фев.№ 29.

71Боннер А. Можноли причинитьморальный вредюридическомулицу ? // Российскаяюстиция. 1996. № 6. С. 18.

72Федеральныйзакон от 18 июля1995 г. “ О рекламе“ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

73Информационноеписьмо № 46 ПрезидиумаВАС РФ от 23 сентября1999 г. “ Обзор практикиразрешенияарбитражнымисудами споров,связанных сзащитой деловойрепутации “// Вестник ВАСРФ. 1999. № 11.

74Там же.

75 Тамже.

75

76Тренклер А.И.Защита деловойрепутацииюридическихлиц в арбитражномсуде. // Правоведение.2001. № 2. С. 196.

77Иваненко Ю.Г.Деловая репутацияюридическихлиц и ее правоваязащита. // Законодательство.2000. № 10. С. 13.

78Федеральныйзакон от 18 июля1995 г. “ О рекламе“ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

79ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

80Быков В. Компенсацияморальноговреда не можетвосстановитьдоброе имя. //Российскаяюстиция. 2002.

№ 4. С. 14.

81Быков В. Компенсацияморальноговреда не можетвосстановитьдоброе имя. //Российскаяюстиция. 2002.

№ 4. С. 15.

82ЭрделевскийА. Моральныйвред: соотношениес другими видамивреда. // Рос.юстиция. 1998. № 6.С. 19.

83ПостановлениеПленума ВС РФот 20 декабря1994 г. № 10 “ Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда “ // Российскаягазета. 1995. 8 фев.№ 29.

84ЭрделевскийА. Моральныйвред: соотношениес другими видамивреда. // Российскаяюстиция. 1998. № 6.

С. 19.

85Власов А.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000. С. 108.

86ЭрделевскийА. Компенсацияморальноговреда в Россиии за рубежом.М.: ИНФРА-М, 1997. С.113.

87Власов А.А. Проблемысудебной защитычести, достоинстваи деловой репутации.М.: Изд-во им.Сабашниковых,2000. С. 108.

88ГражданскийКодекс РФ ( частьпервая ) от 30ноября 1994 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

89ГражданскийКодекс РФ ( частьвторая ) от 26января 1996 г. // СЗРФ. 1996. № 5. Ст. 410.

90Там же.

91Гаврилов Э.Как определитьразмер компенсацииморальноговреда ? // Российскаяюстиция. 2000. № 6.С. 27.

92Гаврилов Э.Как определитьразмер компенсацииморальноговреда ? // Российскаяюстиция. 2000. № 6.С. 27.

93Там же.

94Жуков В.А. Чтотакое моральныйвред и как добитьсяего компенсации? М.: Статут, 2001. С.17.

95Архив Нижневартовскогогородскогосуда Тюменскойобласти. 2000. Дело№ 33 – 480.

96Там же.

97Архив Нижневартовскогогородскогосуда Тюменскойобласти. 2000. Дело№ 33 – 480.

98Архив Московскогорайонного судаг. Твери. 2000. Дело№ 54 – 345.

99Там же.

100Архив Московскогорайонного судаг. Твери. 2000. Дело№ 54 – 345.

101Там же.

102Там же.

103Информационноеписьмо № 46 ПрезидиумаВАС РФ от 23 сентября1999 г. “ Обзор практикиразрешенияарбитражнымисудами споров,связанных сзащитой деловойрепутации “// Вестник ВАСРФ. 1999. № 11. С. 9.

104Там же.

105Информационноеписьмо № 46 ПрезидиумаВАС РФ от 23 сентября1999 г. “ Обзор практикиразрешенияарбитражнымисудами споров,связанных сзащитой деловойрепутации “// Вестник ВАСРФ. 1999. № 11. С. 9.

106Там же. С.10.

107Информационноеписьмо № 46 ПрезидиумаВАС РФ от 23 сентября1999 г. “ Обзор практикиразрешенияарбитражнымисудами споров,связанных сзащитой деловойрепутации “// Вестник ВАСРФ. 1999. № 11. С.10.

108Там же.

109Информационноеписьмо № 37 ПрезидиумаВАС РФ от 25 декабря1998 г. “ Обзор практикиразрешенияспоров, связанныхс применениемзаконодательствао рекламе “ //Вестник ВАСРФ. 1999. № 2. С.11.

110Там же.

111Информационноеписьмо № 37 ПрезидиумаВАС РФ от 25 декабря1998 г. “ Обзор практикиразрешенияспоров, связанныхс применениемзаконодательствао рекламе “ //Вестник ВАСРФ. 1999. № 2. С. 11.

112Там же.

74

Министерствообщего и профессиональногообразования ОмскийГосударственныйУниверситет

Юридическийфакультет

Кафедрагражданскогоправа и процесса

Дипломнаяработа на тему:

Защитачести, достоинстваи деловой репутацииграждан и юридическихлиц

Выполнила:студентка 5-гокурса

очнойформы обучения

группыЮ – 907

БылиноС.А.

Научныйруководитель:Соломонов Е.В.,

Преподаватель

Омск

2004

ПЛАНДИПЛОМНОЙРАБОТЫ:

Введение стр.

Глава 1.

Нематериальныеблага. Понятиечести, достоинстваи репутации стр.

§ 1. Понятиенематериальныхблаг и их виды стр.

§ 2. Понятиечести, достоинстваи репутации стр.

Глава 2.

Защита чести,достоинстваи деловой репутации стр.

§ 1. Внесудебныйпорядок защитынематериальныхблаг стр.

§ 2. Защитачести, достоинстваи деловой репутациив суде стр.

Глава 3.

Актуальныепроблемы защитычести, достоинства,деловой репутацииграждан и юридическихлиц стр.

§ 1. Защитачести, достоинстваграждан снетрадиционнойсексуальной

ориентацией стр.

§ 2. Интернети защита чести,достоинства,деловой репутации стр.

§ 3. Деловаярепутацияюридическихлиц. Понятиеи защита стр.

§ 4. Компенсацияморальноговреда по деламо защите чести,достоинства

граждан стр.

Глава 4.

Судебнаяпрактика поделам о защитечести, достоинства,деловой репутации стр.

§ 1. Судебнаяпрактика поделам о защитечести, достоинстваи деловой

репутацииграждан стр.

§ 2. Судебнаяпрактика поделам о защитеделовой репутацииюридическихлиц стр.

Заключение стр.

Списокиспользованныхисточников: стр.

А) Нормативныеакты. Постановлениявысших судебныхорганов стр.

Б) Судебнаяпрактика стр.

В) Списокиспользованнойлитературы стр.