В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.
3. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенное имущество. Однако в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида: строительные материалы, топливо, продукция растениеводства и т. д. Если же выделить конкретное имущество из однородных вещей владельца невозможно, собственник предъявляет иск из неосновательного обогащения.
4. Иск должен иметь внедоговорной характер, защищая право собственности как абсолютное субъектное право. Если же фактический владелец вещи и собственник связаны какими – либо договорными отношениями по поводу оспоримой вещи, применяются обязательственно – правовые способы защиты.
Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя. Исключение в данном случае составляет давностный владелец, фактическое владение вещью которого не опирается ни на одно из субъектных прав.
В качестве [Valdis1] примера выполнения условий подачи виндикационного иска в полном объеме рассмотрим обстоятельства дела №307 Арбитражного суда Саратовской области [1]: совет Федерации профсоюзных организаций Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском к ТОО «Марс» об истребовании имущества, состоящего из оборудования типографии, расположенной в поселке Сокол, настольно-издательской системы на базе ПЭВМ/PC/XT/AT.
Решением от 16.07.93 иск был удовлетворен без указания конкретного имущества. По протесту заместителя Председателя Высшего арбитражного Суда российской Федерации коллегия высшего арбитражного Суда Российской Федерации решение отменила, дело передала на новое рассмотрение. Арбитражному суду было предложено истребовать у Истца полный перечень переданного информационно-издательскому предприятию имущества с указанием его индивидуальных характеристик ( так как предметом иска может являться только индивидуально-определенное имущество). Суду было поручено также выявить всех фактических владельцев имущества, являющихся предметом спора (так как имущество, как отмечено ранее, должно фактически находиться во владении другого лица), поскольку в деле представлены договоры купли-продажи типографского оборудования, заключенные между ТОО «Марс»(продавцом) и ТОО «Галакс» и ТОО «Давид-ЛТД» (покупателями).
2.2. Условия удовлетворения виндикационного иска.
В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение виндикационного иска производится во всех случаях.
В случае, если оспариваемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, купившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт интересов фактического владельца и собственника. В данной ситуации действующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска:
а) У недобросовестного приобретателя оспариваемое имущество истребуется во всех случаях.
Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным приобретателем считается лицо, которое знало или должно было знать о том, что его владение незаконно.
б) У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лицо, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, возможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, возмездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуждателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано в любом случае. Исключение в соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ составляют деньги и ценные бумаги на предъявителя, которые не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя ни при каких условиях.
в) В случае возмездного добросовестного приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, собственник вправе истребовать его у незаконного владельца только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо его воли. Ч.1 ст. 302 ГК РФ явно выделяет два вида подобного выбытия: похищение имущества или его утеря собственником, однако двумя этими видами перечень случаев выбытия собственности помимо воли собственника не ограничивается. В частности, если вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она может быть истребована. Если имущество выходит из владения собственника по его воле, то защищаются интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества. Так если собственник вручает свое имущество нанимателю, а последний продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. По мнению Ю. К. Толстого , в данном случае законодатели видимо учитывали тот факт, что «наимодатель имеет больше информации о нанимателе, осуществившим незаконное отчуждение вещи, нежели добросовестный приобретатель и следовательно больше возможностей защитить свои имущественные интересы. К тому же в вину собственнику можно поставить непродуманный выбор контрагента» [8]. Напротив в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника, например в результате кражи, добросовестный приобретатель оказывается в более выгодных условиях в части защиты своих интересов, поскольку в отличие от собственника имеет некоторое представление о лице, продавшем ему вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.
Для иллюстрации данного условия ( «в» ) обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 [5; п.19]:
Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.
При [Valdis2] рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.
Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП было признано добросовестным возмездным приобретателем ).
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.
Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикационного иска на примере конкретного дела № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда [3].
Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).
Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.
Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказано в иске.
Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено постановление кассационной инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".
Президиум решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: