Что касается учреждения, то оно в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 298 ГК вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним имуществом или имуществом, полученным по смете, если только речь не идет о денежных средствах, расходуемых им по смете в строгом соответствии с их целевым назначением. Таким образом, учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника. При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.
Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления им "приносящей доходы" (предпринимательской) деятельности в соответствии с учредительными документами, то есть с закрепленным в них разрешением собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в "самостоятельное распоряжение" учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК).
Данное правило закона основано на возможности неполного финансирования собственником всех необходимых потребностей созданного им учреждения и вызванной этим необходимости ограниченного участия учреждений - несобственников в имущественном обороте в роли, близкой к роли унитарных предприятий. В связи с реализацией указанной возможности учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже по-разному оформленных.
Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, "заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, находится на особом вещном праве, прямо не названном законодателем.
Однако характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно является правом хозяйственного ведения. Ведь перечень вещных прав, в отличие от обязательственных, является закрытым (п. 1 ст. 216 ГК) и не может включать права, прямо не предусмотренные законом. В действовавшем ранее законодательстве аналогичная ситуация разрешалась прямым указанием в п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства 1991 года на принадлежность данного имущества учреждению на праве полного хозяйственного ведения. Соответственно этому к праву учреждения на полученное им таким образом имущество применяются правила ст. 295 ГК.
Закон специально оговаривает, что результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК). Из этого прямо вытекает, что данные результаты становятся объектом права собственности учредителей предприятий и учреждений, а не самих этих юридических лиц. Ведь имущественной базой для их появления явилось имущество собственника-учредителя, находящееся у предприятия или учреждения на ограниченном вещном праве.
Следовательно, предприятие или учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления "права собственности трудовых коллективов", "права собственности работников" или их "коллективной собственности" на какую бы то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая и фонды участия в прибылях или фонды экономического стимулирования. Все это имущество полностью остается объектом права собственности учредителя.
Право хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество собственника возникает у предприятия или учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника (п. 1 ст. 299 ГК). Таким моментом можно считать дату утверждения баланса предприятия или поступления имущества по смете. Важность этого момента связана с тем, что начиная с него на предприятие или учреждение переходят обязанности по сохранности соответствующего имущества, закрепленного за ними собственником, и они вправе и обязаны рассчитываться этим имуществом по обязательствам перед своими кредиторами, тогда как учредитель-собственник по общему правилу уже не отвечает этим имуществом перед своими кредиторами.
Прекращение названных вещных прав происходит не только по общим основаниям прекращения соответствующих правоотношений, но и в случаях правомерного изъятия имущества собственником (по основаниям, допускаемым законом). Важно, что в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК в качестве таких общих оснований названы основания прекращения права собственности. Это означает, что изъятие данного имущества помимо воли самих предприятий и учреждений допустимо лишь в том же порядке и при тех же условиях, что и изъятие имущества у собственников (ст. 235 ГК).
Исключение из этого правила составляют те случаи, которые отражают ограниченный характер прав названных субъектов. Например, они не вправе прекращать свои правомочия путем отказа от прав на имущество в порядке, предусмотренном ст. 236 ГК, ибо это нарушает право собственности на данное имущество их учредителя. В предусмотренных законом случаях учредитель может сам изъять у них соответствующее имущество. В целом же за ними сохраняются все способы охраны своих прав, свойственные субъектам вещных прав и действующие в отношении всех третьих лиц, включая и самого собственника.
Вещный характер прав хозяйственного ведения и оперативного управления проявляется в сохранении их действия в случае смены их собственника (ст. 300 ГК). Смена собственника государственного или муниципального предприятия в смысле ст. 300 ГК возможна лишь путем передачи этого предприятия от одного публичного собственника к другому. В ином случае речь должна идти о приватизации имущества предприятия, осуществляемой по правилам специального законодательства о приватизации — путем преобразования такого предприятия в акционерное общество. Учреждение же может быть объектом права собственности любых лиц. Поэтому его отчуждение другому собственнику совсем не обязательно означает его приватизацию — ведь оно изначально уже может быть частным.
В обоих случаях речь идет о предприятии или учреждении как имущественном комплексе (ст. 132 ГК), а не как о самостоятельном субъекте права (по сути, об имуществе, закрепленном за этими юридическими лицами). Ведь объектом права собственности может быть только имущество, которое в данном случае меняет своего собственника. Купля-продажа предприятий как имущественных комплексов будет урегулирована во второй части ГК в специальном подразделе главы о договоре купли-продажи. Эти правила по аналогии можно будет применять и к продаже учреждений как имущественных комплексов. Приобретатель таких комплексов при сохранении их юридической личности должен будет придать им организационно-правовую форму предприятий или учреждений с сохранением соответствующих ограниченных вещных прав на свое имущество.
Некоторая искусственность правил ст. 300 ГК является неизбежным следствием сохранения в обороте юридических лиц-несобственников с ограниченными вещными правами. В обычных ситуациях имущество компаний (обществ и товариществ), включая права требования и долги, переходит путем продажи и приобретения акций и паев (долей участия) этих компаний, при котором вопрос о правопреемстве решается, по существу, автоматически. Отчуждение имущества несобственников, разумеется, требует в той или иной форме участия (согласия) собственников и специального решения вопроса о правопреемстве между ними.
Сохраняющиеся до 1 июля 1999 года частные (не являющиеся государственными или муниципальными) предприятия имеют у себя имущество на праве оперативного управления, а не хозяйственного ведения (п. 5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК). Соответственно к ним подлежат применению правила о правовом положении субъектов именно этого ограниченного вещного права, включая и нормы о переходе права собственности на их имущество (п. 2 ст. 300 ГК).
Развитие рыночных отношений в России в последние годы привело к обращению к тем правовым институтам, которые обеспечивают их функционирование. Одним из таких институтов является ипотека.
Интерес к этой проблеме обусловлен как относительной новизной института ипотеки для правоотношений, возникающих в России в сфере предпринимательства, так и многочисленными, но пока еще не разрешенными вопросами, теоретическими и практическими трудностями, которые возникают при реализации прав, вытекающих из залога.
Институт ипотеки — неотъемлемая составная часть любой развитой системы частного права, начиная со времен Древней Греции и Древнего Рима. Особенно же роль ипотеки возрастает тогда, когда состояние экономики является неудовлетворительным. В этом случае продуманная и эффективная ипотечная система может помочь стабилизировать положение. Ипотека, с одной стороны, способствует снижению инфляции, оттягивая на себя временно свободные денежные средства граждан и предприятий, с другой стороны помогает решать социальные и экономические проблемы, прежде всего в обеспечение населения жильем, в ускорении приватизации и повышения эффективности предприятий.
Поэтому активное использование ипотеки обещает большое количество выгод. Однако при становлении ипотечной системы возникает не меньшее количество проблем. Необходимыми предпосылками для успешного развития и применения ипотеки является функционально пригодные нотариальная и судебная системы, реестр государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ними. И, кроме этого, следует говорить о решении теоретических проблем залогового права. Так как, не решив этих проблем, невозможно полностью охарактеризовать институт ипотеки. Поэтому, при освещении проблем ипотеки и ее оформления необходимо подойти к этому вопросу комплексно, исследуя как теоретические, так и практические вопросы залогового права. Немаловажное значение также следует уделить историческому аспекту этой проблемы, прибегнуть к анализу опыта зарубежных стран. Особенно акцентировать внимание необходимо на проблемах оформления залога недвижимости, как в России, так и в других государствах. Интересен также вопрос о развитии ипотечного кредитования в нашей стране и о роли ипотечных банков в этом процессе. За пределами данного исследования останутся вопросы обращения взыскания и реализации заложенного имущества, так как требуют отдельного глубокого рассмотрения.