В законе не решен вопрос о судьбе договора доверительного управления в случае смерти учредителя управления. По общему правилу смерть кредитора прекращает обязательство(п.2 ст.418 ГК), но это применимо к доверительному управлению. В результате смерти учредителя его права по договору доверительного управления перейдут к его наследникам.
Также не решен в законе вопрос о судьбе договора в случае признания учредителя недееспособным, ограничено дееспособным, безвестно отсутствующим. Думается, во всех указанных случаях договор доверительного управления не должен прекращаться. Но здесь возникает вопрос: кто должен заменить учреждения управления? Если исходить из общих норм ГК, то в случае признания учредителя недееспособным, его заменит опекун; в случае признания ограниченно дееспособными – попечитель; в случае признания безвестно отсутствующими права учредителя перейдут к лицу, назначенному органом опеки и попечительства.
В гл.53 ГК РФ не называется такого основания прекращения договора доверительного управления, как обращение взыскания на управляемое имущество по долгам учредителя управления, помимо случаев банкротства.
Предположим, что гражданин передает в доверительное управление имущество в интересах самого себя. Можно ли в судебном порядке обратить взыскание на это имущество, например, по алиментным обязательствам этого гражданина? Согласно п.2 ст.1018 ГК РФ это невозможно. Взысканию подлежат лишь суммы, получаемые им в виде дохода.
Из данной ситуации мы видим, что, лицо, передавшее имущество в доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать окончания действия договора.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, преданное в доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.
Последствием прекращения договора доверительного управления по любому из вышеперечисленных оснований является возврат имущества учредителю(п.2 ст.1024 ГК). Иные последствия могут быть предусмотрены договором. Например, стороны могут условиться, что имущество при прекращении договора передается выгодоприобретателю если выкупается доверительным управляющим и др.
Здесь возникает вопрос: по какой цене будет выкупаться имущество? Думается, если в самом договоре предусматривается возможность выкупа, то, скорее всего, выкуп будет осуществляться по ценам на момент первичной передачи имущества. Насколько это выгодно в условиях инфляции в отношении имущества, имеющего натурально-вещественную форму (внеоборотные и оборотные активы), вряд ли нужно говорить. Если выкупу подлежит пакет акций, то наиболее вероятно, что выкуп будет осуществляться по их номинальной стоимости. Поэтому, такой вариант выгоден прежде всего для доверительного управляющего. Однако, стороны при установлении выкупа имущества доверительным управляющим, могут в договоре согласовать цену, по которой будет выкупаться имущество.
Надо отметить, что определенную специфику имеет прекращение договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Так, управление имуществом безвестно отсутствующего лица помимо общих оснований прекращается в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также объявление его умершим или установление факта смерти этого лица. Во всех этих случаях гражданин перестает быть безвестно отсутствующим, а это означает, что договор, заключенный органом опеки и попечительства, утрачивает силу. Управляющий обязан передать имущество собственнику или его наследникам, прекратив совершать действия по управлению.
Аналогичным образом в связи с прекращением опеки или попечительства прекращается доверительное управление имуществом подопечного лица.
Что же касается доверительного управления наследственной массой, то очевидно, что обязательство должно прекращаться со вступлением наследников в права, если иное не предусмотрено завещанием. Так, завещатель может учредить доверительное управление на более длительный срок, например, до достижения наследником совершеннолетия.
Заключение.
Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы:
1. Институт доверительного управления представляет собой самостоятельное, несовпадающее с англо-американской конструкцией траста явление.
Предпосылкой возникновения конструкции доверительного управления явилось коренное реформирование экономики и необходимость правового оформления новых экономических отношений.
2. Можно выделить три этапа развития доверительного управления имуществом:
от принятия 2 декабря 1990г. Закона «О банках и банковской деятельности» вплоть до Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 22 декабря 1993 г.;
от названного Указа до принятия 21 октября 1994г. первой части ГК РФ;
от принятия первой части ГК РФ до введения с 1 марта 1996г. в действие части второй ГК РФ.
3. Правовая природа доверительного управления является обязательственной с вещно-правовыми элементами.
4. Договор доверительного управления имеет фидуциарный характер; может быть заключен как в пользу учредителя, так и в пользу третьего лица; является реальным; должен быть по общему правилу исполнен управляющим лично; может быть как возмездным, так и безвозмездным; всегда является двусторонним (взаимным) .
5. Основное назначение доверительного управления - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо по его указанию в интересах других лиц.
6. Доверительное управление – универсальный институт, который рассчитан на применение как в коммерческой, так и не коммерческой сфере. Однако на сегодняшний день доверительное управление не имеет широкого применения. Причинами этого является:
- неточность формулировок отдельных норм законодательства о доверительном - управлении;
- пробелы в гл.53 ГК РФ;
- отсутствие специальных законов, которые регулировали бы деятельность по доверительному управлению;
-юридическая безграмотность.
Выходом здесь будет принятие закона о доверительном управлении недвижимым имуществом, государственным и т.д. Необходимо принять новое Положение об органах опеки и попечительства. Восполнить пробелы в гл.53 ГК РФ можно с помощью принятия закона о доверительном управлении имуществом.
7. Статью 38 ГК РФ удобнее сформулировать следующим образом: «Если над подростком, оставшимся без попечения родителей, установлено попечительство, то он заключает договор доверительного управления самостоятельно с письменного согласия попечителя. Если над подростком не установлено попечительство, то обязанность по заключению договора доверительного управления возлагается на органы опеки и попечительства».
8. Стороны при заключении договора доверительного управления должны тщательно продумывать все его условия.
9. Более удобной была бы следующая конструкция отказа учреждения управления от договора: если при заключении договора доверительного управления учредитель-собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то таким положениям
следует придавать силу; если права учредителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от такой возможности. Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения учредителем условий договора доверительного управления, заключенного в пользу третьего лица.
10. Для обеспечения своих интересов, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор доверительного управления, предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также подназначить другого управляющего.
11. В случае смерти учредителя его права по договору доверительного управления перейдут к его наследникам.
12. В случае признания учредителя недееспособным его заменит опекун; ограничено дееспособным – попечитель; в случае признания безвестно отсутствующим – лицо, назначенное органом опеки и попечительства.
13. На мой взгляд, обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление должно быть во всех случаях допустимо. Это обстоятельство повлечет за собой прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.
Список использованных источников.
1.Нормативные акты.
1.1 Конституция Российской Федерации, М., Юрид. лит-ра, 1993
1.2 Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994г.; часть вторая от 26 января 1996г.
1.3 Федеральный закон РФ от 9 октября 1990г. №1708-1 в ред. От 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ 1995. №21. Ст.1930
1.4 Федеральный закон РФ от 6 июля 1991г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №29. Ст.1010; Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст.3506.
1.5 Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992г. №3615-1 // Ведомости РФ. 1993. №3. Ст.99
1.6 Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995г. №190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст.4697
1.7 Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492
1.8 Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст.1918.
1.9 Федеральный закон РФ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. №30.ст.3594