С учетом сказанного, думаю, можно сделать вывод о том, что вышеназванные правила ГК, хотя имеют самостоятельное значение и на прямую не связаны с виндикационными исками, но, в конечном счете, ограничивают их во времени или по содержанию ( по сравнению с правилами статей о виндикации )
Прямые ограничения виндикации ( в пользу добросовестного приобретателя )А. по возмездной сделке с соблюдением всех требований закона приобретает вещь у В. и спокойно владеет ею, считая себя её собственником.Через некоторое время появляется С. и предъявляет к А.требование о возврате вещи, обосновывая его тем, что он является собственником этой вещи, а В. продал ее незаконно.Здесь сталкиваются интересы двух добросовестных участников имущественного оборота. Один из них-собственник, законно владевший вещью, незаконно лишился ее и имеет полное право требовать ее возврата.Второй-добросовестный приобретатель, приобрел вещь, заплатив за нее определенную цену.Он также имеет право расчитывать на защиту закона.Решить данное противоречие таким образом, чтобы полностью были учтены интересы и первого, и второго -невозможно.Чьи-то интересы будут ущемлены.Какому из них отдать предпочтение? ГК разрешает это противоречие в пользу добросовестного приобретателя, утанавливая, что вещь добросовестно приобретенная по возмездной сделке не может быть виндицирована, если она выбыла из владения собственника по его воле. Любое общественное отношение, входящее в предмет определенной отрасли права, можно отрегулировать по-разному, наполнив конкретную правовую норму каким угодно содержанием. Но из всех возможных вариантов регуляции законодатель выбирает один, чем-то при этом руководствуясь. Почему данное общественное отношение отрегулированно именно так, а не иначе? Ответы здесь должны быть разными, поскольку особенности регулирования конкретного общественного отношения, конкретные цели определяются особенностями самого этого общественного отношения.Но , все таки, всевозможные ответы в конечном счете могут быть сведены к двум: данное отношение регулируется так ,а не иначе либо потому, что это справедливо, либо потому, что это целесообразно в каком-то отношении.Таким образом, в сфере правотворчества, в отличие от правоприменения, принцип целесообразности является одним из основных.Сказанное полностью применимо и к отношениям собственника неправомерно отчужденной вещи и добросовестного приобретателя.Почему законодатель защищает интересы добросовестного приобретателя ?В литературе по – разному объясняется такое решение. В частности, существуют теории «видимости права», теория «вины собственника», теория «наименьшего зла».[17]
Смысл первой из них сводится к следующему : «…Если вещь находится в фактическом обладании несобственника, в его лице создается внешняя видимость собственности.Кто фактически владеет вещью, по внешности не отличается от собственника.Третьи лица не могут обнаружить отсутствие у него права собственности. Безопасность оборота требует доверия к этому внешнему фактическому составу и через это, чтобы собственность могла быть приобретена также от того, кто имеет за собой только видимость права» Сторонники теории «вины собственника» считают, что в неправомерном отчуждении его вещи виноват он сам. Собственник был обязан более осторожно выбирать своего контрагента, которому он передал вещь. Тогда как добросовестный приобретатель не виноват в том, что собственник доверил свою вещь ненадежному партнеру. Поэтому все отрицательные последствия неправомерного отчуждения должен нести собственник.По этой же причине потерянные или украденные вещи могут быть виндицированны. Некоторое компромиссное решение пытаются найти сторонники теории « наименьшего зла».Они считают, что вопрос нужно решать в зависимости от того, кто из них ( собственник или добр.приобретатель ) имеет больше шансов на защиту своих интересов. Если вещь выбывает из владения собственника по его воле ( на основе сделки ), то он, как правило, хорошо знает своего контрагента. Поэтому, в случае неправомерного отчуждения вещи, собственнику будет легче взыскивать свои убытки с этого контрагента. И, наоборот, когда вещь выбыла из владения собственника против его воли, в лучшем положении оказывается добросовестный приобретатель, т.к. он хотя бы знает, у кого купил вещь, тогда как собственник не имеет информации о том, кто украл или нашел его вещь.
Как мне кажется, эти теории не до конца объясняют явление. Объяснение необходимости защиты добросовестного приобретателя осуществляется со ссылкой на определенный принцип справедливости.Но, виндикационный иск существует более двух тыс.лет.Как указывалось в литературе, оборот движимостей всегда требовал сведения к минимуму легитимации прав на них, когда простой факт держания вещи должен вызывать доверие третьих лиц.[18] Следовательно, всегда существовала опасность, что такая «видимость» права не соответствует действительности.( в том числе и в римском праве ), однако, ограничения виндикации были введены на определенном историческом этапе ( в Средние века ).Почему до этого не признавалась справедливость защиты добросовестного приобретателя ? Интересный и, думаю, убедительный ответ на этот вопрос дается в статье Д. Перевощикова [19] Можно полностью процитировать соответствующий отрывок : «В эпоху господства натурального хозяйства,общераспространенным способом приобретения благ,необходимых человеку, были или захват вещи, или наследование ее по закону.Дальнейшее же приумножение приобретенных таким образом благ достигалось или приложением к ним единоличного труда их собственника, или же соединением труда членов семьи и рабов.Приобретение путем мены, позднее – купли –продажи, было явлением сравнительно редким, исключительным.При таком порядке вещей, признавая первейшей задачей гражданского права защиту общераспространенных способов приобретения, мы видим, что эта задача наилучше разрешалась виндикационным иском, обеспечивавшим первоначально приобретателя и наследника по закону, но игнорировавшим практически менее важные интересы приобретателей путем мены и купли – продажи : последние всегда могли ожидать, что у них отнимут приобретенную вещь, как неправомерно отчужденную у первоначального собственника.Виндикационный иск не был созданием отвлеченной юридической мысли, требованием абстрактной справедливости. Он удовлетворял существейнишей потребности всего античного мира… В античном мире, при неумении оценить вещи на деньги, в следствие малораспространенности последних и отсутствия определенных общеизвестных рыночных цен, а также из – за трудности добыть за деньги тождественную с утраченной вещь, в следствие отсутствия рынков, - замена виндикационного иска правом лишь непосредственно требовать равноценность утраченной вещи с лица, неправомерно эту вещь отчудившего, даже при полной платежеспособности последнего была бы недостаточной компенсацией для пострадавшего. Поэтому, в римском праве мы встречаем виндикационный иск в полном развитии.При условиях экономического состояния того времени, движимость не имела такого самостоятельного характера как теперь. Иное – в настоящее время…..В следствие распространенности рынков…акт мены, точнее купли – подажи необходимо сопутствует всем современным экономическим отправлениям, есть существеннийшая их принадлежность.Уверенность в прочности такого акта, при условии добросовестного его совершения, является экономически безусловно необходимой. При допущении же виндикационного иска в широких размерах эта уверенность будет призрачной.Отсюда – защита третьих добросовестных приобретателей – насущная потребность настоящего времени.Таким образом, два воззрения,- древнее, римское, и новое, - повинуясь всесильным велениям жизненной действительности последовательно сменяются в праве…»[20] Т.е необходимость в абсолютной виндикации в экономических условиях античного мира ( в отличие от современных условий ) объясняется тем, что тогда связь лица с вещью была намного прочнее, незаменимость вещей чувствовалась острее.Поэтому собственник, лишенный вещи, чаще всего не мог быть удовлетворен компенсацией стоимости этой вещи.Но в условиях товарного производства, вещь перестает быть самоценностью.Ее ценность определяется только ее рыночной стоимостью, поэтому можно было отдать предпочтение защите интересов оборота, главным образом состоящих в том, чтобы создать условия для ускоренного обращения товаров. Мнение, аналогичное приведенному в цитате, можно встретить и у других дореволюционных юристов.[21]Как указывал В.А.Рахмилович «…по общему мнению необходимость укрепления оборота лежит в основе ограничения виндикации…»[22].