Однако в судебной практике встречаются ошибки при оценке актов экспертизы. Вот один из примеров, который был приведён в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 марта 1996 года.
В апреле 1994 г. С. предъявил иск к Б. о признании завещания недействительным и признание права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что её отец находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, составил завещание, по которому все своё имущество завещал Б. Истица просила признать за ней право собственности на 7/10 части дома.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя иск был удовлетворён. Президиумом Верховного Суда Автономной Республики Крым протест прокурора был оставлен без удовлетворения, а решение суда – без изменений.
Однако по протесту заместителя Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: суд неполно выяснил обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного решения спора, не дал нужной оценки собранным в деле доказательствам. Ответчица ссылалась на справки Симферопольской городской и областной больницы и республиканского психиатрического диспансера, по которым видно, что М. никогда не лечился в этих лечебных заведениях по основаниям психиатрического заболевания.
В самом акте судебно-психиатрической экспертизы не определено, на основании каких медицинских документов и других доказательств эксперты пришли к выводу, что М. на момент составления завещания пребывал в таком психическом положении, когда не может понимать своих действий и руководить ими.
Суд вопреки требованиям ст. 15,30, 62 ГПК обстоятельства тщательно не проверил, не дал оценки всем собранным в деле доказательствам, не допросил свидетелей с целью выяснения психического состояния М., а также суд не дал надлежащую оценку актам экспертизы, на основании каких доказательств и медицинских документов эксперты сделали своё заключение.
Судебные решения по делу были отменены Судебной коллегией Верховного Суда Украины и направлены на новое рассмотрение.[19]
· Таким образом, оценка вещественных доказательств производится на основе установления ею внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами. В заключении данного раздела следует ещё раз подчеркнуть необходимость осторожного подхода к оценке вещественных доказательств, строжайшего соблюдения правил оперирования вещественных доказательств, которые в каждом случае должны образовать замкнутую цепь. В постановлениях, определениях Пленума Верховного Суда Украины неоднократно указывалось на недопустимость того, чтобы решения, постановления, определения суда основывалось на заключении эксперта, не подтверждённой другими доказательствами. Вещественные доказательства и соответствующие им заключения экспертов должны быть тщательно проверены путём всех других доказательств по делу.
4. Cравнительно правовая характеристика института вещественных доказательств в Украине и других странах.
Вещественные доказательства – это третья разновидность средств доказывания в американском гражданском процессе (также предусмотрены письменные доказательства и свидетельские показания). Но при изучении основных нормативных актов процессуального содержания эта разновидность либо вовсе не упоминается, либо регулируют отдельные, часто второстепенные вопросы, касающиеся вещественных доказательств. Процессуальная теория уделяет вещественным доказательствам некоторое внимание, но всё же намного меньше, чем свидетельским показаниям и документам.
Вещественными доказательствами в США считаются люди и предметы, которые могут воздействовать непосредственно на чувства присяжных и судей, т.е. своим видом способствовать установлению искомых фактов. Примеры: обезображенное лицо, следы крови на одежде, сходство ребёнка с предполагаемым отцом, фотография места происшествия.
Сюда же относят такие неуловимые, не поддающиеся закреплению судебными протоколами явления, как поведение свидетеля в ходе допроса, воздействующее особенно сильно на жюри (внешний облик, манера держаться, тон голоса, уверенность или колебание при ответах и т.д.)
Рассуждения о подобном воздействии понятны, но из них вовсе не вытекает, что поведение свидетеля на заседании должно официально быть объявлено вещественным доказательством. Современная психологическая наука и судебная практика не подтверждает тезиса о наличии непосредственной и стабильной взаимосвязи между манерами допрашиваемого и правдивостью сообщаемой им информации.
В полном соответствии с принципом состязательности процесса, розыск и представление суду вещественных доказательств осуществляют стороны по своей инициативе. Помощь суда в американском процессе выражается лишь в выдаче повесток, обязывающих тех, у кого находятся соответствующие предметы, передать их заинтересованным лицам или непосредственно суду. В Украине обязанности по доказыванию распределяются аналогичным образом: истец обязан доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает иск, а ответчик – обстоятельства, которыми он обосновывает возражения против предъявленных к нему требований. Однако обязанности суда в Украине по содействию лицам, участвующим в деле, по доказыванию значительно шире, чем в США. Во-первых, суд должен уточнить в соответствии с гипотезой материальной нормы права, регулирующей данное спорное отношение, круг фактов, подлежащих доказыванию; во-вторых, предложить сторонам в случае необходимости сослаться на дополнительные доказательства; в-третьих, оказать содействие в сборе дополнительных доказательств.
Присяжные и судьи в США знакомятся с вещественными доказательствами путём их исследования при разбирательстве дела. Если транспортировка предметов затруднительна или невозможна, допустим их осмотр там, где они находятся.
Характерно, что судья наделён правом запретить использование некоторых вещественных доказательств в некоторых случаях по мотивам необходимости предотвращения опасности их слишком сильного эмоционального влияния на членов жюри. Считается, например, нежелательным наглядное демонстрирование телесных повреждений в отдельных случаях.
Актуальная проблема американского правосудия – возможность использования в процессах вещественных доказательств, добытых незаконными методами, т.е. изъятых при незаконных обысках и других сомнительных полицейских акциях. Однако, главным образом эта проблема возникает применительно к уголовным делам. По делам гражданским в большинстве указанные доказательства применяются беспрепятственно, а в остальных штатах и в федеральных судах есть некоторые ограничения, которые американская доктрина не придаёт серьёзного значения.[20]
В украинском законодательстве те доказательства, которые получены незаконным путём, доказательственного значения для суда не имеют. Кроме того, статьями 27 и 29 ГПК Украины предусмотрено правило допустимости средств доказывания. Оно заключается в том, что обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться указанными в законе средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Так, например, в соответствии со ст. 376 ГК Украины в тех случаях, когда договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание его по безнадёжности путём свидетельских показаний не допускается. В этом случае в подтверждение договора должны предоставляться документы о его оформлении.
Особенности оценки доказательств во Франции заключаются в том, что юридические сделки в принципе недоказуемы свидетельскими показаниями или законными предположениями. Они подтверждаются только письменными документами. Например, доказательство брака, происхождение детей, как правило, производятся только актами гражданского состояния, свидетельские показания устраняются.
Во Франции, как и в других странах, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно ознакомиться со всеми судебными материалами по делу и исследовать доказательства. Однако, во французском гражданском процессе, имеются свои характерные черты. Например, судебные коллегии гражданских трибуналов, постановляющие решения, непосредственно не производят допроса свидетелей: они знакомятся с их показаниями по протоколам допроса. Другой характерной чертой является то, что стороны обязаны представить суду первой инстанции сразу весь имеющийся у них материал по спору, все доказательства. Очень часто это вызывает ряд трудностей у лиц, представляющих доказательства. Однако, сторонам предоставлено право пользоваться доказательствами, представленными в ходе судебного процесса. К таким доказательствам относятся признание, присяга, показания свидетелей, заключения экспертов, осмотр на месте (ст.ст. 295-301 ГПК Франции). Судебная практика допускает и осмотр вещественных доказательств.[21]
В чехославацком праве самого понятия «вещественных доказательств» не содержится. Однако средством доказывания могут выступать движимые или недвижимые вещи, а в некоторых случаях – и человеческое тело. В чехославацком законе содержится такое понятие как «осмотр на месте». При осмотре на месте средством доказывания, с точки зрения суда, является восприятие им определённых познаний о фактах путём прямых ощущений. Суд устанавливает порядок осмотра. Если имеется в виду движимая вещь, осмотр может производиться и в судебном заседании. Если нет возможности осмотреть её в суде, осмотр производят в месте нахождения. Если для осмотра необходимы специальные познания, то осмотр производиться не судом, а экспертом, который сообщает суду результаты исследований в своём заключении.