В параграфе 2 свобода массовой информации рассматривается как конституционный принцип, охватывающий целый комплекс конституционных прав и свобод разных субъектов, участвующих в деятельности средств массовой информации в качестве потребителей массовой информации, журналистов, членов редакций и главных редакторов, издателей, учредителей средств массовой информации, лиц, от которых журналисты получают информацию, в том числе государственных служащих и должностных лиц.
Взаимоотношения между участниками деятельности средств массовой информации носят сложный, асимметричный, цепной характер и в силу этого непредставимы в виде бинарных корреспонденций прав и обязанностей.
Значительной помехой в процессе разработки системы нормативно-правового регулирования реализации прав и свобод участников деятельности средств массовой информации является искаженное понимание сущности и содержания прав и свобод вне их связи с естественно-правовыми пределами каждого права. Правовая природа этих пределов обусловлена системными взаимосвязями и взаимозависимостью прав и свобод. Как явствует из результатов, полученных в ходе исследования, целый ряд прав и свобод, реализуемых в сфере деятельности средств массовой информации, находится между собой в пограничных отношениях, взаимно ограничивает друг друга. Таковы, например, свобода слова и свобода мысли, свобода информации и право на конфиденциальность и др.
С учетом сложной и многосубъектной структуры общественных отношений, возникающих в связи с деятельностью средств массовой информации можно увидеть реальный путь к заполнению пробелов законодательного регулирования их деятельности в развитии корпоративного права журналистов и работников средств массовой информации. В частности наличие кодекса профессиональной этики, предусматривающего систему дисциплинарной ответственности за нарушения пределов свободы массовой информации, сможет послужитьнадежным гарантом конституционных прав и свобод в сфере деятельности средств массовой информации . На основании полученных результатов можно прийти к выводу о том, что только авторитетная профессиональная корпорация журналистов, действующая на основе демократических принципов и руководствующаяся кодексом профессиональной этики, обязательно предусматривающим систему дисциплинарной ответственности за нарушения пределов свободы массовой информации, может служить надежным гарантом прав и свобод, реализуемых в сфере деятельности средств массовой информации.
III. Независимость СМИ
3.1. Пагубные черты свободы СМИ
Известно, что международное сообщество существенно озабочено защитой свободы слова в отдельно взятых странах. Эта озабоченность отражена в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 19), в Европейской конвенции о защите прав человека (статья 10), в других документах. Соответствующие международные организации отслеживают их соблюдение и проводят исследования. Обращает на себя внимание тот факт, что Россия заняла 140 место из 167 в общемировом рейтинге свободы прессы за 2004 г., составленном международной организацией "Репортеры без границ" (RSF). Что касается бывших советских республик, то Латвия например, заняла 10 место, Эстония - 11, Украина - 139.
Критериями оценки были уровень цензуры, количество арестованных и убитых журналистов, доля государства в акционерных капиталах СМИ и законодательная база журналистской деятельности[3].
Анализ эволюции российских СМИ убеждает в том, что многие ее недуги проистекают из ее неспособностью выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в отсутствии необходимого для этого иммунитета, а еще и в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что подчас это весьма странная независимость — независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя. Результат — кризис прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди значительной части читателей, зрителей, слушателей. По данным Министерства печати Российской Федерации, всего лишь около 10% печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное же большинство газет и журналов находятся на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.
Основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько от дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобретать периодику, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российские СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения — объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разорительной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия и влияние на защиту власть имущих. Пресса просто бросила своего читателя, зрителя, запродавшись новым хозяевам.
Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе, среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет — не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ и, в особенности, — телевидения.
Независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только позитивно-созидательные начала будет ошибочно и неосмотрительно. Независимость, свобода СМИ только тогда благотворны, созидательны, когда они пребывают в системе других ценностей и, прежде всего, моральных, в результате внутреннего осознания того, что можно, а чего нельзя и даже вредно для общего блага. Если же пресса ничем не ограничена (ни моралью, ни правом), то она вытаптывает и истребляет все вокруг и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.
В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение газет заказными пиар-материалами — все это неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, и как результат — к невиданному снижению общественно-политической активности граждан. Лишь 4% россиян, по данным исследования ВЦИОМ, регулярно проявляют гражданскую активность и принимают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавляющее большинство — 86% населения, заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные — отражение той реальности жизни, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и, в то же время, не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях.
Владельцы СМИ и журналисты: неизбежный антагонизм
Самоуправление и саморегулирование отечественных СМИ на пути к независимости противоречиво. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями бизнеса и журналистского творчества, владельцев СМИ и редакционных коллективов.
Интересы журналистов, чья деятельность должна служить обществу, не всегда отвечают интересам владельца газеты, журнала, ибо для него, в конечном итоге, первична прибыль, которую приносит издание. Понимая, что телестудия, газета и журнал не могут существовать, если они не востребованы читателями и зрителями, владельцы СМИ побуждают журналистов удовлетворять самые неприхотливые и даже низменные вкусы аудитории, хотя такая информационная политика идет вразрез с интересами общества, порождает бездуховность, агрессивность, аморальность.
Наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества должны стать принципиально иные, чем сейчас, взаимоотношения с читателем, зрителем, слушателем. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика — читателя[4].
3.2. Цензура
Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна, выяснили социологи ВЦИОМ в ходе опроса, проведенного 31 мая -1 июня в 46 регионах страны, передает "Интерфакс". Кроме того, россияне считают, что свобода информации – это не благо, а угроза.
Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов - 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.
Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру - каждый второй (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов 60 лет и старше две трети - "за" (64%) и только 13% - против.
Что есть цензура в сознании граждан
По мнению 40% опрошенных россиян, цензура - это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).