2. Методические различия.
А. По содержанию деятельности. Ревизия представляет собой проверку хозяйственной деятельности за определенный (как правило, отчетный) период времени. Проверка осуществляется на основе документов, находящихся в соответствующей организации. Экспертиза не осуществляет проверку хозяйственной деятельности, а исследует документы, приобщенные к уголовному делу.
Б. По предмету исследования и проверки. Документальной проверкой охватывается вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия за определенный период времени с целью выявления фактов несоблюдения норм налогового законодательства. Судебно-экономическая экспертиза исследует на основе учетных документов лишь те обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти конкретные обстоятельства каждый раз определяются при постановке вопросов перед экспертом со стороны следствия и суда.
В. По объектам исследования. В процессе проверки специалист отдела налоговых проверок сам подбирает необходимые ему документы, при необходимости самостоятельно изымает отдельные документы (или истребует их копии). Судебный эксперт-экономист основывает свои выводы на основе документов, приобщенных следователем к уголовному делу. Право самостоятельного изъятия документов эксперту-экономисту не предоставлено. При необходимости по его ходатайству дополнительные документы изымает следователь.
Одним из объектов исследования эксперта-экономиста может стать акт документальной проверки. Это возможно в ситуациях, когда у следователя возникли сомнения в правильности примененной при проверке методике расчета и обоснования сумм доходов и стоимости других объектов налогообложения. В данном случае эксперт-экономист не повторяет ревизионную работу, а лишь анализирует научную обоснованность примененных ревизией методик расчета.
Имеется и ряд других методических различий (по субъекту проведения проверки и экспертизы, по оформлению результатов исследования и т.п.). Однако, даже ссылка на основные различия показывает взаимную незаменимость документальной проверки и судебно-экономической экспертизы.
Проверка назначается по инициативе оперативного работника или следователя в тех ситуациях, когда требуется впервые путем проведения официальных контрольных мероприятий выявить документы и иные учетные материалы, могущие служить доказательствами по уголовному делу. Судебно-экономическая экспертиза назначается для исследования уже выявленных документальных доказательств. Цель ее назначения - устранить возникшие в материалах дела противоречия путем получения нового доказательства - заключения эксперта-экономиста.
Следует помнить, что заключение эксперта-экономиста не имеет предустановленной доказательственной силы и оценивается следователем и судом наравне с другими собранными по делу доказательствами. Естественно, что в ходе исследования представленных ему материалов эксперт-экономист может установить новые, ранее не известные следствию факты нарушений налогового законодательства. Однако, только для того, чтобы выявить такие ранее не известные факты, судебно-экономическая экспертиза не назначается.
5. Организация назначения судебно-экономических
экспертиз
Назначая судебно-экономическую экспертизу следователь ставит определенную цель. Как правило, в качестве цели предполагается получение суждения независимого специалиста в области экономической науки и практики, и как частный случай - конкретно в области бухгалтерского учета и налогообложения, по таким вопросам, как:
правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет;
установление лиц, ответственных за нарушение налогового законодательства;
определение суммы недоначисленных и недоплаченных в бюджет налогов;
установление способа сокрытия налогов от уплаты в бюджет.
В каждом частном случае вопросы, поставленные на разрешение экспертизы могут быть конкретизированы.
Например, при расследовании уголовного по обвинению президента открытого акционерного общества было установлено, что в течение 1995 - 1996 года открытое акционерное общество «О.» приобретало в акционерном обществе «Х.» маргарин и масло крестьянское. В нарушение действующего законодательства ОАО «О.» начисляло в бухгалтерском учете по полученной продукции налог на добавленную стоимость (НДС) по ставкам, вдвое превышающим установленные. Затем начисленный в завышенном размере НДС по полученной продукции был списан в бухгалтерском учете в уменьшение НДС причитающегося от ОАО «О.» в доход бюджета и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС сумма причитающегося в бюджет налога была занижена. Тем самым ОАО О. уклонилось от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, установленных законодательством.
Испытывая потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и руководствуясь ст. ст. 78, 184, 187 УПК РСФСР, следователь постановил назначить по этому уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (приложение № 3).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Оказывает ли влияние сумма НДС, полученная ОАО «О.» от покупателей продукции, ранее поставленной АО «Х.» на сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета по этой же продукции при ее оплате поставщику?
2) Какая сумма НДС по продукции, поступившей в ОАО «О.» от АО «Х.» могла быть предъявлена к возмещению из бюджета, и какая фактически сумма была предъявлена к возмещению из бюджета?
3) Если к возмещению из бюджета была предъявлена необоснованно завышенная сумма НДС, то компенсирован ли впоследствии ОАО «О.» ущерб, нанесенный бюджету?
4) Какую сумму НДС к возмещению из бюджета должен был указать в налоговый декларациях главный бухгалтер исходя из имеющихся в исследуемом периоде в ОАО «О.» первичных документов?
Заключение эксперта по данному делу приведено в приложении № 4.
Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу, могут быть сформулированы и другие вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.
Так например, при расследовании уголовного дела по обвинению директора товарищества с ограниченной ответственностью «Ж.» гр. К. было установлено, что ТОО «Ж.», занимаясь коммерческой деятельностью, получило доход, часть из которого, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ТОО умышленно скрыла. С этой целью, по ее указанию, были занижены показатели валового дохода в отчете «О финансовых результатах» и их использовании за 2 и 3 кварталы 1996 года, что привело к сокрытию прибыли на сумму 864155,8 тыс. рублей и неуплате с нее налога в сумме 302454,5 тыс. рублей.
В этом случае на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какая сумма дохода от реализации ценных бумаг получена ТОО «Ж.» за период с 1 января по 1 октября 1996 года и правильно ли она отражена на счетах бухгалтерского баланса?
2. Правильно ли отражена сумма дохода от реализации ценных бумаг в отчете ф. № 2 «Отчет о финансовых результатах» ТОО «Ж.» за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года?
3. Какое влияние оказала сумма фактически полученного дохода от реализации ценных бумаг на величину налогооблагаемой прибыли ТОО «Ж.» за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года?
4. Какая сумма налога на прибыль должна причитаться в бюджет с ТОО «Ж.» за 9 месяцев 1996 года и какая сумма налога на прибыль фактически начислена ТОО «Ж.» за этот период?
5. За счет какого источника средств ТОО «Ж.» приобрело ценные бумаги, реализованные из ТОО за период с 1 января 1996 года по 1 октября 1996 года и на каких счетах бухгалтерского баланса отражено движение выручки от реализации ценных бумаг?
В литературе рекомендуются и некоторые другие вопросы, выносимые на разрешение судебно-экономической экспертизы (приложение № 1). Однако, мы не всегда разделяем мнение авторов названной в приложении № 1 литературы.
Недопустимо ставить на разрешение судебно-экономической экспертизы вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта по данной специальности. Так, например, иногда на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следователь предполагает поставить такие вопросы, как:
1. Подлинность представленных на экспертизу документов.
2. Подлинность подписей должностных лиц и печатей на документах, представленных на экспертизу и времени их подписания.
Данные вопросы относятся к компетенции эксперта-криминалиста, а не эксперта-экономиста. Иногда следователь ошибочно ставит на разрешение судебно-экономической экспертизы вопросы, ответы на которые предполагают правовую оценку деятельности должностных лиц, что также недопустимо.
Таким образом, одним из важнейших условий достижения целей поставленных перед судебно-экономической экспертизой является соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, о чем подробно было изложено выше.
Кроме того, большое значение имеет полнота актов проверки соблюдения налогового законодательства, выводы по которым предлагается подтвердить или опровергнуть эксперту-экономисту. Проблема заключается в том, что эксперт, по своему процессуальному положению, не имеет права самостоятельно вести поиск новых фактов нарушений законодательства. Он может лишь подтвердить или опровергнуть уже выявленные факты на основе исследования документов и записей на счетах бухгалтерского учета, послуживших основанием для вывода ревизора (сотрудника налоговой инспекции или отдела налоговых проверок налоговой полиции).
Поэтому, в том случае, когда вопросы, которые предполагается вынести на разрешение судебно-экономической экспертизы недостаточно полно отражены, или совсем не отражены, в актах проверки соблюдения налогового законодательства, необходимо назначить дополнительную, а в том случае, если есть основания не доверять выводам первоначальной проверки, то и повторную проверку соблюдения налогового законодательства. Следователь должен помнить о том, что экспертиза не может подменять проверку соблюдения налогового законодательства. Несоблюдение этого правила приводит к тому, что эксперт дает заключение о достоверности тех фактов, которые он сам и установил. Следовательно нарушается уголовно-процессуальное законодательство, и появляется возможность опорочить в суде выводы судебно-экономической экспертизы.