Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 1 из 44)

Представляю Вашему вниманию результата своего скромного труда по сканированию данной брошюры. На ошибки проверено, откровенных ляпсусов нет.

Я считаю что Вы мне простите небольшой рекламный ход:

Если нужен Консультант Плюс версия 3000, продающийся на московских радирынках, то могу высылать. 7 CD – 1000 руб. без стоимости пересылки и болванок. Работает как с дисков так и с винта. Содержит все базы.

Пишите на мыло:

scan_jurist@rambler.ru

в качестве бонуса прилагается вторая брошюра «Доказательства в арбитражном процессе» в PDF формате.

Душевно прошу не обвинять меня в нарушении авторских прав и не стучать на меня в органы. Кто имеет достаточно денег для всего лицензионного - я ему завидую белой завистью.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Научная неопределенность в понимании предмета доказывания не позволяет законодательно определить сам термин «предмет доказывания». Если же принять во внимание существующий в правоприменительной среде процессуальный нигилизм, то многие отмены судебных актов вызваны именно неправильным определением предмета доказывания по делу. ,

Прежде всего необходимо решить, какие обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу

Законодатель не говорит о том, какие обстоятельства (материально-правового, процессуально-правового характера, иные) подлежат доказыванию. Не отвечает на эти вопросы и процессуальная наука, в которой мнения ученых разделились на широкое и узкое толкование предмета доказывания. В результате отсутствие единого подхода крайне отрицательно сказывается на судебной практике. Если нет единства в том, что же должно входить в предмет доказывания по делу, то как возможно судить о законности и обоснованности судебного акта? В этом отрицательный эффект законодательной неопределенности предмета доказывания.

Практически спор об узком и широком определении предмета гражданского процессуального доказывания сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только факты (обстоятельства) материально-правового характера или и иные тоже: факты процессуально-правового характера, доказательственные и другие.

Например, М. К. Треушников полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»1. '

Л. А. Ванеева, разделяя мнение М. К. Треушникова, замечает, что широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по дока-. зыванию, освобождение от доказывания. Л. А. Ванеева, исходя из узкого толкования предмета доказывания, определяет его как «совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах»2. Узкое определение предмета доказывания, ограничивающееся включением в него только фактов материально-правового характера, необходимых для разрешения дела, разделяется и иными авторами

Предмет доказывания по гражданским делам

Другие процессуалисты предлагают широкое толкование предмета доказывания: это совокупность всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела1. Согласно широкому толкованию предмета доказывания в него входят все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: факты материально-правового, процессуально-правового характера, проверочные и иные.

При этом сторонники узкого толкования предмета доказывания признают, что факты процессуального характера, доказательственные факты, факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, также подлежат установлению, но они образуют не предмет доказывания, а пределы доказывания.

Бесспорность отнесения к предмету доказывания фактов материально-правового характера легко объяснима: рассматриваемые в суде дела носят материально-правовой характер и для их разрешения необходимо установить те обстоятельства, которые предусмотрены в нормах материального права. В противном случае разрешить дело просто невозможно.

Однако закон говорит о необходимости наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Факты процессуально-правового характера

Стороны могут обосновывать свои требования или возражения исключительно фактами процессуального характера. Если же следовать логике сторонников узкого толкования предмета доказывания, то в таких делах вообще нет предмета доказывания? Например, ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду. Игнорирование такого возражения немыслимо. Суд обязан проверить аргументированность позиции ответчика, и если дело неподведомственно, то производство по нему будет прекращено. Ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами. В силу преюдициальности установленных фактов по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами суд будет обязан отказать в удовлетворении иска. Иными словами, решение будет основано сугубо на процессуальных фактах.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

Игнорирование судом обстоятельств, указанных в законе как основания прекращения производства по делу или обязательного приостановления производства по делу, не может привести к правильному разрешению дела. Примеров тому много в судебной практике¹.

Если критерием для включения тех или иных фактов в предмет доказывания является их значимость для разрешения гражданского дела (а именно этот критерий положен в основу законодательного определения предмета доказывания), то вряд ли стоит отрицать важность процессуальных фактов, хотя они имеют разное значение. При наличии фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск или о существовании оснований для приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, их игнорирование и продолжение рассмотрения и разрешения дела приведет к вынесению незаконного решения. Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, так как суд не установил факты, имеющие значение для дела.

Процессуальное законодательство нередко требует от суда установления определенных процессуальных фактов для разрешения дела. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». Таким образом, суд должен установить, обладает ли заявитель правом на подачу соответствующего заявления. Иными словами, процессуальный закон определил обязанность суда установить процессуальные факты для разрешения дела. И здесь источником определения предмета доказывания по делу служит норма не материального, а процессуального закона.

Иной пример. Суд, установив ненадлежащий характер истца (то
есть то, что истцу не принадлежит право по заявленному иску), обя
зан отказать в удовлетворении иска. Следовательно, и здесь устанав
ливается процессуальный факт.. . ,. ,

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., Юридическая литература, 2001. С. 138—140; Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 66 — 67 и др.

Все это говорит о необходимости включения в предмет доказывания указанных фактов. В связи с этим есть смысл вернуться к тезису противников широкого толкования предмета доказывания о том, что широкое понимание приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания (Ванеева Л. А.). Однако это совсем не так. Скорее, наоборот. Если следовать той логике, что только материально-правовые факты входят в предмет доказывания, то как быть с процессуальными основаниями требований и возражений? Суд обязан их исследовать, а как можно исследовать то, что не входит в предмет доказывания по делу? Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. А если сторона ссылается лишь на процессуальные факты? Более того, основанием освобождения от доказывания являются и факты, не подлежащие доказыванию, то есть общеизвестные, преюдициальные и признанные стороной. Порядок определения названных фактов регулируется процессуальным законодательством.

Как было отмечено выше, сторонники узкого толкования предмета доказывания не отрицают необходимость доказывания иных (не материально-правовых) фактов, в том числе процессуально-правовых. При этом они говорят о том, что все иные факты, подлежащие доказыванию, входят в пределы (но не в предмет) доказывания. Следовательно, все эти факты подлежат доказыванию, а значит, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, тогда в чем разница между предметом и пределами доказывания? Определенное различие все-таки есть, возможно, именно это смущает сторонников узкого толкования предмета доказывания. Факты материально-правового характера практически всегда входят в предмет доказывания по любому делу, без них нельзя рассмотреть ни один спор по существу. Исключением является отказ в удовлетворении иска в силу преюдициальности предыдущих судебных актов, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения и пр. Информация об этих фактах, подлежащих доказыванию по большинству дел, содержится в нормах материального права.