Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 43 из 44)

Из сопроводительного письма в ЭКУ ГУВД г. Москвы видно, что на исследование направлялись:

— вещество — жидкость розового цвета в пузырьке в конверте № 1;

. — порошкообразное вещество красного цвета — в конверте № 3 в пузырьке; — жидкость коричневого цвета в пузырьке — в конверте № 4. Изъятый у К. шприц с жидкостью на исследование не направлялся, однако на судебно-химическую экспертизу поступили следующие объекты:

—объект 1 — шприц с катетером «бабочкой» с иглодержателем из поли
мерного материала оранжевого цвета, в шприце жидкость коричневого цве
та объемом 2,5 мл;

—объект 2 — флакон из бесцветного стекла емкостью 50 мл, закрытый
притертой пробкой из бесцветного стекла, с жидкостью красновато-корич
невого цвета объемом 11,2 мл;

—объект 3 — пенал из полимерного материала сине-зеленого цвета, в ко
тором находится жидкость темно-коричневого цвета;

—объект 4 — пенал из полимерного материала белого цвета, в котором
содержится вещество красно-бурого цвета.

По заключению эксперта жидкости общим объемом 13,7 мл из шприца и флакона являются наркотическим средством — кустарно приготовленным препаратом из эфедрина.

В составе вещества и жидкости из пеналов наркотических средств не обнаружено (л. д. 47—48).

На вышеуказанное несоответствие объектов, изъятых у К. и направленных на экспертизу, обращал внимание следователя адвокат К-в при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, о чем ставил вопрос: «Какое отношение имеют эти объекты к К.?» (л. д. 44-об). Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, видимо, не считая нужным ознакомиться с протоколом изъятия и подписями, имеющимися на конвертах, и не обратив внимание на допущенные нарушения закона при опечатывании вещественных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства вины К. в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения закона при сборе доказательств, которые уже не могут быть устранены ни судом, ни при дополнительном расследовании.

Так, суд не может признать бесспорную принадлежность К. шприца С жидкостью и флакона с жидкостью и принять во внимание заключение химической экспертизы, поскольку при изъятии данных предметов, их упаковке и опечатывании имело место существенное нарушение ст. 135 УПК РСФСР, а именно: предметы, имеющие значение для дела, изымались при одних понятых, а упаковывались неизвестно когда и при каких обстоятельствах при неустановленных лицах. Между тем К. при задержании сразу заявлял, что, кроме шприца, ему ничего не принадлежит. Возможные свидетели, а именно пассажиры, ехавшие 16.05.98 с подсудимым в машине, по непонятной причине допрошены не были, а были отпущены милиционерами еще до прибытия оперработника. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить личность и местонахождение трех лиц, следовавших с К., не представилось возможным (л. д. 41), хотя факт их доставления в 1-е отделение милиции объективно подтвержден в суде.

Что касается шприца, представленного в конверте № 2 как вещественное доказательство, то с учетом допущенных нарушений при его изъятии, упаковке и направлении на экспертизу, с учетом пояснения К. в суде при обозрении вещественных доказательств (о том, что шланг того шприца был длиннее и висел у него на шее), суд рассматривать даже шприц в качестве допустимого доказательства по делу не может, несмотря на признание подсудимым принадлежности ему шприца с жидкостью.

К показаниям свидетелей — сотрудников милиции из ОВО 6-го РУВД ЦАО г. Москвы суд относится критически ввиду их противоречивости по многим моментам, касающимся вопросов о количестве сумок у задержанных, понятых, поведения К. и проч.

К показаниям сотрудника ОУР Ш. суд относится с доверием, поскольку факт нарушения норм УПК РСФСР, который признал данный свидетель, налицо.

Протоколы допросов Ж., 3. и П., имеющиеся в материалах уголовного дела, доказательственной силы не имеют, т. к. сделаны с одного клише, а допрошенные судом указанные лица частично опровергли содержание

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Приложение

протоколов (л. д. 15—18), касающееся, в частности, участия понятых, их подписей, опечатывания изъятых у К. предметов в конверты.

В результате тщательного анализа материалов дела и судебного следствия судом не найдено не только совокупности, но и ни единого бесспорного доказательства вины К. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах. Суд не может исключать и того обстоятельства, что изъятые 16.05.98 из разных сумок предметы принадлежали не подсудимому, а его не установленным следствием попутчикам.

Заключение медицинского освидетельствования (л. д. 13) о нахождении К. 16.05.98 в состоянии одурманивания, вызванного веществами группы психостимуляторов, доказательством его вины по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ являться не может, так же как и заключение наркологической экспертизы о нуждаемости К. в принудительном лечении от наркомании.

Таким образом, суд считает, что собранные следователем Д. доказательства вины К. юридической силы не имеют в связи с допущенными нарушениями закона при их сборе, а поэтому К. подлежит оправданию за недоказанностью его вины по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301—303, 316, 309 УПК РСФСР, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. по ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступлений.

Меру пресечения К. — подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — шприц с жидкостью, флакон с жидкостью, два пластиковых пенала — уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий федеральный судья — подпись.

Народные заседатели — подписи.

уг.Д 22-348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего В. и членов Г., Б. с участием прокурора Р. и адвоката Кипниса Н. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г. дело по кассационному протесту на приговор Замоскворецкого межмуниципального районного суда от 23 ноября 1998 г., которым К., в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, оправдан за недоказанностью вины.

156

Мера пресечения оставлена прежней — подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и их перевозке в крупном размере:

Согласно предъявленному обвинению К. при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного потребления кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 13,7 мл, который носил, хранил и перевозил на принадлежащей ему машине вплоть до задержания в 2.15 16 мая 1998 г. в состоянии одурманивания.

При осмотре в отделении милиции у К. изъяты флакон, шприц с указанным наркотическим средством соответственно объемом 11,2 и 2,5 мл.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Р. по доводам протеста, возражения К. и адвоката Н. М. Кипниса, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор постановлен обоснованно.

Органами предварительного следствия в обоснование виновности К. в инкриминируемом деянии были положены следующие доказательства: протокол изъятия бутылочки, шприца, пластмассового пузырька с жидкостью и порошком, протокол освидетельствования, заключение экспертизы, показания свидетелей Ж., 3., П., Д., Ш., Б.

Заслушав дело, суд пришел к выводу, что при расследовании были допу
щены существенные нарушения закона при сборе доказательств, которые не
могут быть устранены им в ходе предварительного или в ходе судебного
следствия, в связи с чем К. оправдан за недоказанностью его вины в соверше
нии преступления.

В судебном заседании К. заявил, что ему принадлежит лишь изъятый шприц; бутылочка с жидкостью и пластмассовый пузырек с порошком ему не принадлежали, вместе с ним в отделение милиции доставлялись трое мужчин, ему ранее неизвестных, которых он подвозил на своей машине, впоследствии последние были милицией освобождены (л. д. 112—113). Факт доставления в отделение милиции помимо К. еще трех мужчин не отрицали и работники милиции П., 3., Ж., 3. (л. д. 113—117).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 настоящего Кодекса. Порядок изъятия, учета.

ГЛАВА III. Уголовный процесс

хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен нормами уголовно-процессуального закона и соответствующей Инструкцией, введенной в действие с 1 июля 1990 г.