Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 33 из 44)

Во-вторых, в деле отсутствует постановление следователя, необходимое согласно ч. 3 ст. 202 УПК РФ в целях получения от обвиняемого И. А. образцов для сравнительного исследования, что делает зафиксированный в протоколе факт их изъятия у данного лица юридически ничтожным, а экспертное исследование (акт экспертизы № 1721) — незаконным. Что касается постановления от 29 января 2003 г., то оно было вынесе- но в отношении другого лица — Иванова Дмитрия и потому не может выступать в качестве основания для изъятия образцов у обвиняемого. Причем совершенно очевидно, что следователь не объявил обвиняемо- му это постановление, а просто сообщил ему о предстоящем действии. Ведь в противном случае допущенная процессуальная ошибка была бы

'Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001. С. 110. ^гТам же. С. 659. ³Там же. С. 892—893. ,.

118

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

неизбежно выявлена и устранена. Иначе говоря, следователь проигнорировал возложенную на него обязанность разъяснять участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), а также нарушил конкретное предписание объявлять постановление о получении образцов для сравнительного исследования тому лицу, в отношении которого оно вынесено (приложение 66 к УПК РФ в редакции 2002 г., приложение 121 ст. 476 УПК РФ в последней редакции).

Тем самым в более широком смысле оказалось под угрозой гарантированное обвиняемому Конституцией РФ право на защиту (ст. 45, 46), что рассматривается УПК РФ как существенное нарушение закона (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В-третьих, оцениваемые заключения экспертов не были заверены печатью государственного экспертного учреждения (ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности), то есть печатью, подтверждающей его юридический статус. Использованные же для удостоверения результатов экспертиз печати «Для справок № 1» и «Для пакетов» имеют явно иную цель (ни справкой, ни пакетом заключение эксперта не является) и уже потому не могут подтвердить полномочий данного учреждения производить экспертизы. При этом не имеет значения, что ст. 204 УПК РФ не содержит прямого указания на необходимость соответствующей печати на заключении эксперта, представляющего собой -документ государственного экспертного учреждения, имеющий одновременно ведомственную и процессуальную природу и регулируемый двумя названными законами, не противоречащими друг другу.

'

Фактические обстоятельства

Следователь Д. 10 июля 2002 г. произвел осмотр места происшествия и составил протокол, свидетельствующий о следующем.

Основанием производства осмотра послужило сообщение органа внутренних дел (без конкретизации его содержания). Время начала осмотра и условия, в которых он проводился, не указаны. Процессуальный статус лиц, принимавших участие в следственном действии (гражданин А., названный в протоколе «задержанным», и сотрудники органов внутренних дел Г. и М.), не определен, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись. Наименование прибора, использованного для освещения ультрафиолетовыми лучами объектов осмотра, не приведено, не даны технические характеристики этого прибора, а также видеокамеры. Причем не отражено, как именно и в какой период времени применялись данные технические средства. О факте использования техниче-

119

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ских средств задержанному А. не объявлялось. В качестве объектов ос-" мотра названы место происшествия и деньги. Фактически осматривались автомобиль, находившиеся в нем деньги и куртка, одежда и руки гражданина А., одежда и правая рука сотрудника органов внутренних дел Г. Обнаруженные деньги (250 тысяч рублей в купюрах достоинством по 100 рублей каждая) не описывались, а были пересчитаны, упакованы в коробки и доставлены в помещение прокуратуры. В дальнейшем их осмотр не проводился.

В ходе осмотра салон автомобиля, деньги, одежда и руки гражданина А., одежда и правая рука сотрудника органов внутренних дел Г. обрабатывались проявителем в целях выявления на них следов идентификатора «Тушь 7». При этом не отмечалось, какие именно купюры подверглись обработке и светились под воздействием ультрафиолетового излучения. Кроме того, у гражданина А. были взяты «смывы» с ладоней и пальцев рук.

Правовые вопросы

Т Допустимо ли использование протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по уголовному делу, если он был составлен с отступлениями от требований закона?

▼ Возможно ли проведение во время осмотра места происшествия действий, относящихся по своему содержанию к иным следственным действиям?

Правовая оценка

Протокол осмотра места происшествия в соответствии с действовавшим на момент его составления УПК РСФСР относится к числу доказательств по уголовному делу, именуемых протоколами следственных и судебных действий (ст. 87) и являющихся средствами удостоверения полученных в ходе их производства фактических данных (аналогично — ст. 83 УПК РФ). Условием признания протокола осмотра места происшествия доказательством выступает соблюдение порядка его составления, предусмотренного ст. 178, 179,181 УПК РСФСР (ст. 176,177, 180 УПК РФ), а также общих требований закона, сформулированных в ст. 69,102, 141, 142 УПК РСФСР (ст. 74", 75, 88, 164, 166, 168 УПК РФ).

В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, имеющие значение для установления его обстоятельств. Однако в том случае, если доказательства получены с нарушением закона, они, как гласит ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств уголовного дела. Это принципиальное поло-

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

жение полностью воспроизведено и детализировано в УПК РФ, ст. 75 которого считает недопустимыми любые доказательства, полученные с нарушением процессуального закона.

Поскольку правила производства осмотра места происшествия как по УПК РСФСР (ст. 178, 179, 181), так и по УПК РФ (ст. 176, 177, 180) имеют удостоверительный характер (обеспечивают удостоверение установленных в ходе осмотра фактических данных путем их фиксации, позволяющей получить полное и точное представление о всем произошедшем во время его проведения), любое их нарушение вызывает сомнения в достоверности результатов данного следственного действия и исключает возможность использования соответствующего протокола в качестве доказательства¹.

Оценивая с точки зрения процессуального закона приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, как был составлен протокол, можно сказать следующее.

Во-первых, в протоколе говорится лишь о сообщении органа внутренних дел, но о чем это сообщение, не указывается вопреки требованиям ст. 178 УПК РСФСР (ст. 176 УПК РФ), то есть не ясна цель осмотра.

Во-вторых, отсутствие фиксации времени начала осмотра места происшествия и условий, в которых он производился (погода, освещение и т. п.), является нарушением положений ч. 2 ст. 182 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 180 УПК РФ).

В-третьих, поскольку не определен процессуальный статус лиц, участвующих в осмотре, это означает, что нет правовых оснований для привлечения к данному следственному действию сотрудников органов внутренних дел и гражданина А., названного в протоколе «задержанным». Необходимость фиксировать процессуальное положение указанных лиц, участвующих в осмотре места происшествия, прямо вытекает из ст. 133' и ст. 179 УПК РСФСР (ч. 5, 7 ст. 164 УПК РФ) и является одной из гарантий соблюдения их законных интересов. Фактически же названные участники осмотра были лишены этой гарантии, так как им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. В отношении сотрудников органов внутренних дел это нужно было сделать исходя из ч. 2 ст. 133¹ УПК РСФСР (ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ). В отношении подозреваемого А. — из общего смысла принадлежащего ему права на защиту (ч. 2 ст. 52 УПК РСФСР; ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обязанности обеспечить это право, возлагаемой на органы предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. 19 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Игнорирование предписаний закона в данном случае равнозначно нарушению конституционного права на защиту (ст. 45 Конституции РФ).

'См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4. С. 33.

720

ГЛАВА III. Уголовный процесс

В-четвертых, то обстоятельство, что «задержанный» А. не был предварительно уведомлен о применении технических средств при производстве осмотра, является не просто отступлением от буквы закона (ч. 1 ст. 141 УПК РСФСР, ч. 5 ст. 166 УПК РФ), но и ведет к ограничению прав этого гражданина как подозреваемого.