Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 32 из 44)

Во-вторых, порядок досудебного производства, частью которого являются допросы свидетелей, един по своей логике и юридической природе и отвечает общему назначению уголовного процесса защищать права и законные интересы потерпевших от преступлений, а обвиняемых (и иных лиц) — от произвола (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Очевидно, что ни по целям, ни по основаниям, ни по условиям осуществления налоговая проверка, частью которой являются опросы свидетелей, не совпадает и не может совпадать с производством по уголовному делу, так как имеет иную логику, другую юридическую природу и назначение.

1 74

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

В-третьих, порядок досудебного производства как часть общеобязательного для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания порядка уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ) не предусматривает возможность одновременного проведения двух действий (допроса и опроса одного и того же лица), осуществляемых в рамках двух разных по своей юридической природе дел (уголовного и налогового) двумя должностными лицами разной ведомственной принадлежности.

В-четвертых, протокол любого следственного действия носит ярко выраженный удостоверительный характер: то есть должен точно и детально фиксировать все происходящее во время его проведения (ч. 3, 4 ст. 166 УПК РФ). В этом смысле отсутствие в протоколах допросов свидетелей К. и Л. описания того, что делал фактически присутствующий при этом налоговый инспектор, уже само по себе составляет существенное отступление от закона и влечет за собой признание полученных таким путем сведений не только недопустимыми, но и недостоверными.

В-пятых, указанные выше отступления от порядка проведения допросов названных свидетелей означают, что вопреки предписаниям ч. 10 ст. 166 УПК РФ им не был надлежащим образом разъяснен порядок производства данного следственного действия. Иначе говоря, этим свидетелям не была обеспечена возможность осуществления их права на установленный законом порядок допроса, что представляет собой прямое нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Правовые выводы

На основании изложенного можно сделать заключение о наличии системного нарушения принципов законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ).

Одновременное производство допросов по уголовному делу и опросов по делу о налоговой проверке (при вышеописанных обстоятельствах их проведения):

• противоречит логике, юридической природе и назначению уго
ловного процесса (ст. 6 УПК РФ);

• не предусмотрено законом, не вытекает из его смысла и является
существенным отклонением от установленного законом общеобяза
тельного порядка уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ);

• нарушает требования ч. 3, 4, 10 ст. 166 УПК РФ указывать всех лиц,
участвующих в следственном действии, точно и детально фиксиро
вать все происходящее при его осуществлении и надлежащим обра
зом разъяснять порядок его производства;

, 115 . . .

ГЛАВА III. Уголовный процесс

• означает несоблюдение вытекающего из смысла ч. 10 ст. 166 и ч.
1 ст. 190 УПК РФ права свидетеля на установленный законом порядок
проведения допроса и обязанности следователя обеспечить реализа
цию данного права, предусмотренную ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей К. и Л. в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 и ч. 5 ст. 235 УПК РФ должны быть:

• признаны недопустимыми для доказывания по уголовному делу;

• исключены из числа доказательств, используемых для обвинения,
а также исследуемых в суде.

КАЗУС2

Фактические обстоятельства

Иванов Антон Николаевич обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).

В качестве доказательств обвинения по делу служат заключения экспертов № 266 и 1721. Первое из них заверено печатью «Для справок № 1», второе — печатью «Для пакетов», хотя обе экспертизы проводились в одном учреждении.

В постановлении следователя о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2003 г. не указано, какому конкретно учреждению или конкретному эксперту поручено ее проведение.

В постановлении следователя об изъятии образцов для сравнитель
ного исследования от 18 января 2003 г. содержится решение получить
образцы смывов с рук у Иванова Дмитрия Николаевича, в то время как
по протоколу получения образцов для сравнительного исследования
они были взяты у Иванова Антона Николаевича.

.ПраВОВОЙ ВОПРОС

-- Можно ли использовать в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта, если оно:

• дано по постановлению следователя, не содержащему указа
ния ни на конкретное экспертное учреждение, ни на конкретного
эксперта;

• основано на изучении образцов для сравнительного исследова
ния, которые по постановлению следователя должны быть получены
у одного лица, а изъяты были у другого лица;

• не заверено печатью, подтверждающей статус государственного
экспертного учреждения.

116

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Правовая оценка

Заключение эксперта — это процессуальный документ, составленный экспертом на основании постановления следователя (или иного должностного лица) о назначении судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ) в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и отражающий в письменном виде содержание и результаты исследования объектов и материалов, представленных ему в порядке ст. 199 УПК РФ.

Данный документ относится к числу доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 74 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ч. 1 ст. 80 УПК РФ) и служит средством удостоверения полученных в ходе судебной экспертизы сведений.

Условием признания заключения эксперта доказательством выступает соблюдение установленного УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядка организации и производства экспертизы. Нарушение этого порядка влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 1 ст. 75 УПК РФ, лишает его юридической силы, исключает возможность использования в целях обвинения, а также доказывания любого обстоятельства уголовного дела.

Поскольку правила организации и производства экспертизы имеют удостоверительный характер, любое отступление от них вызывает обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта в целом, делает его незаконным.

Сказанное верно как с точки зрения закона, так науки и судебной практики.

По мнению авторов различных научно-практических комментариев к УПК РФ, заключение эксперта признается недопустимым, если не соблюден порядок назначения и производства экспертизы, не компетентны эксперты, исследованные объекты и материалы недоброкачественны либо были неправомерно обнаружены, изъяты и закреплены¹ (в том числе в ходе ОРД, когда оперативно-розыскные данные не дают возможности достоверно судить об источнике объекта, который может стать доказательством, а также не позволяют проверить в рамках уголовного дела процессуальные доказательства, полученные на его основе)².

¹ См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. М. Козака и Е. Б. Мизулиной. М., 2002. С. 415—416; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 501—503. ^гСм. об этом: Смирнов М. П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2002. С. 385—394.

•■■■V■ Q^ '■:": .:■-- 'к: '■ '117. .- -Я'"': Л \V\.^:;-K'

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе», не потерявшем своей актуальности, подчеркивалось, что лицо, не назначенное экспертом, не может проводить экспертизу. Более того, суд не вправе заменить отсутствующее или ненадлежащим образом оформленное решение о назначении экспертизы на другой документ (п. 8)¹. Использование подобного документа, как считает Верховный Суд РФ, равнозначно существенному нарушению уголовно-процессуального закона (Определение № 59-Д 96пр-22 по делу Романцева и Ро-манцевой)². Точно так же Верховный Суд РФ относится и к несоответствию реквизитов заключения эксперта (в частности, к отсутствию подписи эксперта) требованиям закона (Обзор судебной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.)³.

Сказанное позволяет следующим образом оценить изложенные выше обстоятельства.

Во-первых, вопреки прямому требованию п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ эксперт, проводивший экспертизу № 266, не был управомочен на это, так как ни его фамилия, имя и отчество, ни наименование экспертного учреждения не были указаны в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы. Тот факт, что руководитель экспертного учреждения, куда фактически была отправлено названное постановление, поручил производство экспертизы конкретному эксперту, не имеет в данном случае юридического значения. Такое поручение само по себе без процессуального решения, обязывающего конкретное государственное учреждение провести экспертизу, не порождает никаких процессуально-правовых последствий для эксперта, не ставит его в положение участника уголовного процесса.