Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 3 из 44)

К правопроизводящим фактам, например по делам, вытекающим из договорных отношений, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора.

АО обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение АО при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа'.

По делам о восстановлении на работе правопроизводящим фактом выступает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, подтверждаемое такими документами, как приказ о приеме на работу, трудовой договор. По делам о расторжении брака правоустанавливающий факт — заключение брака и т. д.^;

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами — определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, предъявление иска о лишении родительских прав к фактическому воспитателю ребенка свидетельствует об отсутствии факта пассивной легитимации, ибо такой ответчик не имеет родительских отношений с ребенком. Предъявление иска ненадлежащим истцом, то есть лицом, не являющимся участником спорного правоотношения, говорит о ненадлежащем характере истца, то есть отсутствует факт активной легитимации.

Факт повода иска. Возьмем, к примеру, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она мо-

¹ Решетникова И. В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения //Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 124.

'См. подробнее: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., Норма, 2002; Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 182—262.

11 .

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

жет обратиться в суд о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Все факты, включенные в предмет доказывания, можно суммировать и по другим основаниям:

1) основные материально-правовые факты,

2) процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела,

3) вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, устано
вление которых необходимо для вынесения частного определения),

4) проверочные факты.

Источники определения предмета доказывания

Из современного законодательства с очевидностью следуют два источника определения предмета доказывания по делу. Во-первых, это состязательные бумаги сторон (иск и отзыв на иск, встречное исковое заявление), которые содержат основания требований и возражений — обстоятельства по делу. Во-вторых, закон говорит об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, не всегда указывают все обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенной категории дела. В этом случае суд на основании соответствующих норм права включает в предмет доказывания обстоятельства, установление которых необходимо. И наоборот, нередко стороны ссылаются на обстоятельства, которые не относятся к данному делу, следовательно, не могут быть включены в предмет доказывания. В связи с этим важнейшим источником определения предмета доказывания являются нормы материального права, в которых формулируется совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по определенной категории дел. Основания требований и возражений конкретизируют правовое предписание применительно к спору между определенными сторонами.

Например, согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит установление фактов:

■ имели ли место действия или бездействие ответчика, причинив
шие истцу физические или нравственные страдания;

■ нарушали ли эти действия или бездействия личные неимущест
венные права гражданина или посягали ли они на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. Что это за права и блага;

■ в чем выразились физические и нравственные страдания лица;

■ причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненными истцу физическими или нравственными
страданиями;

■ степень вины;

■ размер денежной компенсации;

■ при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)
причинены физические и нравственные страдания и пр.

Это круг обстоятельств, подлежащих установлению практически по любому делу, где заявлено требование о компенсации морального вреда. Однако в каждом конкретном случае уточняется и индивидуализируется предмет доказывания. К примеру, в делах о компенсации морального вреда, причиненного в результате покуса собакой (к сожалению, таких дел в судах становится все больше и больше, среди потерпевших нередко оказываются дети), характер причиненного вреда очень разнится:

—характер укусов (укус в лицо, шею, скальпирование могут навсе
гда обезобразить лицо, вызвать не только физические, но и продол
жающиеся нравственные страдания);

—наличие нравственных или физических страданий, вызванных уку
сом. Известны случаи, когда дети были полностью скальпированы уку
сом собаки и обречены носить маску, во многих случаях необходимо
проведение пластических операций. В один день в областном суде
Свердловской области рассматривалось два дела о компенсации мо
рального вреда, причиненного укусами собак. В первом случае был укус
взрослого человека, которому собака порвала дубленку и укусила в мяг
кие ткани бедра. В результате человек не мог в течение двух недель си
деть на работе, что вызвало немало шуток в его адрес со стороны сот
рудников. В другом случае дог искусал лицо и шею четырехлетней де
вочки. Несмотря на длительное лечение, у ребенка на лице остались
обезображивающие следы от укуса, при достижении определенного
возраста девочке предстояло перенести серию пластических операций;

—поведение потерпевшего (дети часто дразнят собак, взрослые
иногда замахиваются на собаку, что может спровоцировать агрессию
животного);

—индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, пол, состо
яние здоровья, боязнь собак и пр.);

n> .'V'

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

—

соблюдение ответчиком правил выгула собак (наличие поводка,
намордника, нахождение собаки под присмотром хозяина и т. д.);

— вина ответчика может усугубляться нахождением в нетрезвом
состоянии;

— материальное положение ответчика и т. д.

Однако граждане часто в исковом заявлении просят компенсиро
вать причиненный моральный вред, не указывая какие-либо из пере
численных обстоятельств, а затем недоумевают, почему суд резко сни
зил сумму компенсируемого вреда или отказал в удовлетворении ис
ка. Здесь также срабатывает стереотип мышления граждан, по-преж
нему полагающих, что суд обязан сам доказывать обстоятельства, на
которые они ссылаются.

Показательным в этом плане может быть дело, рассмотренное районным судом г. Санкт-Петербурга. К. обратилась в суд с иском к ПРЭО района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба в связи с незаконным увольнением и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Решением районного суда г. Санкт-Петербурга К. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако в возмещении морального вреда отказано.