Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 23 из 44)

Особо следует сказать о проблемах доказывания, связанных с оценочными понятиями и терминами, употребляемыми в нормах закона. Содержание таких терминов, как «существенный», «значительный», «крупный», «малозначительный», «незначительный», «достаточный» и др., специально не раскрывается законодателем в расчете на то, что суд самостоятельно оценит применимость этих квалифицирующих признаков в конкретной правовой ситуации. Это означает, что стороны должны уделять особое внимание тому, чтобы доказать возможность (невозможность) применения этих признаков для квалификации вреда по рассматриваемому делу. Для этого могут привлекаться различные доказательства, включая свидетельские показания, экс-

ГЛАВА II. Судебная практика

пертные заключения, документы и др. О том, что важно уделять этим признакам внимание, говорит следующий пример.

П., работая директором научно-учебного центра, в марте 1999 г. допустил утрату имущества центра на сумму 5200 руб. и был осужден районным судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и прекратила дело, указав, что ст. 293 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства вследствие халатности. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствовало о том, что ущерб в размере 5200 руб. является для центра существенным. Следовательно, наступление в результате содеянного П. общественно опасных последствий не было доказано, что исключало возможность привлечения его к уголовной ответственности (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.).

По итогам проведенного анализа следует высказать несколько замечаний о разграничении особенностей доказывания по гражданским и по уголовным делам (независимо от предмета судебного спора).

В первую очередь следует отметить, что доказывание по уголовным делам в отличие от аналогичной процедуры в гражданском процессе неразрывно связано с обсуждением поведения подсудимого лица. Законодательство и акты Верховного Суда РФ предполагают, что по каждому уголовному делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения деяния, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 и др.). Поэтому стороны должны уделять доказательству этих вопросов самое серьезное внимание.

Городской суд признал Т. виновным в хищении имущества путем растраты, совершенном с использованием служебного положения. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Т. по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По делу не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Т. умысла на совершение хищения. Напротив, согласно показаниям Т. и других лиц, а также письменным документам имущество должно было быть возвращено

82,

Как доказать нарушение?

государству, чему препятствовало заключение Т. под стражу. Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что эти сведения доказательствами не опровергнуты, и приговор изменила (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.).

Анализ практики рассмотрения судами уголовных дел показыва
ет, что по этим делам существенный удельный вес среди доказа
тельств имеют показания свидетелей. В связи с этим стороны долж
ны обращать внимание на согласованность, непротиворечивость
свидетельских показаний. Наличие противоречий и неясностей в
показаниях зачастую приводит к постановлению необоснованного и
незаконного приговора, а также к последующей отмене приговора
вышестоящими инстанциями.-■■

Работники милиции С. и К. были признаны виновными в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Отменяя приговор районного суда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных, исследованы неполно, некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались непроверенными. В частности, были зафиксированы противоречия в показаниях свидетелей, чему суд первой инстанции не уделил достаточного внимания (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.).

По гражданским делам, напротив, повышенное внимание уделяется доказательствам документального характера. Поскольку для правильной квалификации действий сторон по делу суд должен владеть подробной информацией об их правовом статусе и характере правоотношений между ними, сторонам следует уделять внимание поиску и подбору документов, фиксирующих эти юридические факты.

Г. обратился с иском к М. и Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновным в ДТП был ранее признан Ю., управлявший автобусом, собственником которого являлась М. Суд удовлетворил требования частично, а в иске к М. отказал. Верховный Суд РФ отметил, что для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, выполнял ли Ю. обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автобус в своих интересах. Не приобщен к делу путевой лист на день аварии, а также не

ГЛАВА 2. Судебная практика

проверено заявление М. о том, что автобус в тот день подлежал ремонту. Исходя из этого коллегия ВС РФ решение отменила и дело направила на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. по делу № 13-ВПР01-3).

Для доказательства вины ответчика по гражданским делам часто приходится обращаться к нормам действующего законодательства, устанавливающим служебные или профессиональные обязанности ответчика, в том числе к ведомственным нормативным актам, доступ к которым истцу порой затруднен. Следует обращать внимание на такие нормы, а в случае невозможности ознакомиться с ними обращаться к суду с просьбой об истребовании указанных ведомственных документов, так как в силу отсутствия точной информации о содержании этих нормативных актов истец порой не в состоянии адекватно обосновать свои требования, что приводит к постановлению судом не основанного на законе решения.

К. по договору купли-продажи приобрел автомобиль. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что машина находится в розыске в течение 9 месяцев, и автомобиль был задержан. Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, К. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел.

При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ. Непосредственно перед покупкой автомашины он специально выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный ответ. Районный суд отказал К. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта не должна осуществляться сверка со сходными номерами автомобилей, находящихся в розыске. Верховный Суд РФ отменил решение суда, указав на то, что такая обязанность сотрудников ГАИ прямо предусмотрена ведомственной инструкцией от 26 декабря 1994 г., и обратив внимание на то, что похищенный автомобиль не был своевременно выявлен в результате халатности начальника РЭО.

В целом приведенные примеры и другие судебные дела показывают, что содержание доказывания в уголовном и гражданском процессе в значительной степени определяется не только нормами российского законодательства, но и положениями судебной практики, выводами судов по конкретным делам и обобщениями вышестоящих судов. И, следовательно, знание практики судов по соответствующей категории дел есть одно из необходимых условий квалифицированной и грамотной защиты своих интересов в судебном процессе.

В.Н. Соловьев,

судья Верховного Суда РФ

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЛИЧНЫХ

НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ

Честь

Понятия чести, достоинства известны человечеству с древнейших времен. Честь играла видную роль в этике многих великих мыслителей, политиков, философов разных эпох и народов, порой определяя их общественные взгляды и направления деятельности.