Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 22 из 44)

В центре доказывания по имущественным спорам находятся следующие обстоятельства: факт причинения убытков того или иного вида; объем этих убытков; причинная связь между действиями ответчика (подсудимого) и причинением имущественного вреда, а также вина этого лица в причинении убытков. Как и в случае с повреждением здоровья, вопрос об обязательном доказывании вины зависит от типа судопроизводства (гражданский или уголовный процесс) и возможности применения норм законодательства об ответственности без вины. Остановимся подробнее на доказывании факта причинения вреда и размера нанесенного ущерба.

Факт причинения убытков. Факт причинения убытков определенного рода чаще всего должен быть подтвержден документально. Это означает, что факты повреждения имущества и возникновения дополнительных расходов следует отразить в документах, составленных надлежащим образом. Повреждение (утрата) имущества, как правило, фиксируется в таких документах, как акт осмотра, опись имущества, протокол судебного или следственного действия и т.п. В некоторых случаях, когда поврежденный предмет не может быть доставлен в суд, письменные доказательства являются практически единственным источником сведений. Если факт повреждения может быть показан наглядно, с демонстрацией предмета, сторона может представить этот предмет в качестве вещественного доказательства. Когда же речь идет об утрате имущества, то помимо письменных подтверждений утраты (опись имущества и др.) доказательственное значение имеют также документы, подтверждающие право собственности стороны на этот предмет и фиксирующие его характеристики.

Наконец, при отсутствии письменных доказательств или в дополнение к ним могут быть представлены и свидетельские показания, доказывающие утрату (повреждение) имущества. Это в особенности касается споров по защите прав потребителей: при отсутствии кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки, потребитель вправе привлекать в подтверждение своих требований свидетельские показания, которые оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7).

Факт возникновения дополнительных расходов обычно должен быть подтвержден документально. Для его доказывания необходимо представить документы двух типов:

• документы, подтверждающие сам факт расходов (накладные,
счета-фактуры, чеки, платежные поручения, квитанции и другие
платежные документы);

• документы, подтверждающие, что расходы были произведены в
связи с правонарушением (медицинское заключение о назначении
курса лечения, акт сервисного центра или ремонтной службы, реше
ние суда или административного органа и др.).

Если речь идет о расходах, которые еще не были произведены, но должны быть произведены в будущем, то в качестве доказательства должны быть предъявлены документы, подтверждающие связь расходов с правонарушением.

Наличие упущенной выгоды (пока не говорим о ее размере) также требует документального подтверждения, и вновь в двоякой форме:

1)необходимо представить документы, подтверждающие право
или способность потерпевшего получать в будущем определенный
доход (справка о прошлых доходах, договор со сроком исполнения и
оплаты в будущем, документы о наличии профессиональной трудо
способности);

2)следует представить документы, из которых вытекает, что в силу
правонарушения возможность получить этот доход потерпевшим ут
рачена (медицинское заключение об утрате общей или профессио
нальной трудоспособности, документ об утрате предмета, являвшего
ся источником дохода и т.п.).

Размер имущественного вреда. Говоря о доказывании объемов имущественного вреда, стоит начать с денежных затрат как с наиболее простой в доказывании части убытков. Обычно размер этих затрат подтверждается теми же платежными и другими документами, которые необходимы для того, чтобы зафиксировать сам факт вреда. Однако сторона, заявляющая требование о возмещении таких расходов, должна доказать не только необходимость их возврата, но и обоснованность размера затрат. Необходимо доказать, что произведенные расходы являются разумными и допустимыми. А для этого, как правило, следует продемонстрировать, что они произведены по разумным, а не по завышенным ценам (достаточно приложить несколько прайс-листов или прейскурантов, отражающих действующие цены и тарифы на оплаченные товары, работы, услуги). Также надо доказать, что затраты эти действительно необходимы для устранения последствий нарушения (это обычно следует из обстоятельств причинения вреда).

Если расходы еще не были произведены, но непременно будут сделаны в будущем, то для подтверждения их размера следует приложить счет или аналогичный документ. Если такого документа еще нет,

ГЛАВА II. Судебная практика

Как доказать нарушение?

сторона самостоятельно может указать размер расходов, однако вновь в соответствии с принципом разумности; подтвердить разумность этого размера можно, ссылаясь на действующие расценки (приложив прайс-листы, прейскуранты, объявления о купле-продаже). Если же установить сложившиеся в данной местности расценки на товар (работу, услугу) невозможно, необходимо получить заключение эксперта о его рыночной стоимости.

Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) доказывается путем представления суду тех расчетов, на которых он основан (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). При этом, естественно, должны быть представлены в качестве доказательств документы, послужившие материалом для расчета (справки о доходах, договоры, заключения об утрате трудоспособности, акты обследования имущества, протоколы и т.д.). Если упущенная выгода связана с утратой специальной (профессиональной) трудоспособности, то для обоснования ее размера могут быть приглашены эксперты по соответствующему роду деятельности, которые дадут оценку утраченной потерпевшим трудоспособности и оценку доходов, которые он предположительно мог бы получать. Следует также заметить, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец (потерпевший) должен был понести, если бы вред не был причинен (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Для доказывания размера вреда, нанесенного повреждением (утратой) имущества, документов, свидетельствующих о самом факте вреда, обычно недостаточно. Степень повреждения может определяться актом обследования имущества (как правило, если речь идет о недвижимости), актом сервис-центра (ремонтной службы), актом о списании имущества, а в случае дорогостоящих предметов — актом специально назначенной экспертизы. Параллельно необходимы документы, указывающие на стоимость предмета в розничной продаже (ими также могут служить кассовый и товарный чеки, выданные в момент покупки). Если пострадал дорогостоящий предмет, которого на данный момент нет в массовой продаже, то вместо прейскуранта целесообразно представить справку от продавца о цене товара.

В то же время в предмет доказывания входит и такой вопрос, как состояние имущества на момент повреждения (утраты), то есть его степень износа, комплектность. Коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор городского суда, которым Г. был осужден за кражу имущества в крупном размере. Отменяя приговор, судебная коллегия указала,

что вопрос о стоимости похищенного имущества надлежащим образом не исследован. При определении стоимости похищенного органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшего, но они какими-либо доказательствами не подтверждены. С достаточной полнотой не установлено, когда именно, за какую сумму приобретались потерпевшим вещи, каков их износ и стоимость на момент совершения кражи (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.).

Процедура доказывания также усложняется, если вред был причинен предметам, имеющим историческую или культурную ценность, другим уникальным предметам, а также результатам выполнения дорогостоящих работ по специальным заказам. В этом случае основным свидетельством о стоимости вещи (результата работы), о степени повреждений и о размере имущественного вреда является заключение эксперта, хотя суду могут быть представлены и другие доказательства, включая проанализированные выше.

Пресненский межмуниципальный суд оставил без движения заявление гражданки США Марты Ниренберг о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в мае 1944 года и вывезенную в Россию. Определение суда основывалось на том, что истица не уплатила государственную пошлину в размере 1 миллиарда рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу и передала иск для рассмотрения в суд первой инстанции без уплаты государственной пошлины, поскольку требование было заявлено в отношении имущества, имеющего историческую и художественную ценность (подп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»), и суд не вправе был самостоятельно определять ценность этого имущества (Постановление Президиума ВС РФ от 14 марта 2001 г. № 31пв-01пр//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003).