Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам (стр. 2 из 44)

Процессуально-правовые факты могут носить разный характер. Некоторые процессуальные факты суд обязан установить при рассмотрении любого дела. Это такие факты, как:

— прямо указанные в процессуальном законодательстве в качестве
элементов предмета доказывания,

— подлежащие обязательной проверке судом для решения вопро
са и возможности рассмотрения дела (подлежит ли дело рассмотре
нию в суде, подсудно ли дело данному суду, обладает ли заявитель,
истец правом на иск и т. д.).

ГЛАЗА 1. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

Доказательные и иные факты

Помимо обязательных процессуальных фактов суд устанавливает и факультативные (вспомогательные) факты. К примеру, это могут быть проверочные факты. Актуальность проверки достоверности доказательств возрастает там, где доказательства собираются, представляются и исследуются сторонами, то есть в состязательном судопроизводстве. Российский суд всегда при разрешении спора стремился исходить из достоверных доказательств. Такие проверочные факты носят вспомогательный характер, они не входят в предмет доказывания, но относятся к делу, так как имеют значение для определения достоверности доказательств, устанавливающих факты предмета доказывания. Проверочные факты имеют косвенное и факультативное значение для разрешения дела. Косвенный характер определяется тем, что эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств. В свою очередь, эти доказательства подтверждают или опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле.

К примеру, в деле исследуется заключение эксперта, одна из сторон представляет в суд доказательство, что данный эксперт не обладает необходимым образованием, требуемыми знаниями и опытом работы для проведения подобной экспертизы. Иными словами, сторона доказывает факт некомпетентности эксперта, а через установление этого факта — недостоверность доказательства (заключения эксперта). Входит ли такой факт в предмет доказывания по делу? Это не факт материально-правового характера, не процессуально-правовой факт, имеющий значение для движения дела. Но это факт, подтверждающий недостоверность доказательства. Должен ли судья принять доказательство такого факта? Должен. В противном случае его решение может оказаться основанным на недостоверном доказательстве.

Подобные проверочные факты носят факультативный характер и продиктованы предписаниями процессуального законодательства. В странах с состязательной системой правосудия существует специальная методика подрыва доверия к показаниям свидетелей во время судебного разбирательства'. Эта методика направлена на выявление недостоверных доказательств путем сравнения ранее данных показаний свидетелей и выявления противоречий.

Следующий аспект проблемы: входят ли доказательственные факты в предмет доказывания? Прежде всего что такое доказательственные

'См. подробнее: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., Городец, 1999. С. 142—152; Бернам У.И., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб, Изд-во СПб гос. ун-та, 1996. С. 41—45.

факты? Это факты, наличие или отсутствие которых позволяет установить факты предмета доказывания. То есть в буквальном смысле они действительно не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Например, в силу семейного законодательства для установления отцовства следует установить ряд фактов. Семейное законодательство не требует установления места нахождения предполагаемого отца в момент зачатия ребенка. Однако если ответчик доказывает, что в период зачатия ребенка он находился в командировке, то это серьезный факт в деле установления отцовства — доказательственный факт, с помощью которого устанавливаются непосредственные факты предмета доказывания.

При решении вопроса о включении доказательственных фактов в предмет доказывания важно, имеет ли этот факт значение для разрешения возникшего спора или не имеет. Если имеет, то он входит в предмет доказывания. В отличие от главных материально-правовых фактов доказательственные факты чаще всего имеют косвенное отношение к рассматриваемому спору, не всегда отражены в нормах материального права. Но цель доказывания — разрешение дела — требует установления как главных, так и доказательственных фактов.

Или другой пример, на который ссылается Ю. К. Осипов. Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, так как она считала, что была уволена по причине разоблачения ею злоупотреблений главного врача, хотя в качестве оснований увольнения значилось систематическое нарушение трудовой дисциплины. Истица сослалась на то, что до поступления на работу в больницу она неоднократно отмечалась как хороший работник, с положительной стороны зарекомендовала себя и на новом месте работы, где ей объявлена благодарность; после обнаружения злоупотреблений со стороны главного врача она сообщила об этом в Министерство здравоохранения, вскоре после обращения в министерство и незадолго до увольнения на нее были наложены взыскания главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы¹.

Перечисленное выше — это сведения о: 1) хорошей профессиональной репутации истицы по месту предыдущей работы и в больнице, из которой она была уволена; 2) профессиональной добросовестности и принципиальности; 3) наложении взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы. Помимо этого, истица должна была доказать факт приема на работу и увольнения с нее. Сведения, содержащиеся в приказах, непосредственно доказыва-

¹0сипов Ю.К. Судебные доказательства //Советское гражданское процессуальное право. М., Юридическая литература, 1965. С. 144.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

ют наличие фактов приема и увольнения. Сведения о профессиональной репутации, принципиальности истицы и пр. косвенно, опосредованно подтверждают доводы истицы о незаконности увольнения и опровергают основания увольнения, указанные в соответствующем приказе. Характер связи здесь различный: в первом случае — непосредственный, во втором — опосредованный. Этим доказательственные факты отличаются от главных фактов предмета доказывания.

Однако отнесение фактов к предмету доказывания не может определяться тем, играют они главную или вспомогательную роль, важно — имеют они или не имеют значение для разрешения дела. Доказательственные факты имеют косвенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Игнорирование косвенных (доказательственных) фактов может привести к невозможности установления основных фактов, образующих предмет доказывания.

Классификация фактов

В науке гражданского процессуального права приводится много классификаций фактов, входящих в предмет доказывания. В каждой классификации есть свои положительные и отрицательные аспекты, что неоднократно подробно исследовалось на страницах научных публикаций.

Факты, входящие в предмет доказывания, могут быть подразделены на события и действия, правомерные и неправомерные факты. Основа такого деления фактов уходит корнями в теорию государства и права. В науке гражданского процессуального права также высказываются различные классификации фактов предмета доказывания. Так, А. Ф. Клейнман подразделяет факты на порождающие, прекращающие, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей'. К. С. Юдельсон выделяет непосредственно правопроизводящие факты, факты, устанавливающие связь между требованием и истцом, факты, устанавливающие связь между определенной обязанностью и ответчиком, факты повода к иску^г.

В правоприменительных целях очень удобным является классификация фактов предмета доказывания на: 1) правопроизводящие факты, 2) факты активной и пассивной легитимации, 3) факты повода к иску. Такой подход позволяет безошибочно определить необходимые доказательства по конкретному делу.

' Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950. С. 34.

' Советское гражданское процессуальное право / Под ред. КС. Юдельсона. М., Юридическая литература, 1965. С. 196.